Мария Овчинникова

Решением арбитражного суда введена процедура реализации имущества, и требования банка, основанные на кредитном договоре, включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Не привлеченный к участию в деле наследник должника обжаловал решение в апелляционном порядке, заявив о пропуске банком срока исковой давности. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотревшего дело по правилам суда первой инстанции, решение отменено, заявление банка признано необоснованным, производство по делу прекращено. Отказывая в удовлетворении требований банка, суд апелляционной инстанции указал, что неисполнение обязательств по кредитному договору началось в сентябре 2015 года, а в июле 2019 года заемщик скончался. При этом банк не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности и обратился в суд с заявлением о банкротстве должника только в ноябре 2022 года.

Учитывая данный вывод Верховного суда РФ, суду первой инстанции при новом рассмотрении спора необходимо будет установить, что есть «результат работ» – под ним следует понимать результат работ в целом по договору (проектная и сметная документация, получившая положительное заключение Главгосэкспертизы) или будет достаточно считать поэтапную сдачу работ, учитывая, что в спорном договоре сопровождение откорректированной документации в Главгосэкспертизе, устранение замечаний Главгосэкспертизы и получение положительного заключения выделены в отдельный третий этап выполнения работ, предусматривающий самостоятельные сроки их выполнения и отдельную цену этапа. Также спорным остается предмет и размер заявленных требований – заказчик просит включить в реестр требований кредиторов убытки, включающие не только расходы на проведение госэкспертизы, а также сумму произведенной им оплаты за принятые по актам работы по двум этапам договора, которые в силу договора не предусматривали проведение госэкспертизы.