В 2019 году компания «Зенит Факторинг» (фактор) и ООО «РДК» (клиент) заключили договор о факторинговом обслуживании. Также общество «РДК» (заемщик) заключило с ООО «ГПБ-факторинг» (займодавцем) договор целевого процентного займа для обратного выкупа заемщиком у «Зенит Факторинг» денежных требований к ООО «МВМ» (дебитору), ранее уступленных по договору факторинга. «ГПБ-факторинг» перечислил сумму займа в размере 730 млн рублей обществу «РДК», а последнее указанную сумму фактору, сообщив в назначении платежа, что это оплата по договору факторинга за дебитора — общество «МВМ». Но «Зенит Факторинг» уведомил общество «РДК» о том, что поступившие от него деньги засчитаны в счет исполнения иных обязательств клиента перед фактором. Затем «Зенит Факторинг» направил «РДК» заявление о зачете встречных однородных требований. В результате зачета сумма, подлежащая возврату обществу «РДК», составила всего 49 тыс. рублей. Конкурсный управляющий признанного банкротом «РДК» потребовал в суде признать недействительным уведомление «Зенит Факторинга» о зачете встречных однородных требований, а также применить последствия его недействительности. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требование конкурсного управляющего «РДК». «СБК Строй» и «ГПБ-факторинг» (конкурсные кредиторы «РДК») пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 2 мая 2024 года (дело А40-343177/2019).
Фабула
В феврале 2019 года ООО «Зенит Факторинг» (фактор) и ООО «РДК» (клиент) заключили генеральный договор о факторинговом обслуживании (далее — договор факторинга), по условиям которого фактор обязался предоставлять клиенту финансирование в счет уступаемых денежных требований, оказывать ему услуги по управлению дебиторской задолженностью, а клиент, в свою очередь, обязался передавать фактору денежные требования к дебиторам.
Вскоре после этого общество «РДК» (заемщик) заключило с ООО «ГПБ-факторинг» (займодавцем) договор целевого процентного займа на сумму 730 млн рублей для обратного выкупа заемщиком у общества «Зенит Факторинг» денежных требований к ООО «МВМ» (дебитору), ранее уступленных по договору факторинга, в соответствии с реестром конкретных поставок, указанных обществом «РДК» при заключении договора займа.
«ГПБ-факторинг» перечислил сумму займа обществу «РДК». Последнее платежным поручением произвело дальнейшее перечисление 730 млн рублей фактору, сообщив в назначении платежа: оплата по договору факторинга от 05.02.2019 за дебитора — общество «МВМ».
Письмом от 27.09.2019 года клиент уточнил назначение платежа, перечислив конкретные товарные накладные, по которым дебитор являлся обязанным лицом. Это письмо было получено тогда же обществом «Зенит Факторинг».
Фактор письмом от 30.09.2019 уведомил общество «РДК» о том, что поступившие от него денежные средства засчитаны в счет исполнения иных обязательств клиента перед фактором. Заявил о том, что не принимает от клиента исполнение за общество «МВМ» денежных требований по оплате товара по накладным, указанным в уточнении клиента.
При этом по договору от 01.10.2019 общество «Зенит Факторинг» (цедент) уступило ООО «Зенит Финанс» (цессионарию) требования к обществу «МВМ» в сумме 544,5 млн рублей, полученные по договору факторинга от общества «РДК».
Затем, 02.10.2019, фактор направил клиенту уведомление, поименованное заявлением о зачете встречных однородных требований. В этом уведомлении фактор сообщил, что он не может принять платеж общества «РДК» в сумме 730 млн рублей в качестве исполнения обязательств за дебитора (общество «МВМ»), поскольку последний не возлагал исполнение на общество «РДК», а также ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса.
В связи с этим общество «Зенит Финанс» сослалось на возникновение на его стороне обязательства по возврату полученной суммы обществу «РДК». Одновременно фактор сообщил, что клиент имеет перед фактором иные неисполненные денежные обязательства по договору факторинга и еще одной факторинговой сделке в общей сумме 729,9 млн рублей, которые фактор на основании статьи 410 ГК РФ зачел против требования клиента о возврате ему безосновательно перечисленных 730 млн рублей. В результате зачета сумма, подлежащая возврату клиенту, составила 49 тыс. рублей.
В январе 2020 года суд возбудил дело о банкротстве «РДК». Конкурсное производство было открыто в марте 2021 года.
В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий «РДК» обратился в суд с заявлением о признании недействительным уведомления «Зенит Факторинг» от 02.10.2019 о зачете встречных однородных требований, а также о применении последствий его недействительности.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требование конкурсного управляющего «РДК».
«СБК Строй» и «ГПБ-факторинг» (конкурсные кредиторы «РДК») пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 2 мая 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды установили, что согласно условиям договора факторинга клиент вправе досрочно исполнить обязательство дебитора перед фактором. При исполнении клиентом обязательства дебитора соответствующее денежное требование переходит обратно к клиенту, в этом случае в течение 5 рабочих дней фактор по запросу клиента передает ему первичные документы, подтверждающие требование.
Как установили суды, на момент перечисления 730 млн рублей фактору сумма уступленных ему по договору факторинга требований к обществу «МВМ» составила 526,7 млн рублей. Ранее общество «РДК» в рамках договора факторинга осуществляло обратный выкуп только тех переданных фактору требований, по которым имелась просрочка со стороны дебиторов.
Общество «РДК» не представило доказательства того, что им направлялись запросы на возврат первичных документов по денежным требованиям, на обратный выкуп которых был направлен платеж.
Также суды сослались условия договора факторинга, согласно которым задолженность клиента по этому договору погашается в следующей очередности: в первую очередь издержки фактора, во вторую очередь его вознаграждение, в третью очередь задолженность по оплате денежных требований, в четвертую очередь неустойка, в пятую очередь иные платежи. При этом фактор вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности.
Суды сочли, что указанные обстоятельства не позволили обществу «Зенит Факторинг» идентифицировать с должной степенью достоверности платеж общества «РДК» в сумме 730 млн рублей и исключали возможность отнесения данного платежа к обратному выкупу требований общества «МВМ» в сумме 526,7 млн рублей.
Отказывая в признании уведомления от 02.10.2019 недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 закона о банкротстве), суды исходили из недоказанности того, что общество «Зенит Факторинг» на момент проведения зачета располагало сведениями о наличии у общества «РДК» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Кроме того, как указали суды, общество «Зенит Факторинг», распределив полученную от общества «РДК» сумму, исчислило сальдо взаимных предоставлений по факторинговым сделкам, а такие действия не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 закона о банкротстве.
Обратив внимание на то, что вследствие зачета уменьшилась не только величина активов общества «РДК» (дебиторской задолженности), но и размер его обязательств, суды не усмотрели оснований для вывода о недействительности уведомления как подозрительной сделки (статья 61.2 закона о банкротстве).
Что думает заявитель
Общества «СБК Строй» и «ГПБфакторинг» настаивают на том, что денежные средства были получены фактором в качестве оплаты за обратный выкуп требований к обществу «МВМ» в соответствии с условиями договора факторинга.
Такие суммы не могли быть отнесены фактором (кредитором) вопреки воле должника (клиента) к погашению какой-либо иной задолженности. Равным образом, они не могли участвовать в сальдировании.
Наличие у кредитора правомерного интереса в погашении той или иной задолженности не наделяет его правом по своему усмотрению разрешать вопрос о том, какое именно долговое обязательство подлежит прекращению, игнорируя прямое указание должника о назначении платежа (относительно того, по какому обязательству совершено предоставление).
По мнению подателей жалоб, действуя вопреки уведомлению о том, к какому из обязательств должно быть отнесено исполнение, общество «Зенит Факторинг» как получило сумму целевого финансирования, предоставленного обществом «ГПБ-факторинг» (730 млн рублей), так и сохранило требование к платежеспособному обществу «МВМ», которое впоследствии исполнило обязательства по договору поставки (526 млн рублей), чем нарушены права кредиторов общества «РДК», справедливо рассчитывающих на то, что выкупленное должником обратно ликвидное требование к дебитору поступит в конкурсную массу и исполнение по нему будет распределено между всеми кредиторами в соответствии с законодательством о несостоятельности.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Суть факторинга как бизнеса заключается в том, что фактор (обычно это банк или иная финансовая организация, располагающая свободными денежными средствами) предоставляет своему клиенту (как правило это продавец, реализующий свои товары или услуги в рассрочку) денежные средства в обмен на уступку прав требований к должникам клиента. Клиенту нужны деньги здесь и сейчас и ему некогда ждать, когда его дебиторы заплатят, поэтому он обращается к фактору. Вполне естественно, что каждый фактор стремится вернуть своим клиентам неликвидную дебиторскую задолженность, например, если должники клиента допускают просрочку, то качество таких требований ухудшается (так как возникает необходимость обращения в суд за взысканием долга, а это влечет риски другого порядка). Если фактор не будет возвращать неликвидные требования своим клиентам, а будет заниматься претензионно-исковой работой сам, вместо своего клиента, то размер комиссии фактора значительно вырастет. В данном случае так и произошло: ликвидные права фактор оставил себе, а неликвидные требования фактор вернул своему клиенту, который впоследствии стал банкротом. Вполне понятно, что кредиторы банкрота остались недовольны такой схемой, но в этом проявляется экономическая суть факторинга.
Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова отметила, что комментируемый спор интересен с точки зрения толкования как общегражданского законодательства об исполнении обязательств, так и специального банкротного законодательства по вопросу оспаривания сделок.
В рассматриваемом споре осуществление должником платежа в пользу фактора могло быть квалифицировано как заранее согласованное исполнение третьим лицом обязательства своего контрагента — дебитора ООО «МВМ» по переданному фактору требованию (статья 313 ГК РФ). Фактор, как кредитор по денежному обязательству ООО «МВМ», не обязан проверять наличие возложения, на основании которого должник как третье лицо исполняет обязательство за ООО «МВМ», и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении"). При такой квалификации платежа должника фактор в принципе не имел права засчитывать полученную сумму в счет погашения обязательств должника, а права требования к ООО «МВМ» должны были перейти к должнику (пункт 5 статьи 313, статья 387 ГК РФ.
По словам Юлии Ивановой, примененная судами очередность погашения требований, установленная статьей 319 ГК РФ и условиями договора факторинга, используется только в рамках одного обязательства.
«При наличии нескольких обязательств и недостаточности суммы платежа для их полного погашения применяются нормы статьи 319.1 ГК РФ, устанавливающие приоритет погашения исходя из воли должника. С точки зрения применения банкротного законодательства представляется интересной оценка Верховным судом РФ ситуации, когда в период подозрительности отдельный кредитор одновременно получил от должника исполнение обязательства и сохранил ранее полученный ликвидный актив», — отметила она.
Полагаю, что у ВС РФ имеются все основания отменить судебные акты нижестоящих инстанций. Как следует из текста договора факторинга, уступка требования была осуществлена фактору в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом (обеспечительная уступка). Данные правоотношения регулируются ч. 2 ст. 831 ГК РФ. Согласно данной норме права, клиент (ООО «РДК») до полного погашения требований остается ответственным перед фактором за долг. Таким образом, ответственность клиента и дебитора является солидарной. Кредитор обязан принять исполнение от любого из солидарных должников. Статья 313 ГК РФ в данном случае не подлежала применению. Это не говоря о том, что договор в принципе предусматривал возможность применения такой конструкции. При этом, по моему мнению, сделка по зачету должна быть признаны недействительной не по специальным основаниям закона о банкротстве, а ввиду ее ничтожности, в силу отсутствия однородных встречных обязательств.
Мария Зенкина, юрист компании «Бендерский и партнеры», отметила, что в арбитражной практике устоялась позиция, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заинтересованным лицом какого-либо предпочтения.
Однако необходимо учитывать, что обязательным условием сальдирования является наличие одновременно у контрагента по сделке и у должника прав кредитора по обязательству. В деле о банкротстве общества «РДК» (клиент) у должника не возникло право требования к «Зенит Факторинг» (фактор) о возврате безосновательно перечисленных денежных средств по договору факторинга, которое могло бы быть представлено к зачету. Отказ фактора принять платеж общества «РДК» в качестве исполнения обязательств за дебитора не соответствовал требованиям статьи 313 ГК РФ и условиям договора факторинга, на что указали заявители кассационной жалобы. В этом смысле полагаю, что передача кассационных жалоб на рассмотрение в Судебную коллегию связана с ошибочным установлением нижестоящими судами наличия встречного характера обязательств и оснований для установления сальдо, неприменением положений статьи 61.2, а не с изменением практики применения положений 61.3 закона о банкротстве к сальдированию обязательств должника. Вероятное удовлетворение кассационных жалоб не откроет арбитражным управляющим широкие возможности по оспариванию сальдирования как сделки с предпочтением.
