Мария Зенкина

Ранее Верховный суд уже указывал на преимущественное положение независимых кредиторов к должнику перед требованиями кредиторов, основанных на корпоративных правоотношениях (определение ВС РФ от 06.07.2017 № 308ЭС17–1556). По существу, суд заподозрил включающегося кредитора в том, что сторонами была создана искусственная задолженность по договорам займа, и предложил нижестоящим судам применить повышенный стандарт доказывания для исключения любых разумных сомнений в реальности долга. Как правильно указал окружной суд, при разрешении споров о включении требований аффилированных кредиторов недопустим формализм и установление только наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего возникновение и размер задолженности. В каждом конкретном случае суды должны устанавливать наличие (отсутствие) признаков банкротства должника на момент совершения спорных сделок, исследовать вопрос аффилированности кредитора и должника, предлагать представить дополнительные первичные доказательства возникновения задолженности (в том числе проверить финансовую возможность кредитора предоставить займ на столь значительную сумму).

Однако необходимо учитывать, что обязательным условием сальдирования является наличие одновременно у контрагента по сделке и у должника прав кредитора по обязательству. В деле о банкротстве общества «РДК» (клиент) у должника не возникло право требования к «Зенит Факторинг» (фактор) о возврате безосновательно перечисленных денежных средств по договору факторинга, которое могло бы быть представлено к зачету. Отказ фактора принять платеж общества «РДК» в качестве исполнения обязательств за дебитора не соответствовал требованиям статьи 313 ГК РФ и условиям договора факторинга, на что указали заявители кассационной жалобы. В этом смысле полагаю, что передача кассационных жалоб на рассмотрение в Судебную коллегию связана с ошибочным установлением нижестоящими судами наличия встречного характера обязательств и оснований для установления сальдо, неприменением положений статьи 61.2, а не с изменением практики применения положений 61.3 закона о банкротстве к сальдированию обязательств должника. Вероятное удовлетворение кассационных жалоб не откроет арбитражным управляющим широкие возможности по оспариванию сальдирования как сделки с предпочтением.