В рамках банкротства компании «Релком» конкурсный управляющий Мария Емельянова запросила в ГИБДД копию договора, на основании которого должник произвел отчуждение автомобиля. ГИБДД отказалась предоставлять запрошенный документ, сообщив лишь, что в октябре 2018 года был прекращен государственный учет транспортного средства в связи с изменением собственника на основании заключенного тогда же договора купли-продажи. КУ потребовала в суде признать решение ГИБДД недействительным и обязать устранить допущенные нарушения. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять требование управляющего. После чего КУ пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 26 февраля 2024 года (дело А40-11386/2023).
Фабула
Конкурсный управляющий ООО «Релком» Мария Емельянова в декабре 2022 года направила в ГИБДД ГУ МВД России по Москве запрос о предоставлении договора, на основании которого должник произвел отчуждение автомобиля.
ГИБДД отказалась предоставлять запрошенный документ, предоставив сведения о том, что согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России в октябре 2018 года был прекращен государственный учет транспортного средства в связи с изменением собственника на основании заключенного тогда же договора купли-продажи.
КУ потребовала в суде признать решение ГИБДД об отказе в предоставлении копий документов недействительным и обязать устранить допущенные нарушения.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять требование управляющего.
После чего КУ пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 26 февраля 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что в материалы дела не представлен судебный акт, вынесенный в рамках дела о банкротстве общества «Релком», на основании которого суд бы определил истребовать у заинтересованного лица либо возложил на него обязанность по предоставлению договора, на основании которого должник произвел отчуждение автомобиля, а также не представлены доказательства наличия у заявителя согласий субъектов персональных данных о предоставлении запрашиваемой информации.
Что думает заявитель
Мария Емельянова ссылается на неправильное применение судами норм закона о банкротстве, в частности положений статьи 20.3, настаивая на ошибочности выводов судов об отсутствии у управляющего права запроса сведений, составляющих служебную, коммерческую и банковскую тайну, поскольку такое полномочие прямо предусмотрено приведенной нормой права. При этом пункт 3 статьи 20.3 закона о банкротстве обязывает управляющего сохранять конфиденциальность полученных сведений.
Предоставление законом управляющему указанного полномочия обусловлено необходимостью исполнения им обязанностей по подготовке финансового анализа, составления заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства, оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности и формирования конкурсной массы. При этом нормы закона о банкротстве говорят о необходимости предоставления документов именно по запросу управляющего, а не суда.
Что решил Верховный суд
Судья ВС счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Гендиректор ассоциации СРО «Эгида» Екатерина Пушнова считает, что правосудие вступает в новую эру прозрачности.
Принятие данного спора на рассмотрение СКЭС — это сигнал должникам о невозможности спрятать имущество. Суд целенаправленно и планомерно выводит все «темные пятна» в истории должников, все то, что ранее было недоступно «взору» арбитражного управляющего. Тенденция последних решений ВС РФ — усиление роли и значимости арбитражного управляющего в процедуре банкротства. Все больше полномочий и прав, установленных законодательно, трактуется судебной практикой. Конечно, это большой плюс. Законодатель не все может включить в строки нормативного акта. Отрадно, что тенденция последнего времени меняет восприятие личности арбитражного управляющего. О чем это может сигнализировать должникам, их руководителям и бенефициарам? В случае признания СКЭС незаконным отказа ГИБДД в предоставлении арбитражному управляющему копий документов, контролирующим должника лицам следует принять возможные последствия в виде оспаривания арбитражным управляющим сделок должника. Любых сделок, о которых станет известно управляющему.
Для АУ, по словам Екатерины Пушновой, плюсы в том, что при удовлетворении поданного заявления откроется возможность получения документации для подтверждения своих доводов по оспариванию действий должника в судах.
Можно будет проанализировать судьбу выведенного у должника имущества, проверить законность и возмездность данных сделок. Это поможет избежать лишних трат по госпошлинам, а также, возможно, разгрузит и судебную систему от необоснованных жалоб. Кроме того, это снизит процент заявлений по убыткам на арбитражных управляющих за уплату госпошлин по необоснованно поданным заявлениям, а также уменьшит взыскания на привлеченных специалистов», — указала она.
Арбитражный управляющий Сергей Домнин подчеркнул, что рассматриваемая ситуация является на практике совершенно типичной.
Для ее преодоления арбитражным управляющим приходится обращаться в суд в деле о банкротстве с ходатайством об истребовании копий соответствующих документов. Это не только загружает банкротных судей (почему это очень плохо, я совсем недавно подробно писал в большой статье для PROБанкротство К вопросу о получении и истребовании АУ информации об активах должника), но и затягивает процедуру получения информации, ее анализа и принятия решения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделки как минимум на 3-4 месяца, а также позволяет недобросовестным лицам за это время совершить действия по сокрытию или отчуждению спорного имущества. В масштабах всего государства это приводит к снижению эффективности банкротных процедур.
Сергей Домнин считает, что экономическая коллегия ВС РФ также в полной мере осознала данную проблему, поэтому мы можем наблюдать перелом тренда.
«Так, в деле гражданина Труфанова А.Г. со схожей фабулой (определение СКЭС ВС РФ от 26.12.2023 года № 308-ЭС23-15786, см. статью ВС обязал госорганы предоставлять арбитражным управляющим копии документов) было подчеркнуто право управляющего располагать сведениями о судьбе имущества, отчужденного должником, а также был установлен стандарт обработки подобных запросов управляющих для органов власти. В деле ООО «СтройТрансСервис» (определение СКЭС ВС РФ от 12.01.2024 года № 305-ЭС23-15942, см. статью ВС отказал АУ в предоставлении из ГИБДД данных о перемещении транспорта должника) этот стандарт был конкретизирован, а кроме того, были введены и некие обязательные требования к запросам для самих арбитражных управляющих», — пояснил он.
Как это часто бывает после изменения практики по тому или иному вопросу, сейчас в ВС РФ будут попадать кейсы с аналогичной проблематикой, где уже пройдено несколько инстанций, а нижестоящие суды применили иную (устаревшую) правовую позицию, отметил Сергей Домнин.
«В этих случаях ВС займется формальным исправлением, не формируя новых абстрактных разъяснений. Комментируемый кейс, как мне кажется, как раз из таких, и очевидно, что он просто «ляжет в копилку». Однако количество судебных актов в этой «копилке» нельзя недооценивать, чем их будет больше, тем меньше на практике будет случаев отказов в предоставлении информации и тем быстрее проблема получения информации будет решена», — подытожил он.
Руководитель банкротной практики юридической компании «Центральный округ» Александр Тархов считает очевидным, что принятые по данному делу судебные акты должны быть отменены.
«Отказав управляющему в предоставлении копии договора купли-продажи, ГИБДД и нижестоящие суды фактически ограничили ему доступ к информации об условиях этой сделки. Однако содержимое договора об отчуждении должником имущества имеет существенное значение для надлежащего исполнения управляющим своих обязанностей по справедливому формированию конкурсной массы и дальнейшим расчетам с кредиторами. Также очевидно, что в итоговом определении ВС по этому делу мы увидим цитирование его же недавних позиций (из определений № 308-ЭС23-15786 от 26.12.2023 года и № 305-ЭС23-15942 от 12.01.2024 года) о необходимости предоставления информации и документов управляющему, если они связаны с мероприятиями по формированию конкурсной массы, о невысоком стандарте оценки правомерности запроса управляющего уполномоченными органами и т. д.
По словам Александра Тархова, в данном деле у управляющего есть законный интерес в получении копии договора, заключенного должником в октябре 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности (согласно карточке дела о банкротстве, оно возбуждено в мае 2021 года).
«Поэтому соответствующий запрос даже по внешним признакам можно назвать обоснованным, а запрашиваемую информацию — необходимой для проведения полного комплекса мероприятий конкурсного производства. В пользу грядущей отмены судебных актов говорит и «декабрьский» вывод ВС о праве получения управляющим сведений, составляющих банковскую, служебную или коммерческую тайну, и корреспондирующей этому праву обязанности сохранять конфиденциальность такой информации», — пояснил он.
Юрист консалтинговой компании «Ком-Юнити» Ксения Болотова рассказала, что арбитражные управляющие на практике часто сталкиваются с отказами различных государственных органов в предоставлении документов и сведений, касающихся должника или заинтересованных по отношению к нему лиц, несмотря на то, что право на получение такой информации прямо предусмотрено в ст. 20.3 закона о банкротстве, как в свою очередь, и обязанность государственных органов ее предоставлять.
Данная норма является специальной и должна иметь приоритет над общими нормами, в случае возникновения коллизий (lex specialis derogat generali). На практике государственные органы часто отказывают в предоставлении сведений, а суды соглашаются с отказом, ссылаясь на запрет разглашения персональных данных, а также банковскую, налоговую тайну и прочее. В результате арбитражный управляющий вынужден истребовать данные сведения через суд. Учитывая, в том числе, загрузку банкротных составов судов, получение информации через суд катастрофически затягивает процедуру банкротства. Имеется свежая практика судов по данному вопросу (Определение СКЭС ВС РФ от 12.01.2024 года № 305-ЭС23-15942 по делу № А40-101466/2022; Определение СКЭС ВС РФ от 26.12.2023 года № 308-ЭС23-15786 по делу № А63-14622/2022), которая указывает, в том числе, на необходимость арбитражного управляющего обосновать государственному органу, что запрашиваемые сведения (документы) позволяют достигнуть целей процедуры банкротства.
В рассматриваемом деле, по словам Ксении Болотовой, конкурсный управляющий указывает также на предусмотренную законом о банкротстве обязанность управляющего сохранять конфиденциальность полученных сведений.
«Таким образом, вопрос отказа государственных органов в предоставлении сведений арбитражному управляющему является актуальным. Также в настоящий момент обсуждаются варианты внесения изменений в ст. 20.3 закона о банкротстве, абзац 7 которой предлагается дополнить словами «без предварительного обращения в арбитражный суд». Надеюсь, что Верховный суд РФ признает действия ГИБДД РФ незаконными и появится еще один судебный акт, разъясняющий верные действия для государственных органов», — отметила она.
