В статье по кейсу № А70-15623/19 должник обратился с жалобой в суд, ссылаясь на обязанность управляющего разместить денежные средства конкурсной массы во вкладе (на депозите).
Выводы суда первой инстанции
Суд первой инстанции согласился с доводами должника, признал незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по внесению денег должника в кредитную организацию в качестве банковского вклада.
Обосновывая свой судебный акт, суд первой инстанции сослался на Постановление № 12-П от 19.12.2005 Конституционного Суда Российской Федерации, указав, что статус арбитражного управляющего подразумевает осуществление преимущественно публичных функций, в связи с чем присущие данному участнику процесса права фактически становятся его обязанностью, коль скоро он призван действовать в интересах должника, кредиторов и общества.
Суд первой инстанции также указал, что приобщенная должником палитра всевозможных ставок (каждая из которых превышает 1,8% — ставка к ныне используемому расчетному счету) позволила бы <арбитражному управляющему> Черниковой Ю. В. подобрать необходимую с учетом динамики реабилитационной процедуры, предстоящего рассмотрения обособленных споров и прочих имеющих значение обстоятельств.
Позиция апеллянтов
С апелляционными жалобами на судебный акт первой инстанции в данной части обратились арбитражный управляющий Черникова Ю. В., ООО «Страховая компания «ТИТ», которые СРО АУ «Эгида» поддержала отзывом.
Позиция апеллянтов основывалась на следующих аргументах:
в силу п. 6 ст. 213.25 закона о банкротстве арбитражному управляющему не представлено правомочие по открытию вклада (депозита) от имени гражданина-банкрота;
обязанность разместить денежные средства во вкладе является фактически неисполнимой, поскольку банки отказывают в открытии такого рода депозитов;
ведение экономической деятельности вместо должника противоречит целям процедуры реализации имущества и функциям арбитражного управляющего;
обращение должника в суд является злоупотреблением правом, поскольку отсутствуют какие-либо нарушенные права;
удовлетворение требований приведет к несоразмерному росту нагрузки на судебную систему по жалобам недобросовестных кредиторов и должников в иных процедурах банкротства граждан.
Что решил апелляционный суд
Основной вопрос, поставленный на разрешение судом: «Был ли соблюден в данном случае баланс интересов кредиторов и должника в связи с длительным нераспределением денежных средств конкурсной массы».
Особенностью спора являлся тот факт, что в конкурсной массе аккумулировано усилиями управляющего более 20 млн рублей, однако управляющий не распределял денежные средства на протяжении почти года и они «мертвым грузом» лежали на счете, а по мнению заявителя жалобы, могли принести пользу, путем размещения их на доходный депозит.
При этом заявителем по жалобе выступал должник. До подачи жалобы должник не предпринимал никаких действий — не обращался к управляющему или своим кредиторам с данным предложением, не выносил его на голосование.
Кредиторы, со своей стороны, возражали против внесения денежных средств конкурсной массы во вклад.
В целях выявления того, каким образом в данном случае мог быть соблюден баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, апелляционная коллегия обязала конкурсного управляющего представить сведения о формировании реестра кредиторов, о поступлениях в конкурсную массу денежных средств, а также о мероприятиях, совершенных в течение процедуры реализации имущества должника.
В свою очередь, Игорю Корольскому было адресовано требование предоставить позицию о том, каким образом вменяемые управляющему бездействия нарушают его права и законные интересы.
Вместе с объяснениями конкурсным управляющим и страховой компанией в суд были представлены письменные ответы банков, однозначно свидетельствующие об отказе кредитных организаций в открытии вкладов на имя должника по заявлению финансового управляющего.
С учетом представленных объяснений апелляционная коллегия отказала в удовлетворении требования должника.
Суд апелляционной инстанции проанализировал деятельность арбитражного управляющего на всем протяжении процедуры, что следует из судебного акта. Значительная часть постановления посвящена описанию того, как именно формировался реестр требований кредиторов, каким образом пополнялась конкурсная масса, а главное — какие объективные препятствия существовали у управляющего для распределения денежных средств в процедуре.
Лишь после того, как апелляционная коллегия на основании всестороннего изучения установила, что управляющий действительно не имел возможности распределять денежные средства ранее сентября 2023 года, в судебном акте отражены выводы, непосредственно касающиеся предмета жалобы, — а именно, невозможности размещения денежных средств конкурсной массы во вкладе.
Суд указал, что у финансового управляющего отсутствует предусмотренная законом обязанность открывать вклады от имени должника и размещать во вкладе денежные средства конкурсной массы.
Более того, исходя из п. 6 ст. 213.25 закона о банкротстве, управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:
распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;
открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.
Таким образом, в процедуре банкротства гражданина у управляющего отсутствует полномочие по открытию вкладов от имени должника.
Он может лишь распоряжаться средствами гражданина в уже открытых вкладах в кредитных организациях.
Суд также принял во внимание письма банков, руководствующихся теми же основаниями при отказе финансовым управляющим в возможности открытия такого рода вкладов.
Итог
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 года по делу № А70-15623/19 судебный акт первой инстанции о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии мер по внесению денег должника в кредитную организацию в качестве банковского вклада, отменен, в удовлетворении требований отказано.
Почему это важно
Автор, адвокат Елена Манько, представитель ООО «Страховая компания «ТИТ» в данном судебном процессе, соавтор канала Паноптикум убытков АУ, полагает, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу носит исчерпывающий характер.
Судебный акт позволит предотвратить требования недобросовестных кредиторов и должников, находящихся в конфликтных отношениях с финансовыми управляющими, а также избавит арбитражных управляющих от непредусмотренных законом поисков подходящего банка, процентной ставки, сроков размещения вклада.
В свете вынесенного постановления важным является вопрос о роли арбитражного управляющего как антикризисного менеджера в процедуре банкротства физического лица. Полагаем, что недопустимо расширительно трактовать позицию управляющего в процедуре банкротства и представлять его как фактического заместителя должника, приравнивая права лица, признанного банкротом, к обязанностям арбитражного управляющего.
Основной целью финансового управляющего в первую очередь является консолидация конкурсной массы и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника
Таким образом, ведение экономической деятельности финансовым управляющим вместо должника противоречит его целям и задачам.
Несостоятельный должник, находящийся в процедуре реализации имущества, является лицом, которое по факту в связи с невозможностью погашения обязательств причинило ущерб своим кредиторам.
Должник, показавший свою неспособность адекватного распоряжения собственными финансами, не вправе диктовать назначенному антикризисному управляющему, какие управленческие решения ему надлежит принимать.
Равно как и кредиторы, преследующие собственные интересы, также не могут навязывать принятие управленческих решений финансовому управляющему.
С учетом изложенного вынесенный судебный акт пресекает распространение практики необоснованного вмешательства в деятельность арбитражного управляющего.
Восьмой апелляционный арбитражный суд вынес Постановление по резонансному делу № А70-15623/2019. Он отменил определение суда первой инстанции, фактически обязавшее управляющих должников — физических лиц управлять саккумулированными в конкурсной массе денежными средствами должника. Есть основания полагать, что суд решил избежать вала разногласий между кредиторами, должниками, управляющими и банками по данному вопросу. В случае если данная позиция возобладала бы в практике, то по всем сотням тысяч банкротств суды были бы вынуждены принимать решения, обязывающие банки под какой процент, какие суммы размещать. Особо хотелось бы поблагодарить Страховую компанию «ТИТ» за юридическую помощь и личное участие в процессе. А также СРО «Эгида» за выраженную в виде отзыва позицию к упомянутому заседанию и управляющих, предоставивших отказы банков размещать вклады.
С учетом изложенного вынесенный судебный акт пресекает распространение практики необоснованного вмешательства в деятельность арбитражного управляющего.
По мнению арбитражного управляющего Сергея Домнина, стоит поддержать вывод апелляционного суда о том, что жалоба на арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае нарушения им норм закона, в частности, неисполнения каких-либо обязанностей. Тем более что суд правильно учел обстоятельства дела — в настоящее время возможность открыть должнику вклад фактически отсутствует (и в данном случае это было подтверждено письмами из банков). Единственное известное ему исключение — счета с режимом вклада до востребования в Сбере по ставке 0,01% годовых, однако такие вклады на практике не защищены от списаний, к примеру, судебными приставами, поэтому он совершенно не рекомендует их использовать в процедурах банкротства.
Я не соглашусь с позицией автора статьи о том, что если должник признан банкротом, то его предпринимательские способности этим де-факто «опровергнуты». На практике причины попадания должников в процедуры банкротства могут быть совершенно различны, в том числе могут быть вызваны внешними и не связанными с личностью и способностями должника причинами. Поэтому огульно обвинять должников в подобных ситуациях не следует. К тому же заслуживает внимания и сама по себе позиция должника, который, с одной стороны, вынужден претерпевать неблагоприятные последствия в виде начисления мораторных процентов в ходе процедуры банкротства, то есть увеличения его долговой нагрузки, а с другой стороны — на его счете имеются средства, но их нельзя распределить по объективным причинам (споры по конкурсной массе, длительное установление требований кредиторов и так далее). Конечно, этот дисбаланс не должен выправляться за счет возложения излишней нагрузки на финансового управляющего. Здесь, скорее всего, судебная практика может выработать путь решения, к примеру, в виде ограничения периода начисления мораторных процентов в подобных случаях (если до их выплаты может дойти в конкретном деле о банкротстве).
Саморегулируемая организация наравне с арбитражным управляющим и страховой компанией приняла участие в данном деле. В первой инстанции, считает Екатерина Пушнова — генеральный директор ассоциации СРО «Эгида», не все наши доводы были услышаны. Зато апелляционная инстанция полностью подтвердила наши убеждения в правоте арбитражного управляющего Черниковой Юлии в сложившейся ситуации.
Судьи сделали упор на то, что у финансового управляющего не только обязанности по открытию сберегательного счета нет, но и право такое тоже отсутствует. Таким образом убрали сомнения относительно полномочий управляющего, а также предотвратили поток возможных жалоб в суды на «бездействие» арбитражных управляющих в отношении неразмещения денежных средств на депозитах. Только представьте возможный объем таких жалоб, запросов в банки о ставках и сроках размещения, проведения собраний кредиторов по вопросам размещения, оспаривания итогов собраний несогласными кредиторами. И все из-за разночтений.
Надеемся, в этом вопросе поставлена точка. И это постановление поможет арбитражным управляющим со схожими жалобами. Знаю, что данный случай не единичный и уже «пошли» в суды заявители с требованием привлечь к ответственности арбитражных управляющих и взыскать с них убытки. Апеллируя данным судебным актом, все арбитражные управляющие обрели шанс признать правомерными свои действия по неразмещению денежных средств из конкурсной массы на депозитах банков.
Над материалом работали:
