Президиум Верховного суда РФ в новом Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве указал, что финансовый управляющий не несет административную ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП за неразмещение в ЕФРСБ тех сведений, опубликование которых не предписано законом о банкротстве (п. 32). При этом отдельно ВС обратил внимание на то, что в одном из дел арбитражный суд по тем же основаниям не привлек финансового управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за то, что он не включил в ЕФРСБ сведения о требованиях кредиторов, предъявленных к должнику-гражданину (п. 32.1). Опрошенные порталом PROбанкротство юристы поддержали позицию Верховного суда, обратив внимание, что до сих пор практика нижестоящих судов по этому вопросу не единообразна.
По мнению арбитражного управляющего Сергея Домнина, Верховный суд наконец-то поставил точку в вопросе и указал на отсутствие необходимости публикации сообщений на ЕФРСБ о поступивших требованиях кредиторов в делах о банкротстве граждан.
Это пресечет возможность различного толкования норм закона о банкротстве на практике и, как следствие, случаи привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности за неопубликование. Надеюсь также, что те управляющие, которых уже привлекли к ответственности по данному основанию, смогут пересмотреть соответствующие судебные акты по новым обстоятельствам. Кроме того, этот подход позволит несколько сократить расходы на процедуру банкротства для гражданина-должника, что тоже немаловажно. В моменте эти расходы, как правило, несут сами управляющие и лишь потом возмещают за счет конкурсной массы, при большом количестве процедур одномоментно такие расходы могут составлять существенную часть бюджета на процедуры. Кроме того, подобные непогашенные текущие расходы не списываются по итогам процедуры и для малообеспеченных должников, у которых нет имущества, сохраняется обязательство из возместить управляющему.
По мнению Сергея Домнина, сама по себе норма закона о банкротстве о таких публикациях является избыточной, так как сообщение в ЕФРСБ по сути дублирует сведения из картотеки арбитражных дел и отчета управляющего. «На моей практике за все время ее действия не было ни одного случая, когда после такой публикации кто-то из участников дела запрашивал у меня ознакомление или копию заявления кредитора», – подчеркнул арбитражный управляющий.
Юрист, медиатор, управляющий партнер юридической компании SHAPOVALOVA GROUP Екатерина Шаповалова отметила, что Верховный суд РФ еще в определении от 19.04.2023 года № 303-ЭС22-28813 по делу № А73-2004/2022 указал на отсутствие необходимости таких публикаций, так как их отсутствие не ущемляет прав кредиторов (см. Определение об отказе в передаче кассационной жалобы в Экономколлегию).
В судебной практике отсутствовал единый правовой подход относительно публикаций требований на ЕФРСБ, но данный обзор подтверждает выводы о том, что все сводится к отсутствию таких обязанностей у финансового управляющего. Главное помнить, что обзор судебной практики – это не закон. Данные выводы только будут способствовать формированию новой судебной практики по вопросам привлечения к административной ответственности арбитражных управляющих. Важно! Если определением суда о принятии требования кредитора к производству установлена обязанность финансового управляющего опубликовать сведения о получении требования кредитора в ЕФРСБ, публикацию сделать надо! Несмотря на указанные выше доводы.
Юрист адвокатского бюро «Казаков и партнеры» Ян Исканцев отметил, что в делах о банкротстве гражданина обязательному опубликованию подлежат сведения, которые прямо указаны в ст. 213.7 закона о банкротстве и параграфе 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» закона о банкротстве.
Сведения, которые в них отсутствуют, финансовый управляющий публиковать не должен, даже если они содержатся в ст. 28 закона о банкротстве. Указанная правовая позиция еще в 2020 году была отражена СКЭС Верховного суда в определении от 25.02.2020 года № 309-ЭС19-15908, однако нижестоящие инстанции зачастую обязывали финансовых управляющих публиковать сведения, прямо не предусмотренные в ст. 213.7 закона о банкротстве. Так, например, в деле № А33-13065/2019 на финансового управляющего был наложен штраф за неопубликование в ЕФРСБ сведений о поступлении требования кредитора. Полагаю важной правовую позицию ВС РФ, изложенную в п. 32 Обзора, поскольку финансовый управляющий впредь будет нести административную ответственность лишь за неопубликование сведений, прямо предусмотренных параграфом 1.1. Главы Х закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий Павел Замалаев считает комментируемую позицию ВС взвешенной.
На самом деле различные суды уже давно заняли соответствующий подход. Это разумно и позволяет экономить средства конкурсной массы. Экономия несущественная, с учетом стоимости одного сообщения, но тем не менее. Опубликование сообщений по факту получения требований кредиторов предусмотрено для юридических лиц, в делах о банкротстве физических лиц оно не является обязательным. Многие управляющие опубликовывали такие сообщения из страха получить протокол по ст. 14.13 КоАП, по принципу «на всякий случай», так как проще заплатить 451,25 рублей, чем, получив жалобу, «отбиваться» от нее. Кстати, я сталкивался и с обратной практикой, когда управляющих наказывали за опубликование сообщений, прямо не предусмотренных ст. 213.7 закона о банкротстве - суды оценивали такие действия как необоснованные и неразумные, причинившие ущерб конкурсной массе. Опубликование подхода ВС к разрешению рассмотренной проблемы в составе Обзора облегчит работу финансовых управляющих и снизит количество необоснованных жалоб. Надеюсь, соответствующий подход также будет воспринят и нижестоящими судами.
Управляющий партнер S&B Consult Ирина Беседовская согласна с позицией Верховного суда.
Возможно, что указанное разъяснение приведет наконец-то к единообразию практики по данному вопросу. Анализ сложившейся судебной практики явно указывает на отсутствие единообразия в подходах судов в вопросе того, что должен публиковать финансовый управляющий, а что не должен. Скорее всего разночтения возникают по причине того, что когда вводилась глава, регулирующая банкротство физических лиц, было указание на то, что если какой-то вопрос не урегулирован этой главой, то по аналогии применяются правила о банкротстве юридических лиц (то есть ст. 28 закона о банкротстве). Однако сведения, подлежащие опубликованию в делах о банкротстве физических лиц, прямо предусмотрены в ст. 213.7 закона о банкротстве, поэтому здесь аналогия не применим.
