Фабула
ООО «Р.Е.Д.» было признано банкротом в июле 2020 года (дело А56-21449/2020).
Конкурсный управляющий в августе 2021 года потребовал в суде признать недействительной сделкой платежи в общей сумме 58,9 млн рублей в пользу ООО «Форум». В качестве последствий недействительности сделок КУ попросил взыскать указанную сумму в конкурсную массу.
В обоснование своих доводов КУ указал, что по результатам анализа выписки движения денежных средств по банковскому счету «Р.Е.Д.» было установлено совершение в период с 11.09.2019 по 30.10.2019 года платежей в пользу «Форума» на сумму 50,9 млн рублей со ссылкой в назначении платежей на частичную оплату по договору услуг от 27.03.2019 года.
Кроме того, в период с 25.03.2019 по 09.04.2019 года в пользу «Р.Е.Д.» перечислил «Форуму» 8 млн рублей со ссылкой на оплату аренды за март 2019 по договору от 28.12.2018 года, а также авансовые платежи по договору от 02.04.2019 года.
По мнению КУ, указанные платежи являются недействительными в связи с отсутствием встречного предоставления. На момент совершения платежей «Р.Е.Д.» обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, платежи совершены в пользу аффилированного лица.
При новом рассмотрении дела (первоначально суды отклонили заявление КУ) суд первой инстанции удовлетворил заявление частично: признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 50,9 млн рублей и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с «Форума» денежных средств в конкурсную массу.
Апелляционный суд дополнительно признал недействительным платеж должника в пользу «Форума» в размере 3 млн рублей на основании договора аренды. Деньги взысканы в конкурсную массу.
«Форум» пожаловался в окружной суд, рассказал ТГ-канал PLP/Северо-Западный.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции пришел к заключению, что на дату совершения сделок публичные сведения о несостоятельности «Р.Е.Д.» отсутствовали, в связи с чем оснований для вывода о том, что на момент совершения договоров от 28.12.2018 и 27.03.2019 года, а также платежа от 25.03.2019 года ООО «Форум» было осведомлено о состоянии неплатежеспособности «Р.Е.Д.», не имеется. При этом суд отклонил доводы об аффилированности сторон сделки.
Суд первой инстанции посчитал доказанным экономическую целесообразность и мотивы заключения спорных сделок и отклонил доводы о безденежности сделок и отсутствии встречного предоставления.
Вместе с тем суд усмотрел наличие оснований для признания платежей, совершенных с 11.09.2019 по 30.10.2019 года на сумму 50,9 млн рублей, недействительными в соответствии со статьей 61.3 закона о банкротстве, поскольку на момент их совершения у ООО «Р.Е.Д.» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.
Из бухгалтерской отчетности «Р.Е.Д.», за 2018 года усматривались отрицательные значения основных средств и чистых активов, наличие значительного убытка, о чем «Форуму» к концу 2019 года уже могло быть известно.
Требования «Форума» в соответствующем размере не являлись текущими и могли бы быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов, поэтому перечисление денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований «Форума» перед другими кредиторами на сумму 50,9 млн рублей.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии аффилированности Говорунова и ООО «Р.Е.Д.», установив, что Говорунов осуществлял контроль за деятельностью «Р.Е.Д.» в спорный период, в связи с чем «Форум», юридическая аффилированность которого по отношению к Говорунову подтверждена сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ, также аффилирован с «Р.Е.Д.».
Суд апелляционной инстанции дополнительно признал недействительными перечисления в пользу «Форума» 3 млн рублей, придя к выводу, что все оспариваемые расчеты совершены на условиях, очевидно невыгодных для «Р.Е.Д.» и отличающихся от обычных условий совершения сделок такого рода, что позволяет квалифицировать спорные платежи как недействительные сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве в полном объеме.
Что думает заявитель
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции фактически вышел за пределы предмета спора и вменил ответчику в вину сделку по отчуждению гостиничного комплекса (основного актива должника), несмотря на то, что такая сделка уже была предметом судебной оценки.
Суд апелляционной инстанции использовал оценочные суждения без исследования имеющихся в деле доказательств.
«Форум» считает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал данные бухгалтерского баланса о прибыльности оспариваемых сделок, неопровергнутые конкурсным управляющим.
Спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не подлежат признанию недействительными.
Наконец, «Форум» не согласился с выводами апелляционного суда об аффилированности «Р.Е.Д.» и «Форума», подконтрольности «Р.Е.Д.» Алексею Говорунову.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа отметил, что ООО «Р.Е.Д.» принадлежал гостиничный комплекс 2010 года постройки, который на основании договора от 28.11.2018 года был продан ООО «Форум», единственным участником и руководителем которого являлся Говорунов.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Говорунов осуществлял контроль за деятельностью «Р.Е.Д.» как до отчуждения гостиничного комплекса, так и на момент совершения оспариваемых платежей.
Суд округа посчитал соответствующим представленным в дело доказательствам вывод суда апелляционной инстанции в части аффилированности Говорунова и «Р.Е.Д.» до 25.10.2018 года и контроля Говоруновым деятельности «Р.Е.Д.» в указанный период.
Однако, вопреки статье 271 АПК РФ, апелляционный суд не указал, какие установленные им обстоятельства и/или представленные в материалы обособленного спора доказательства обусловили вывод об аффилированности Говорунова и ООО «Форум» по отношению к «Р.Е.Д.» на момент совершения оспариваемых платежей. Вывод апелляционного суда сделан без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.
При этом суд округа отказался признать обоснованным и отказ суда первой инстанции в признании аффилированными участников спорных правоотношений, поскольку суд в принципе исходил из недопустимости пересмотра выводов о недоказанности аффилированности Говорунова и «Р.Е.Д.», сделанных в рамках других обособленных споров.
Неисследованность вопроса о наличии аффилированности участников спорных правоотношений на даты заключения договоров аренды и оказания услуг и совершения платежей в рамках указанных договоров не позволило судам правильно распределить бремя доказывания существенных для дела обстоятельств, разрешить вопрос об осведомленности «Форума» о наличии у общества «Р.Е.Д.» признаков неплатежеспособности на соответствующие даты и дать верную оценку процессуальному поведению сторон.
Итог
АС Северо-Западного округа отменил акты судов в части удовлетворения требования КУ и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной входит знание контрагента должника об имеющейся цели причинить вред кредиторам. Согласно п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве такое знание предполагается, если контрагент является заинтересованным лицом. Следовательно, доказав аффилированность, конкурсный управляющий существенно упрощает себе процесс доказывания. В данном деле, как следует из судебного акта, суды нижестоящих инстанций по-разному оценили одни и те же доказательства, представленные в дело конкурсным управляющим в обоснование наличия аффилированности должника и ответчика, что и послужило причиной того, что кассация отправила спор на новое рассмотрение. При этом стоит приветствовать вывод суда округа о том, что если в каком-то одном обособленном споре суды не установили такой аффилированности, то это не должно блокировать возможность предоставить доказательства и установить это в ином споре.
Вообще хорошее постановление. Наконец появляется практика, когда обстоятельство аффилированности должно быть оценено не «скопом» «до кучи», но применительно к конкретным датам спорных эпизодов, то есть наконец (на пример АС СЗО) к аффилированности относятся как к правовому состоянию, которое подлежит правовой оценке на конкретную дату эпизода, даже если фактические обстоятельства о такой аффилированности свидетельствовали, например, в прошлом. Поэтому можно поддержать постановление суд округа, но с одной оговоркой, что его надо читать внимательно. В нем заложен и подход о том, что все обстоятельства надо оценивать в совокупности. Так, например, из моей собственной практики могу сообщить, что бывают случаи формальной смены фигурантов споров для цели «устранения аффилированности». Такие обстоятельства тоже следует проверять исходя из принципа делового решения (принципа деловой цели). Ключевой вопрос любого дела (спора в банкротстве): зачем то или иное было сделано? Это же справедливо и к ситуации действий/бездействия в условиях признака аффилированности.
Управляющий партнер юридической компании «ЮКО» Юлия Иванова отметила, что в комментируемом постановлении интересны следующие выводы суда кассационной инстанции.
В первую очередь: что само по себе состояние аффилированности сторон сделки как признак заинтересованности (статья 19 закона о банкротстве) имеет значение как основание недействительности сделки только в том случае, если имело место именно на дату совершения сделки (пункт 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). Недействительность сделки как правило определяется наличием указанных в законе обстоятельств, имевших место на дату ее совершения. Установление аффилированности сторон в иные периоды времени, не совпадающие с датой совершения оспариваемой сделки, не могут служить основанием для вывода о наличии заинтересованности в ее совершении.
Также Юлия Иванова отметила подход суда кассационной инстанции к толкованию положений пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве касательно понятия неравноценности встречного предоставления.
«Закон не дает исчерпывающего определения, что можно считать неравноценным встречным исполнением обязательства другой стороной сделки. В самом общем плане неравноценность – это получение должником в обмен на переданное им имущество меньшего по стоимости встречного предоставления (блага) по сравнению с тем, на что он мог претендовать в нормальных рыночных условиях. Для решения вопроса о существенности отклонения недостаточно одного сопоставления цены сделки (стоимостей отчуждаемого имущества и встречного предоставления) и рыночной стоимости. Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Верховного суда РФ от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742, Определение Верховного суда РФ от 27.09.2021 № 306-ЭС19-5887(3), Определение Верховного суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)», — указала она.
По словам Юлии Ивановой, в постановлении суда кассационной инстанции также содержится важный довод о том, что при оспаривании действий по исполнению сделок (передача имущества, платежи) необходимо не ограничиваться только обстоятельствами, связанными с оспариваемыми действиями, но и принимать во внимания условия самих сделок, исполнение по которым оспаривается, и обстоятельства их совершения.
Действительно, утрата корпоративного участия путем продажи предприятия влечет и утрату контроля над юрлицом. Без корпоративных контроля и участия невозможно оказывать влияние на деятельность и давать обязательные указания, отсутствует аффилированность. Непонятно, почему судами первой и апелляционной инстанций были выбраны разные, но неверные подходы к определению заинтересованности. Между тем, я полностью согласен с выводом суда округа. До момента отчуждения стороны были заинтересованными по отношению друг к другу по смыслу статьи 19 закона о банкротстве. Но после совершения сделки по отчуждению акций данная заинтересованность прекратилась. При рассмотрении спора о недействительности сделки всегда необходимо устанавливать аффилированность на момент совершения оспариваемых сделок, а не в какой-то иной абстрактный период.
