Министр экономического развития Максим Решетников, выступая на съезде Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП), обозначил комплексную реформу института банкротства как одну из важнейших задач на 2025 г. Несмотря на отсутствие консенсуса по параметрам готовящейся реформы, работа над ней является приоритетной для Минэка.
По словам Решетникова, Закон о банкротстве давно требует обновления. «Планируем вернуться к ряду ключевых инициатив, в первую очередь к Закону о банкротстве, который давно требует обновления», – сказал Максим Решетников (цитаты – Интерфакс).
Ключевыми вопросами являются определение направления реформы, подход к арбитражному управлению и создание условий для быстрого урегулирования долгов предприятий. «Тем не менее мы исходим из того, что это действительно важная задача на этот год», – подчеркнул министр.
Идея комплексной реформы института банкротства, предусматривающей усиление роли процедур оздоровления, обсуждается уже много лет. В мае 2021 г. правительство внесло в Госдуму соответствующий законопроект (№ 1172553-7), который, однако, до сих пор не рассмотрен даже в первом чтении. Документ предлагает кардинально изменить правила банкротства в России, заменив процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления на реструктуризацию долгов и конкурсное производство (ликвидацию).
Весной 2023 г. комитет Госдумы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям отложил на неопределенное время рассмотрение этого законопроекта. Тем не менее Минэкономразвития намерено вернуться к обсуждению ключевых инициатив в рамках реформы института банкротства, стремясь найти оптимальный подход к обновлению законодательства в этой сфере.
Почему это важно
С одной стороны, количество изменений в Закон о несостоятельности с 2002 г. так велико, что, по сути, он представляет собой лоскутное одеяло, так как многие из них появились реакционно, после выявления правовой проблемы, обнаруженной практикой применения или критики со стороны КС, отметил Юлий Тай, старший партнер Адвокатского бюро «Бартолиус». При таком порядке, характере и частоте внесения изменений, он неизбежно внутренне противоречив, не имеет общей идеологической базы (концепции) и содержит коллизии и противоречия. С другой стороны, по его словам, институт несостоятельности настолько востребован на практике и оказывает значительное воздействие на экономику страны, что не замечать, игнорировать существующие проблемы сложно или невозможно.
Представляется, что главным вопросом является статус арбитражного управляющего, создание условий для его независимости или как минимум процесса маргинализации. Достойное вознаграждение и защита от необоснованных формальных претензий являются при этом условиями sine qua non. Уменьшение количества разновидности процедур не представляются мне разумным. Я согласен, что большая их часть (особенно реабилитационных) почти не применяются, но исключать их из закона, переименовывать, менять местами бессмысленно, если не решить проблемы, из-за которых реально функционирует только конкурсное производство, то ничего не изменится. «А вы, друзья, как не садитесь, все в кредиторы не годитесь». Истинными причинами неэффективности реабилитационных процедур является бизнес-климат (паттерны), отсутствие со стороны государства и кредитных организаций позитивного правильного примера терпимости к должникам и создания им возможности для оздоровления, а также общего состояния отечественной экономики. Кстати, одним из примеров внутреннего противоречия законопроекта, в том числе, является тот факт, что одной рукой законодатель настаивает на введении и популяризации реструктуризации долгов, а другой пытается улучшить обеспеченность погашения долгов перед казной, т.е. «вы подождите, потерпите, а я вперед встану».
Однозначной поддержки, по его мнению, заслуживают положения о законодательном регулировании субординации требований кредиторов, поскольку «судебная практика по данному вопросу, которая, конечно, может использоваться как временная мера (правовой "пластырь"), по определению не создает необходимой нормативной определенности».
Публичное обсуждение так называемого мегапроекта началось еще в 2020–2021 гг. С тех пор его текст не претерпел никаких изменений, поэтому содержательно высказаться так, чтобы не повторять сказанное еще несколько лет назад – достаточно затруднительно, указал Сергей Домнин, арбитражный управляющий Союза арбитражных управляющих «Созидание».
Концептуально документ, по его словам, предусматривал три больших блока реформ:
«Реформа процедур банкротства – предлагается оставить только одну реабилитационную и одну ликвидационную процедуру с приоритетом первой. Как по мне – эксперимент чистой воды, о результатах которого можно будет судить не раньше, чем через лет 5 после начала его применения. Сторонники этих изменений указывают, что после принятия таких поправок количество реабилитаций существенно прибавится, так как это будет востребованная бизнесом опция. Правда, не совсем понятно, чем это объясняется и почему необходимо верить тем, кого затем арбитражные управляющие пытаются привлечь к субсидиарной ответственности в 2/3 дел о банкротстве, причем в половине дел успешно привлекают.
Реформа торгов – предлагается упростить торговую процедуру и существенно сократить ее сроки. Здесь в целом профессиональное сообщество почти не спорило (кроме вопроса резкого сокращения числа электронных торговых площадок). До сих пор не понимаю, какие причины помещали законодателю взять и выделить этот блок в отдельный законопроект и принять его (правда, в Минэке нам говорили, что не готовы рассматривать мегапроект по частям, и что он пойдет или не пойдет только целиком, а вот о причинах этого каждый может поразмыслить сам).
Реформа арбитражных управляющих – предлагается случайный выбор на основе рейтинга, изменение подхода к вознаграждению и установление максимальных лимитов выплат процентов».
Что касается вознаграждения – то фикс в размере 100 тыс. рублей за всю процедуру обычного конкурсного производства теперь выглядит еще большим издевательством, чем четыре года назад. Случайный выбор и рейтинг из мегапроекта в 2024 г. слово в слово скопирован в виде постановления Правительства для процедур банкротства по инициативе ФНС, благодаря чему мы все увидели, как специалисты по банкротству граждан десантируются на миллиардные предприятия, и с нетерпением ожидаем, что же из этого выйдет. Ну а вишенкой на торте является то, что, защищая рейтинговую систему (т.е. случайный выбор) от исков недовольных управляющих, ФНС использует ровно ту аргументацию, которую используют все системные и несистемные кредиторы (мы хотим выбирать АУ так, как мы хотим), оправдывая действующую норму закона о кредиторском контроле. Парадокс.
