Законопроект разработан для совершенствования процедуры рассмотрения судами дел о банкротстве.

Пленум Верховного суда РФ 19 декабря рассмотрит законопроект о поправках в закон о банкротстве и Арбитражный процессуальный кодекс, первым сообщил в своем телеграмм-канале domnin.sa арбитражный управляющий Сергей Домнин.

В пояснительной записке к поправкам подчеркивается, что законопроект разработан для совершенствования процедуры рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности, направлен на повышение ее эффективности и качества отправления правосудия по делам данной категории.

Поправки разделены на несколько блоков.

Упрощение банкротных процедур по ряду категорий обособленных споров

По данным статистики судебного департамента ВС, в 2022 году в рамках дел о банкротстве было рассмотрено 1,95 млн обособленных споров, а в первом полугодии 2023 года – уже 1,21 млн обособленных споров.

Подавляющая часть таких споров — рассмотрение требований о включении в реестр (888 тыс. в 2022 году и 548,6 тыс. в первом полугодии 2023 года) и вопросов о продлении применяемых в деле о банкротстве процедур (400,2 тыс. в 2022 году и 256 тыс. в первом полугодии 2023 года).

То есть статистика свидетельствует, что ежегодно число таких споров неуклонно растет, а тенденции на снижение нагрузки не наблюдается, подчеркивает Верховный суд.

При этом по данным отдельных судов, процент обжалования по приведенным категориям споров крайне незначителен (не более 5% по спорам о включении в реестр и немногим более 1% по вопросам продления процедур). Иначе говоря, существенная часть разрешаемых судьями вопросов в делах о банкротстве носит фактически бесспорный характер.

Однако действующее правовое регулирование требует соблюдения одинакового порядка рассмотрения как тех дел, которые бесспорны, так и тех, где у участников банкротных процедур есть возражения. Это, по мнению ВС, приводит к необоснованному повышению трудозатрат и расходов на проведение полноценного процесса.

По мнению ВС, наибольшее внимание суды должны уделять тем делам, в которых между сторонами действительно имеется правовой конфликт и требуется вмешательство суда как компетентного юрисдикционного органа.

В законопроекте ВС предлагает расширить применение так называемого документарного судопроизводства в арбитражных судах, на основе которого судья в отсутствие возражений участвующих в деле лиц сможет принимать существенную часть судебных актов в деле о банкротстве без проведения судебного заседания с изготовлением только резолютивной части определения.

Это нововведение касается обособленных споров:

о включении требований кредиторов в реестр,

об освобождении арбитражного управляющего по его заявлению от возложенных на него обязанностей,

о распределении судебных расходов по делу о банкротстве,

об установлении процентов АУ в сумме до 1 млн рублей,

об истребовании документации и ценностей должника,

об определении порядка продажи имущества граждан-банкротов,

о продлении внешнего управления (конкурсное производство предлагается продлевать автоматически),

и др.

В случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное в виде резолютивной части, суд в течение пяти дней должен будет изготовить мотивированное определение. Мотивированная жалоба на такое определение может быть направлена в течение пятнадцати дней со дня его изготовления.

При этом арбитражный суд вправе по своей инициативе или по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, назначить судебное заседание с вызовом участвующих в деле о банкротстве лиц.

Рассмотрение требований кредиторов

По общему правилу, требования кредиторов рассматриваются судьей единолично и без вызова сторон, с изготовлением только резолютивной части.

Однако требования кредиторов, по которым поступили мотивированные возражения, будут рассматриваться в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока на заявление возражений.

При этом суд вправе назначить судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора, даже если возражений нет.

Если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе потребовать в течение 3 месяцев исключить требования кредитора из реестра либо изменить его очередность.

Унификация процедуры обжалования выносимых судами в рамках дел о банкротстве определений

Действующие редакции статьи 61 закона о банкротстве и статьи 223 АПК предполагают три режима обжалования определений, выносимых судами в рамках дел о банкротстве, что, по мнению ВС, создает значительные сложности для участников процесса и судей арбитражных судов.

Законопроект предусматривает унификацию соответствующего порядка обжалования с помощью введения единого (месячного) срока на апелляционное обжалование всех определений, а также предоставление возможности обжаловать в месячный срок постановления судов апелляционной инстанции в кассационном порядке по всем категориям споров (за незначительным исключением).

Увеличение минимальной суммы требований кредиторов для возбуждения дела о банкротстве юрлица

ВС напомнил, что в первоначальной редакции закона о банкротстве в 2002 году было установлено, что для инициирования банкротства гражданина достаточно долга в 10 тыс. рублей, юрлица — 100 тыс. рублей, специальные категории должников (стратегические предприятия и т.д.) — 500 тыс. рублей.

То есть предполагалось, что пороговое значение возрастало в зависимости от масштабов экономической деятельности должника и важности решаемых им задач для государства.

Однако из-за внесенных за 20-ть лет в закон о банкротстве точечных изменений данная логика необоснованно утрачена, подчеркнул Верховный суд. Сейчас минимальная сумма для банкротства осуществляющих предпринимательскую деятельность организаций составляет 300 тыс. рублей. Это меньше минимальной суммы в 500 тыс. рублей, необходимой для возбуждения дел о банкротстве граждан, экономическая деятельность которых, как правило, менее масштабна.

Законопроект предлагает устранить «указанный недостаток правового регулирования». При определении конкретной суммы за основу взято пороговое значение, которое существовало для специальных категорий должников (500 тыс. рублей). Данная сумма проиндексирована с учетом накопленного с 2002 года уровня инфляции и индексов потребительских цен. Полученный результат (около 2,8 млн рублей) округлен в большую сторону (3 млн рублей) для учета инфляции на ближайшее будущее.

В отношении организаций, не являющихся специальными субъектами, законопроект предлагает установить пороговое значение 2 млн рублей, которое также учитывает накопленный уровень инфляции и при этом устанавливается на уровне меньшем, чем для специальных субъектов, но большем, чем для физических лиц.

По мнению ВС, данное решение позволит восстановить утраченную логику законодательного регулирования, вернув экономически обоснованную дифференциацию порогового значения для различных категорий должников.

Кроме того, подчеркнул Верховный суд, при установлении такого порогового значения учитывается как возросшая стоимость судебных расходов при проведении процедур несостоятельности, так и необходимость пресечения злоупотреблений со стороны аффилированных кредиторов, возбуждающих дела о банкротстве на основании вступившего в законную силу судебного акта по упрощенному или приказному производству, в целях предложения кандидатуры арбитражного управляющего и последующего контроля над делом о банкротстве во вред независимым кредиторам.

Изменения в утверждении процентного вознаграждения арбитражных управляющих

Законопроект закрепляет новый порядок утверждения вознаграждения арбитражному управляющему:

сумма процентов по вознаграждению АУ в размере менее 100 тыс. рублей рассчитывается и выплачивается арбитражным управляющим самостоятельно;

сумма процентов по вознаграждению АУ от 100 тыс. рублей до 1 млн рублей подлежит утверждению арбитражным судом в порядке разрешения разногласий без вызова сторон;

сумма процентов по вознаграждению АУ размере более 1 млн рублей подлежит утверждению арбитражным судом в порядке разрешения разногласий, но в судебном заседании.

При этом «в исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению АУ может быть снижена судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу АУ в достижение результатов процедуры банкротства».

Иное совершенствование законодательства о банкротстве

Законопроект предлагает также ряд изменений, связанных с унификацией подходов к утверждению положения о продаже имущества должника в делах о банкротстве граждан и юридических лиц.

Так, в течение месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий должен представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение либо иной порядок продажи имущества должника.

Также законопроект предусматривает, что супруг (бывший супруг) должника приобретает статус лица, участвующего в деле. А в статью 213.9 закона о банкротстве прямо вносится право финансового управляющего запрашивать информацию о супруге должника и его имуществе.

Мнения экспертов

Арбитражный управляющий Сергей Домнин согласен, что в целом законопроект ВС направлен, в первую очередь, на сокращение нагрузки на судей банкротных составов.

Во-первых, этого планируется достигнуть путем уменьшения количества формальных (и не очень) судебных заседаний. «Под нож» пошли обязательные рассмотрения в заседании вопросов продления сроков внешнего управления, конкурсного производства и реализации имущества гражданина, истребования информации о должнике и связанных с ним лицах, имущества и ценностей, и ряда других вопросов. Во-вторых, в закон о банкротстве планируется имплементировать нормы АПК РФ о возможности составления судьями в ряде случаев только резолютивной части судебного акта, с составлением мотивировочной части только по запросу участвующих в деле лиц (некоторые обособленные споры, неоспоренные требования кредиторов и др.). В-третьих, предлагаемая унификация сроков обжалования судебных актов, вынесенных по результатам обособленных споров, позволит упростить порядок подачи жалоб для участников дел и процедуру принятия их или возвращения для сотрудников аппарата судей вышестоящих инстанций.

Сергей Домнин
член совета Национальный союз профессионалов антикризисного управления (НСПАУ)
«

Сергей Домнин отмечает весьма взвешенный подход разработчиков, которым, по его мнению, удалось сохранить баланс между интересами судебной системы, с одной стороны, и интересами иных участников банкротных дел, с другой.

«Например, ВС РФ все же не решился предложить передать рассмотрение требований кредиторов в компетенцию арбитражных управляющих, хотя о таком намерении ранее не раз заявляли представители высшей судебной инстанции, а отношение к ней в кредиторском и профессиональном сообществе было весьма и весьма неоднозначным, вплоть до резкого неприятия. Изменения в части порядка истребования информации о должнике, связанных с ним лицах, их имуществе носят скорее «косметический» характер и скорее всего сами по себе не смогут остановить волну отказов от регистрирующих органов (здесь стоит надеяться, что они будут приняты совместно с законопроектом сенатора А. Шейкина, тогда бы они действительно принесли заметный эффект). В итоге, как мне кажется, ни одна из новелл не является крайне спорной, способной застопорить процесс принятия законопроекта, поэтому в случае одобрения его Пленумом ВС РФ следует ожидать его принятия уже в ближайшее время», — считает он.

Адвокат, управляющий партнер ЮК «Шашкин и Партнеры» Денис Шашкин отметил, что проект поправко является подтверждением слов из недавнего выступления Председателя ВС Вячеслава Лебедева о таких изменениях.

Касаемо унификации обжалования — важная поправка, потому что сейчас начинающим, да и практикующим банкротные споры юристам приходится каждый раз разбираться в нескольких источниках о вопросах обжалования. Определение этих правил в законе о банкротстве даст возможность более понятного их применения. Увеличение минимальной суммы долга для признания должника банкротом нацелено на разгрузку судебной системы, но обратная сторона — недополучение кредиторами еще больших сумм. Потому что сейчас, погасив сумму до долга в 299 тыс. рублей, должник уже «победил». А кредитор так и не получает этот минимальный остаток. Здесь я не согласен.

Денис Шашкин
адвокат, управляющий партнер Юридическая компания «Шашкин и Партнеры» (ШИП)
«

Упрощение процедур по некоторым спорам, по мнению Дениса Шашкина, возможно, разгрузит суды, но и позволит участникам при должном внимании к обособленным спорам эффективно участвовать, заблаговременно предоставляя документы.

«Не хотелось бы только при этом в итоге прийти к упрощенным стандартам доказывания для кредиторов и управляющего. Все же закон о банкротстве нацелен на защиту интересов и кредиторов, и должника», — указал он.

Партнер Saveliev, Batanov & Partners Радик Лотфуллин выделил в законопроекте два вида изменений. 

Во-первых, это изменения, которые придают статус закона правилам, сложившимся на уровне судебной практики. Например, предлагаемые Верховным судом дополнения в части наделения кредиторов правом экстраординарного обжалования были сформулированы еще Высшим арбитражным судом РФ в двух постановлениях. Во-вторых, это изменения-новшества. При этом большая их часть направлена на облегчение жизни судов. Это все, что касается вынесения судебных актов без судебного заседания и мотивировочной части. Именно вот эти изменения и являются сутью законопроекта, все остальное либо старье, которое наполняет его содержанием, либо то, что станет локомотивом для его принятия. Например, предлагаемое изменение в части увеличения для юридических лиц порога возбуждения дела о банкротстве направлено на обеспечение соответствия банкротного законодательства текущим экономическим реалиям. Конечно, 300 тыс. рублей уже много лет является очень низким порогом для вхождения в процедуру банкротства и увеличение этой суммы приветствуют все.

Радик Лотфуллин
к. ю. н., магистр права, партнер Юридическая фирма Saveliev, Batanov & Partners
«

Адвокат практики банкротства «Инфралекс» Владимир Исаенко считает законопроект ВС важным шагом на пути повышения эффективности банкротных процедур.

Так, повышение минимальной суммы для инициирования банкротства компаний до 2 млн рублей позволит уменьшить число случаев подачи заведомо необоснованных заявлений. Также это усложняет инициирование подконтрольной процедуры банкротства для утверждения подконтрольной кандидатуры управляющего. На сокращение нагрузки на судей направлены новеллы о рассмотрении без вызова сторон требований кредиторов, по которым не поступили возражения, заявлений об установлении вознаграждения до 1 млн рублей, а также об автоматическом продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

Владимир Исаенко
адвокат Адвокатское бюро города Москвы «Инфралекс»
«

Доцент НИУ ВШЭ, консультант ИЦЧП имени С. С. Алексеева при Президенте РФ Айнур Шайдуллин отметил, что в законопроекте решаются достаточно точечные проблемы, которые возникают при рассмотрении дел о банкротстве. 

Часть из предлагаемых изменений уже нашли свое отражение в судебной практике, но системное их разрешение на уровне закона можно только приветствовать. Из полезных новелл я бы отметил, в частности:1) упрощенное (без проведения заседания и подготовки мотивированного определения) установление требований кредиторов по требованиям, по которым отсутствуют возражения (давно назревшее решение);2) запрос информации без решения суда о заинтересованных с должником лицах (в текущей практике для этого требуется решение суда);3) увеличение порога формального признака банкротства для возбуждения дела о банкротстве до 2 млн;4) унификация обжалования обособленных споров в деле о банкротстве;5) статус участника дела супруга должника.

Айнур Шайдуллин
магистр частного права, консультант Исследовательский центр частного права имени С.С.Алексеева при Президенте РФ (ИЦЧП)
«

Из тех решений, которые уже нашли отражение в судебной практике, Айнур Шайдуллин выделил:

1

приобретение процессуальных прав в деле о банкротстве с момента предъявления кредитором своих требований, в том числе если он может предъявить свое будущее требование (развитие положений п. 30 постановления Пленума ВАС РФ № 60);

2

закрепляется порядок экстраординарного обжалования ошибочного взыскания;

3

возможность снижения вознаграждения АУ.

«Из спорных новелл я бы выделил следующие. Это не значит, что я ними не согласен, а скорее отмечаю имеющуюся в них неоднозначность. Это такие новеллы:

утверждение порядка продажи имущества должника-гражданина собранием кредиторов. Мне казалось, что при разработке положений о банкротстве граждан осознанно этот вопрос не отнесли в компетенцию собрания кредиторов, пытаясь снизить влияние собрания кредиторов на процедуру.

закрепление специального порядка исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов (РТК) либо изменение его очередности. Предлагаемая новелла дает дополнительную опцию для исключения из реестра или понижения в очередности требования кредитора для случая, когда заявитель своевременно не подал возражений на такое требование. На данный момент на практике известно немало примеров, когда в РТК включены требования аффилированных кредиторов, которые по уму должны были бы быть субординированы, но оснований для пересмотра определения об их включении не имеется, а аффилированность сама по себе не является вновь открывшимся обстоятельством. При этом суды пресекали, в том числе, возможность пересмотреть очередность в порядке разрешения разногласий (ст. 60 закона о банкротстве)», — подчеркнул он.

Партнер ProLegals Елена Кравцова считает важными и обоснованными следующие положения законопроекта.

Во-первых, право на подачу возражений на предъявленные требования кредиторов от лиц (потенциальных кредиторов), чьи требования еще не приняты к производству суда, если представлены доводы об их предъявлении в будущем. Предъявление и рассмотрение требований кредиторов не синхронно, иногда это случается по процессуальным причинам (обездвижение требований), иногда по причине заявления кредитором требований в следующей процедуре (размер требования может быть больше, поскольку считается на дату введения каждой процедуры). С точки зрения процессуальной экономии данное новшество обоснованно и целесообразно.

Елена Кравцова
адвокат, партнер Коллегия адвокатов ProLegals
«

Во-вторых, по словам Елены Кравцовой, важным является право конкурирующих кредиторов на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, которыми подтверждены требования иных кредиторов.

«Действовавшая ранее норма об обжаловании судебных актов в апелляции или кассации существенно снижала возможности кредиторов, поскольку в рамках обжалования необходимо было доказать наличие нарушений норм материального или процессуального права, а также не учитывалась специфика банкротных дел (возможный сговор кредитора и должника). Возможность представления новых доводов и доказательств является серьезным шагом вперед в сфере восстановления прав кредиторов», — указала она. 

Также Елена Кравцова отметила, что утверждение порядка реализации имущества физического лица (банкрота) собранием кредиторов является положительным моментом для ускорения всех процедур.

«Кроме того, логично именно кредиторам передать данные полномочия, поскольку именно они являются заинтересованными лицами. Наконец, положительным моментом является незначительное упрощение порядка получения арбитражным управляющим процентного вознаграждения. Однако он нивелирован правом иных лиц требовать уменьшения этого вознаграждения. Несмотря на то, что указано об «исключительности» таких случаев, тем не менее все зависит от судебного подхода. Уже можно предположить, что кредиторы в условиях конфликта будут чаще пытаться снизить эту сумму, ссылаясь на наличие даже не значимых нарушений или недочетов», — подчеркнула она.

Неоднозначным, по мнению Елены Кравцовой, является упрощение порядка рассмотрения требований кредиторов вне судебного заседания и вызова сторон.

«Полагаю, что данные изменения положительны только по незначимым требованиям кредиторов. Рассмотрение в таком порядке приводит к ускорению и экономии судопроизводства. Однако данный порядок существенно усложняет работу для кредиторов. Во-первых, при предъявлении требований необходимо изначально представлять все документы, окончательно формулировать позицию. Во-вторых, потребуются неоднократные ознакомления с делом для всех кредиторов, если есть необходимость контроля. В-третьих, критичны сроки рассмотрения требований, возражений и/или пересмотра», — подытожила она.

По словам юриста судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Александра Френкеля, несмотря на то, что основная цель законопроекта — это значительное снижение нагрузки на судей, тем не менее у предложений ВС РФ имеются серьезные последствия для всей сферы банкротства.

Во-первых, значительное повышение величины размера требования для заявления о банкротстве юридического лица (с 300 тыс. до 2 млн рублей) не только снизит количество подаваемых заявлений (в первую очередь со стороны тех кредиторов, которые рассматривали подачи заявления о банкротстве должника как способ давления для взыскания долга), но и сделает процедуру «контролируемого банкротства» с помощью аффилированных кредиторов значительно дороже. Не стоит забывать, что многие компании, имеющие задолженности перед клиентами на сумму до 2 млн рублей, смогут избежать процедуры банкротства и оставаться на плаву.

Александр Френкель
юрист Адвокатское бюро ЕПАМ
«

Во-вторых, подчеркнул Александр Френкель, ВС РФ прямо прописал момент и условия, согласно которым лицо вправе возражать против включения иных требований кредиторов, а также порядок для обжалования просуженных требований. 

«Более того, ВС РФ разрешил возражать против включения требований даже тем лицам, которые сами собираются подавать заявления к должнику только в будущем. Дополнительно ВС РФ прямо прописал порядок пересмотра судебных актов о включении, а также подачи заявления об исключении из реестра уже включенного требования. В совокупности предложения ВС РФ должны снизить временное окно, в которое любые лица могли бы попытаться пересмотреть уже принятые в деле о банкротстве судебные акты, что не только разгрузит суды, но и добавит банкротным делам определенности», — указал он.

В-третьих, рассказал Александр Френкель, упрощенный порядок принятия ряда судебных актов без вызова сторон и без вынесения мотивировочной части (по включению в реестр без возражений, по спорам о возражении управляющему на сумму до 1 млн рублей и т.п.) может потребовать от лиц, участвующих в деле проявлять активность в каждом обособленном споре, поскольку суды с большой вероятностью будут считать заявления, по которым не было подано возражения, бесспорными и удовлетворять их без тщательной проверки.

«В целом, законопроект соответствует последней правоприменительной практики ВС РФ, однако увеличение размера требований для инициирования банкротства до 2-х млн рублей выглядит завышенным для реалий текущей экономической ситуации, а право рассматривать требования о включении кредиторов без вынесения мотивировочной части следует ограничить определенным размером требований (то есть аналогично упрощенному порядку рассмотрения арбитражных споров вне банкротства)», — подытожил юрист.