НСПАУ

Ранее аналогичная жалоба поступала в прокуратуру и по результатам ее рассмотрения было установлено, что действия и СРО, и арбитражного управляющего соответствуют закону. Поскольку абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 закона о банкротстве установлено, что привлекаемые арбитражным управляющим лица должны быть обязательно аккредитованы в СРО. В указанной норме права приведен соответствующий перечень лиц, но вместе с тем можно сделать вывод о том, что этот перечень не является исчерпывающим. Законом о банкротстве предусмотрено, что саморегулируемые организации обязаны разрабатывать стандарты и правила профессиональной деятельности и, соответственно, арбитражный управляющий в своей деятельности также обязан руководствоваться как законом о банкротстве, иными законами, так и указанными документами. И вот в этих правилах или стандартах СРО вправе предусмотреть дополнительные перечни лиц, которые также должны пройти аккредитацию для того, чтобы арбитражный управляющий мог их привлечь для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При аккредитации указанные лица проходят дополнительную проверку. Вместе с тем, задачей антимонопольной службы является недопущение ограничения конкуренции на рынке. Соответственно, поскольку нормы закона о банкротстве являются в данном случае специальными, то подлежат применению именно они. И здесь также хочется затронуть вопрос компетенции антимонопольной службы. На мой взгляд, осуществляя соответствующую проверку, антимонопольный орган выходит за рамки своей компетенции. Здесь можно привести аналогию спора, который рассмотрел Верховный суд в деле А34-2459/2020, где очень хорошо расписаны различные цели и задачи антимонопольного законодательства и законодательства о банкротстве.

По логике законодателя, это должно привести к сокращению правонарушений с их стороны и повышению эффективности процедур банкротства. Однако, статистика свидетельствует о том, что ключевые показатели эффективности процедур банкротства не повышаются.

Мы считаем, что принятие законопроекта в существующей редакции не решит проблемы банкротства. А с учетом экономической и политической ситуации, напротив, приведет к возникновению новых проблем. Поскольку если оценить последствия принятия закона на практике, то мы получим разрушение системы саморегулирования сферы арбитражного управления, системы саморегулирования в сфере реализации имущества должника, ликвидацию механизма выбора и утверждения арбитражного управляющего, и, соответственно, всю правоприменительную практику, связанную с этим.

30 лет назад был создан институт банкротства. Все понимали, что без этого институт невозможна работа предприятий. Мы состоялись, мы работаем и независимо от того, какие задачи ставит правительство, наше сообщество будет работать по выполнению этих задач.

Мы общались с Минэкономразвития по этому вопросу, оно приняло решение направить соответствующее предложение в Правительство РФ. И Правительством, как мы видим, они были поддержаны. В частности, на период службы приостанавливаются периодические обязанности АУ: уплата взносов, заключение договора страхования, повышение квалификации и так далее. Для нас это очень важно, поскольку нарушение некоторых из этих обязанностей влечет такие последствия для АУ, как исключение из состава СРО. Например, незаключение договора страхования ответственности. Поэтому мы очень благодарны и Минэкономразвития, и Правительству, что они своевременно решили этот вопрос.

Мы ожидали от нового проекта КоАП РФ ее решения, а именно, что норма, регулирующая ответственность арбитражных управляющих, будет соответствовать принципу справедливости. Для этого необходимо, чтобы норма допускала применение альтернативных санкций за допущенное правонарушение в зависимости от степени и характера причиненного вреда, личности нарушителя и т. д. В первоначальной редакции КоАП РФ так и было. Между тем, доработанная редакция кодекса "скатилась" к фактически действующей норме пункта 3.1 статьи 14 КоАП РФ. В результате, цели принятия нового кодекса, заявленные его разработчиками, не будут достигнуты, и административная ответственность в нашей стране, к сожалению, продолжит оставаться карательным инструментом, а не способом превенции.

Да, мы можем, например, попробовать использовать аналогию права и такой инструмент как освобождение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Но в дальнейшем, при назначении новой кандидатуры арбитражного управляющего, мы сталкиваемся с необходимостью проведения собрания кредиторов должника. Это достаточно длительный процесс и если он будет приобретать массовый характер, и в большом количестве процедур будет происходить смена арбитражных управляющих, то у нас большое количество процедур по сути будут находиться в замороженном состоянии.

Введение моратория на возбуждение дел о банкротстве явилось вынужденной мерой. «Тотальность» моратория обусловлена беспрецедентным характером его основания. Оценить фактическое воздействие указанной меры еще предстоит государству. Вместе с тем, мы можем отметить его очевидные последствия. К положительным последствиям можно отнести предоставление хозяйствующим субъектам времени для перестроения бизнес-процессов в соответствии с новыми экономическими условиями. А к отрицательным – злоупотребление должниками правом на неисполнение денежных обязательств в результате приостановления исполнительных производств. По моему мнению, продление «тотального» моратория является нецелесообразным. Вместе с тем, следует рассмотреть вопрос о предоставлении точечных «мораторных» мер защиты.

Национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих поддерживает необходимость внесения поправок в закон «О банкротстве» в части изменения правил, регулирующих ответственность арбитражных управляющих. Мы согласны и с необходимостью ограничения выплат из компенсационного фонда по сравнению с тем ограничением, которое существует сейчас. 

В постоянно меняющихся условиях бизнесу необходимо включать в свою деятельность разработку мер по управлению рисками банкротства, в первую очередь риском привлечения к субсидиарной ответственности и возможного оспаривания сделок. Кроме того, стоит ознакомиться с положениями ст. 9.1 закона “О несостоятельности (банкротстве)”, которые предусматривают последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, поскольку эти последствия являются гораздо более широкими, чем представляется большинству. Сделать это необходимо с целью спрогнозировать влияние последствий как на должника, так и на кредиторов. Также необходимо осуществлять постоянный мониторинг мер поддержки, которые разрабатывает государство, поскольку ряд из них может также спасти от банкротства.