В рамках дела о банкротстве ООО «Русский Нобель» конкурсный управляющий Дмитрий Перепечев обратился в суд с заявлением об установлении процентной части своего вознаграждения в размере 4,49 млн рублей в связи с реализацией предмета залога. Кредитор должника Сергей Буланов возражал против этого, указывая, что торги проводил не управляющий, а привлеченный организатор торгов АО «Российский аукционный дом», получивший вознаграждение в 4,49 млн рублей. Нижестоящие суды удовлетворили заявление управляющего, установив проценты в меньшем размере – 3,37 млн рублей. Сергей Буланов пожаловался в Верховный Суд РФ, настаивая, что конкурсный управляющий не вправе претендовать на максимальную процентную часть вознаграждения. Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и направила спор на второй круг (дело № А56-137087/2019).
Фабула
Конкурсный управляющий ООО «Русский Нобель» Дмитрий Перепечев обратился в суд с заявлением об установлении процентной части своего вознаграждения в размере 4,49 млн рублей в связи с реализацией предмета залога. В деле о банкротстве ООО «Русский Нобель» было реализовано заложенное имущество, за счет выручки от продажи которого требование залогового кредитора – АО «Коммерческий банк ”Рублев”» – было погашено на сумму 74,85 млн рублей, что составило 41,15% от общего размера требования залогодержателя. Кредитор должника Сергей Буланов полагал, что конкурсный управляющий не может претендовать на получение всей максимальной суммы процентного вознаграждения, так как организатором торгов, на которых был реализован предмет залога, являлось привлеченное лицо – АО «Российский аукционный дом», получившее вознаграждение за свои услуги в сумме 4,93 млн рублей.
Суд первой инстанции, с которым позднее согласились апелляция и кассация, частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего Дмитрия Перепечева, установив проценты в сумме 3,37 млн рублей.
Сергей Буланов пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего Дмитрия Перепечева, установив проценты в сумме 3,37 млн рублей.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа также оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Суды отклонили довод кредитора Сергея Буланова о том, что конкурсный управляющий Дмитрий Перепечев не может претендовать на получение всей максимальной суммы процентного вознаграждения, поскольку торги проводил не управляющий, а привлеченный организатор торгов АО «Российский аукционный дом». Суды указали, что привлечение организатора торгов было согласовано с залоговым кредитором, а стоимость его услуг была оплачена за счет стоимости предмета залога до распределения вырученных денежных средств между кредиторами.
Что думает заявитель
Сергей Буланов указал, что услуги по реализации предмета залога были оказаны не конкурсным управляющим Дмитрием Перепечевым, а организатором торгов АО «Российский аукционный дом», получившим значительное вознаграждение в размере 4,93 млн рублей. По мнению Сергея Буланова, при таких обстоятельствах конкурсный управляющий Дмитрий Перепечев не вправе претендовать на максимально возможную процентную часть вознаграждения.
Что решил Верховный Cуд
Судья Верховного Cуда И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Верховный Cуд РФ указал, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и выплачивается за осуществление им деятельности, предусмотренной Законом о банкротстве. Суд отметил стимулирующий характер процентов, которые не могут выплачиваться при погашении требований кредиторов способами, не связанными с эффективной деятельностью управляющего.
Суд подчеркнул, что Дмитрий Перепечев не может претендовать на полное вознаграждение, так как часть мероприятий по реализации имущества ООО «Русский Нобель» выполнена АО «Российский аукционный дом». При этом не важно, по чьей инициативе привлечен организатор торгов.
Сергей Буланов, являясь конкурсным кредитором, имеет законный интерес в сохранении конкурсной массы и был вправе заявить ходатайство о снижении вознаграждения управляющего. Но нижестоящие суды не учли его доводы.
Суды ошибочно установили Дмитрию Перепечеву вознаграждение в максимальном размере 4,5% от суммы в 74,85 млн рублей, погашенной залоговому кредитору – АО «Коммерческий банк “Рублев”».
Верховный Суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили возражения Сергея Буланова о явно незначительном вкладе Дмитрия Перепечева в результат реализации заложенного имущества.
По мнению Сергея Буланова, реализованное имущество не выбывало из владения должника, являлось высоколиквидным и не требовало от управляющего серьезных мероприятий по обеспечению сохранности.
Суды Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа допустили существенные нарушения норм права при рассмотрении спора об установлении процентной части вознаграждения конкурсного управляющего.
Итог
ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций.
Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Почему это важно
Анна Маджар, адвокат, партнер адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры», отметила, что в комментируемом Определении Верховный Суд в очередной раз обратил внимание нижестоящих судов на необходимость проведения тщательной проверки мероприятий, которые были осуществлены арбитражным управляющим в рамках соответствующей процедуры банкротства, и недопустимость произвольного установления размера его вознаграждения.
Согласно выработанному судебной практикой подходу, поскольку процентное вознаграждение арбитражного управляющего является стимулирующей частью его дохода, то его размер должен быть обусловлен эффективностью осуществленных управляющим мероприятий. Такой подход дает возможность арбитражным судам снижать размер фиксированного и процентного вознаграждения вплоть до полного отказа в его выплате на основании исключительно судебного усмотрения без каких-либо четких критериев и пределов. В ситуации, связанной с привлечением управляющим специализированной организации в качестве организатора торгов, такая строгая позиция Верховного Суда связана с тем, что в соответствии с Законом о банкротстве организатором торгов может быть и сам конкурсный управляющий. При этом стоимость услуг подобных организаций является достаточно высокой. В такой ситуации конкурсному управляющему будет необходимо обосновать суду причины соответствующих расходов на привлечение стороннего организатора торгов.
По словам Анны Маджар, установление вознаграждения организатору торгов в процентном соотношении приемлемо исключительно в ситуации, если он обладает эксклюзивными возможностями и компетенциями в сфере продаж соответствующего имущества и его привлечение позволит получить дополнительные денежные средства в конкурсную массу.
Сергей Домнин, арбитражный управляющий, отметил, что участвовал по данному спору в судебном заседании в Верховном Суде в качестве представителя саморегулируемой организации, поэтому может сказать, что круг обсуждавшихся непосредственно в заседании вопросов несколько шире, чем это отражено в судебном акте.
В целом, по настрою председательствующего сразу было понятно, что он полагает требования заявителя жалобы обоснованными: выступавшим неоднократно задавался один и тот же вопрос: нужно ли оплачивать всю договорную плату исполнителю, если пальто сшил один, а пуговицы пришивал другой? К сожалению, в судебном акте при формулировании рекомендаций для суда на новом круге рассмотрения спора коллегия указала только доводы заявителя жалобы в пользу снижения вознаграждения: помимо выполнения части работы организатором торгов, заявитель ссылался на отсутствие сложности в реализации залога, который изначально был в конкурсной массе, не требовал обеспечения сохранности и т.п. Удивлен тому, что коллегия вообще отразила эти доводы, так как ранее по другим делам ВС РФ указывал иное. Так, в определении СКЭС ВС РФ от 4 апреля 2024 г. № 305-ЭС21-23741 (6) указано, что законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим “экстраординарных” действий; в определении СКЭС ВС РФ №305-ЭС24-8465 от 24 сентября 2024 г. отмечено, в том случае, когда объем работы арбитражного управляющего … оказался незначительным, это не может выступать основанием для отказа в выплате вознаграждения.
По словам Сергея Домнина, почему-то коллегия не дала указание нижестоящему суду проверить доводы в защиту управляющего, которые Домнин приводил в судебном заседании.
«В частности, что выполнение организатором торгов части функций по реализации предмета залога не означает, что конкурсный управляющий полностью не участвует в этой процедуре. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий осуществлял публикации о торгах, взаимодействовал с потенциальными участниками торгов, предоставлял им имеющуюся документацию и информацию по лотам, осуществлял показ объектов, оформлял договоры купли-продажи, осуществлял регистрацию перехода права собственности и т.д. Кроме того, конкурсным управляющим осуществлялся и контроль за действиями организатора торгов (поскольку ответственность за деятельность организатора непосредственно несет управляющий). Между тем, это важные фактические обстоятельства, которые прямо могут повлиять на итоговый размер вознаграждения», – подчеркнул он.
Более того, продолжил Сергей Домнин, в определении СКЭС ВС РФ от 23 октября 2023 г. № 306-ЭС21-13461 (4) фактически указано, что если конкурсным управляющим проделаны мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в качестве его обязанностей, однако ряд из них выполнен совместно с иными лицами, это само по себе не может служить основанием для отказа конкурсному управляющему во взыскании процентного вознаграждения.
Ольга Желудкова, заместитель гендиректора Российского аукционного дома (РАД), отметила, что в рассматриваемом определении Верховный Суд РФ исходит из того, что привлекаемый для продажи имущества должника организатор торгов полностью исключает арбитражного управляющего из процесса реализации этого имущества.
Мы не согласны с такой позицией, поскольку привлечение организатора торгов как профессионального продавца осуществляется в помощь, а не в противовес арбитражному управляющему. Вознаграждение конкурсного управляющего не должно быть связано с тем фактом, привлекает он или не привлекает в процедуре банкротства специалистов, в том числе профессиональных организаторов торгов, поскольку именно конкурсный управляющий координирует деятельность всего процесса банкротства. Если вознаграждение конкурсных управляющих будет снижено при условии привлечения организатора торгов, это, безусловно, снизит мотивацию конкурсного управляющего к привлечению организаторов торгов.
По словам Ольги Желудковой, поскольку торги – это финальная работа с активом, то их итог зависит от синергии конкурсного управляющего, который обладает глубокими знаниями о состоянии активов и особенностях дела, и организатора торгов, задачами которого являются проведение всего спектра мероприятий, в том числе рекламных и маркетинговых, направленных на поиск инвесторов.
«Их сотрудничество позволяет использовать сильные стороны обеих сторон для максимизации цены в ходе проведения торгов в целях удовлетворения требований кредиторов и позволяет каждому из них сосредоточиться на своих ключевых задачах, направленных на повышение эффективности процесса. Соответственно, арбитражный управляющий как лицо, принимающее непосредственное участие в обеспечении процедуры банкротства, в том числе реализации актива на торгах, по нашему мнению, должен получать процентное вознаграждение, предусмотренное Законом о банкротстве. Применение иного подхода и, как следствие, снижение вознаграждения конкурсного управляющего при привлечении организатора торгов может оказать негативное влияние на эффективность рынка банкротных торгов», – пояснила она.
