Конкурсный управляющий МУП «УЖКХ» обратился в суд с заявлением о признании недействительными постановлений администрации городского округа Протвино и договоров безвозмездного пользования имуществом между администрацией и МУП «УЖКХ». По мнению конкурсного управляющего, эти сделки прикрывали передачу муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия. Суды трех инстанций удовлетворили заявление, посчитав, что спорное имущество необходимо МУП «УЖКХ» для достижения уставных целей по управлению многоквартирными домами, а безвозмездное пользование лишь прикрывало передачу имущества в хозяйственное ведение. МБУ «Участок энергообеспечения» и администрация Протвино обжаловали судебные акты в Верховный суд РФ, указав, что спорные объекты не относятся к общедомовому имуществу и не нужны МУП «УЖКХ» для управления домами, а сейчас закреплены за МБУ «Участок энергообеспечения» на праве оперативного управления. Верховный суд отменил акты нижестоящих судов, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (дело А41-45884/2018).
Фабула
В июле 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве МУП «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино».
В феврале 2022 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными (притворными) постановлений администрации городского округа Протвино и договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом между администрацией и МУП «УЖКХ».
По мнению конкурсного управляющего, постановления и договоры прикрывали передачу муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «УЖКХ».
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил требование КУ. Но окружной суд отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суды трех инстанций удовлетворили заявление конкурсного управляющего.
МБУ «Участок энергообеспечения» и администрация городского округа Протвино пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды указали, что переданное имущество является частью общей электросетевой инфраструктуры города, используемой для энергоснабжения многоквартирных домов.
МУП «УЖКХ» было создано для управления многоквартирными домами и без передачи спорного имущества достижение уставных целей предприятия было бы невозможно.
Суды посчитали, что безвозмездная передача имущества прикрывала передачу его в хозяйственное ведение МУП «УЖКХ», позволяя администрации обойти запрет на произвольное изъятие имущества у унитарного предприятия. По условиям договоров МУП «УЖКХ» несло бремя содержания полученного имущества, что характерно для хозяйственного ведения.
Что думают заявители
МБУ «Участок энергообеспечения» и администрация городского округа Протвино указали, что спорное имущество является частью общегородской кабельной канализации и не относится к общедомовому имуществу многоквартирных домов.
Данные объекты не были необходимы МУП «УЖКХ» для осуществления его уставной деятельности по управлению многоквартирными домами.
Заявители отметили, что в 2016 году договор безвозмездного пользования был расторгнут, а спорное имущество передано МУП «Участок энергообеспечения», которое фактически занимается его содержанием и обслуживанием.
Сейчас имущество закреплено за МБУ «Участок энергообеспечения» на праве оперативного управления и его изъятие нарушит права и интересы данного учреждения.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Самуйлов С.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Что в теории
Верховный суд РФ отметил, что притворные сделки совершаются с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Необходимо доказать различие воли и волеизъявления сторон.
При этом муниципальные образования в гражданско-правовых отношениях выступают на равных началах с иными их участниками (ст. 124 и 125 ГК РФ). Они вправе создавать унитарные предприятия (ст. 113 и 114 ГК РФ) и закреплять за ними имущество на праве хозяйственного ведения (п.п. 1, 2 ст. 2, п. 5 ст. 8, ст. 11 закона об унитарных предприятиях).
Закон не запрещает передавать унитарным предприятиям любое имущество и по иным гражданско-правовым сделкам (в безвозмездное пользование). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
По существу
Верховный суд РФ не согласился с выводами нижестоящих судов о притворности сделок по передаче имущества МУП «УЖКХ» в безвозмездное пользование.
Суды исходили из того, что действительная воля сторон была направлена на передачу имущества в хозяйственное ведение, поскольку оно соответствовало уставным целям предприятия и было ему необходимо.
Передача во временное пользование, по их мнению, прикрывала эту волю и позволяла собственнику произвольно изымать имущество в обход законодательного запрета.
Однако Верховный суд РФ указал, что закон не ограничивает собственника в выборе способа распоряжения своим имуществом.
Учредитель унитарного предприятия вправе передать ему любое имущество не только в хозяйственное ведение, но и по иным гражданско-правовым сделкам (в безвозмездное пользование, в аренду и т.п.).
Разумный и осмотрительный учредитель должен обеспечить учреждаемое лицо средствами, необходимыми для реализации поставленных задач. Но способы решения этого вопроса находятся в зоне свободы, риска и ответственности самого учредителя.
Недокапитализация, повлекшая нарушение прав кредиторов, может послужить основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного лица. Однако сам выбор того или иного варианта наделения имуществом не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.
Суд также не согласился с тем, что целевое предназначение спорного имущества соответствовало уставной деятельности должника.
Переданные объекты (часть общегородской кабельной канализации) не входят в перечень общедомового имущества и не были необходимы управляющей компании для осуществления ее функций.
В 2016 году договор безвозмездного пользования был расторгнут, имущество передано МУП «Участок энергообеспечения», чьим основным видом деятельности является содержание и обслуживание инженерных сетей.
Довод судов о том, что несение МУП «УЖКХ» бремени содержания полученного имущества указывает на нахождение его в хозяйственном ведении, Верховный суд РФ счел несостоятельным. Согласно ст. 695 ГК РФ, в обязанности ссудополучателя по общему правилу как раз и входит поддержание вещи в исправном состоянии, осуществление ремонта, несение расходов на содержание.
Иных обстоятельств, дающих основания полагать, что действительная воля сторон была направлена на передачу имущества в хозяйственное ведение, а не во временное пользование, суды не установили.
Признаков для иного правового основания недействительности спорных сделок Экономколлегия также не усмотрела.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Почему это важно
Арбитражный управляющий Сергей Домнин отметил, что в данном деле конкурсный управляющий пытался поставить перед Верховным судом вопрос о правомерности в целом действий местной администрации по наделению созданного ею унитарного предприятия имуществом не на праве хозяйственного ведения, а на праве безвозмездного пользования.
Разница для банкротных процедур огромна — принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения имущество по общему правилу входит в конкурсную массу и продается с торгов, то есть кредиторы могут претендовать на удовлетворение своих требований за счет таких активов, в то время как переданное на ином праве имущество может быть изъято собственником и в конкурсную массу не попадет (что и произошло). Как мне кажется, оспариваемые действия администрации безусловно являлись ответом на такую много лет складывавшуюся практику: администрация, создавая предприятие в 2013 году, не могла не понимать, что унитарное предприятие в сфере ЖКХ в конечном счете рано или поздно станет убыточным, а, следовательно, будет иметься риск обращения взыскания на муниципальное имущество, переданное этому предприятию, в процедуре банкротства. Однако я склонен согласиться с мнением коллегии о том, что такое поведение не должно само по себе быть наказуемо, тем более с учетом специфики деятельности предприятий ЖКХ.
По словам Сергея Домнина, банкротство не может быть просто инструментом перевода активов из муниципальной собственности в частную.
«Гораздо более правильным будет выяснить мотивы, по которым предприятие стало банкротом, и при выявлении вредоносных действий КДЛ — привлекать их к ответственности. А если же неплатежеспособность вызвана, как это зачастую бывает в сфере ЖКХ, в первую очередь неплатежами потребителей за полученные ресурсы, то кредиторы, к их сожалению, должны нести этот предпринимательский риск», — отметил он.
Григорий Волков, партнер Briefcase law office, отметил, что ВС РФ верно посчитал ошибочными выводы судов о том, что публично-правовое образование вправе наделять унитарное предприятие имуществом исключительно на правах хозяйственного ведения.
Такое ограничение не основано на положениях закона. Отсюда нельзя признать правильными и выводы о притворности сделки, стороной которой выступает публично-правовое образование, основанные на том, что в качестве действительной воли такого лица может быть предоставление имущества только на праве хозяйственного ведения. Значимым для формирования единообразного правового подхода является конкретный вывод ВС РФ о том, что имущество может быть передано не в собственность, а предоставлено на ином вещном праве. Иное толкование норм гражданского законодательства означало бы ограничение автономии воли учредителя унитарного предприятия. Ценным для нижестоящих судов является генеральная позиция ВС РФ о том, что не всегда учредитель унитарного предприятия, когда выбирает в качестве формы наделения лица имуществом безвозмездное пользование или аренду, преследует цель в случае банкротства изъять его у унитарного предприятия, лишив кредиторов актива. Указанное подлежит отдельному анализу судами и не может быть автоматически сформулировано только на основе выбора учредителем правовой конструкции.
