В 2022 году АО «Открытие Холдинг» было признано банкротом. В рамках дела о банкротстве выявлены сделки, причинившие ущерб должнику, рассматриваются 18 обособленных споров. Конкурсный управляющий Мария Булатова попросила суд утвердить дополнительный лимит расходов на привлечение ООО «Юр-Статус». Суды первой и апелляционной инстанций отклонили ходатайство КУ, сославшись на недоказанность необходимости привлечения юркомпании. Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами нижестоящих судов, указав на обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, осознавая последствия своего утверждения, а также на возможность привлечения сторонних лиц лишь в исключительных случаях.
Фабула
В июле 2022 года суд признал АО «Открытие Холдинг» банкротом (дело А40-32328/2020). Конкурсным управляющим была утверждена Мария Булатова.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий АО «Открытие Холдинг» выявила сделки, в результате совершения которых должнику был причинен ущерб. Сейчас рассматриваются 18 обособленных споров, прямо связанных с потенциальным пополнением конкурсной массы, в том числе: 11 споров по оспариванию сделок, 2 спора по взысканию убытков, 1 спор о привлечении контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности.
Поэтому конкурсный управляющий АО «Открытие Холдинг» Мария Булатова попросила суд утвердить дополнительный лимит расходов на привлечение КУ ООО «Юр-Статус».
Суд первой инстанции, с которым позднее согласилась кассация, отклонил ходатайство управляющего. Булатова пожаловалась в окружной суд, рассказал ТГ-канал Судебная практика по банкротствам.
Заявитель сослалась на то, что выводы судов о недоказанности необходимости привлечения ООО «Юр-Статус» основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.
Что решили нижестоящие суды
Первая инстанция и апелляция исходили из того, что Мария Булатова не доказала необходимость привлечения ООО «Юр-Статус» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Открытие Холдинг».
Булатова, по мнению судов, не представила доказательства того, что действия, совершенные привлеченной организацией, представляют особую сложность и невозможны к выполнению самим КУ.
Размер текущей задолженности АО «Открытие Холдинг» составляет 5,74 млрд рублей, в связи с чем необоснованное утверждение дополнительных лимитов для привлечения ООО «Юр-Статус» снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами нижестоящих судов.
Арбитражный управляющий должен осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с законом о банкротстве, подчеркнул суд округа.
Закон о банкротстве, предоставляя АУ право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.
Взыскание задолженности и оспаривание сделок относятся к прямым функциям АУ. При этом расходы на представителей интересов конкурсного управляющего подлежат возмещению за счет вознаграждения управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.
Суд кассационной инстанции также указал, что при оценке деятельности АУ следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего, в связи с чем по общему правилу нужно полагать, что конкурсный управляющий имеет необходимый опыт и квалификацию для соответствующей деятельности и в привлечении услуг сторонних лиц, для исполнения своих обязанностей не нуждается.
Такое привлечение возможно лишь в исключительных случаях при наличии доказательств особой сложности дела и рассматриваемых в его рамках обособленных споров, либо особой специфики самого должника и сферы его деятельности, подчеркнул АС Московского округа.
На АУ возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения АУ, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки управляющего, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.
Итог
АС Московского округа оставил в силе акты нижестоящих судов об отказе АУ в утверждении дополнительного лимита расходов на привлечение КУ ООО «Юр-Статус».
Почему это важно
Смущение и стыд — первое, что приходит на ум после прочтения постановления. После того, как законодатель с подачи судебного сообщества поднял до «рыночных» ставки госпошлин, копаться в чужом кармане в поисках мелочи просто не прилично! Обесценивание труда юристов абсолютно на лицо. Прикрывать отсутствие желания разбираться в сути проблемы оплаты труда в процедурах банкротств программой обучения на арбитражного управляющего стало, к сожалению, нормой, а по мне это плохой тон. Непрозрачно намекать, что арбитражный управляющий может и поделиться своими доходами в будущем (а будут ли они?) — за гранью добра и зла! Зачем-то указывать на размер текущих в 5,7 млрд, зная, что привлеченцы выше в очередности — показывать тупиковость ситуации с оплатой труда юристов в делах о банкротстве. Невидимая рука рынка все поправит, только вот прозрачности в отношениях не ждите от нас.
Хотелось бы отметить, что суд кассационной инстанции категорически не прав, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12. В этом постановлении иная фактура, там высказана позиция о том, что если арбитражный управляющий привлекает юристов для защиты от жалоб кредитора, то расходы на этих юристов осуществляются не за счет конкурсной массы, а за счет управляющего (поскольку именно у него имеется материально-правовой интерес в споре). В данном же случае арбитражный управляющий просил привлечь юристов для сопровождения процедуры оспаривания сделок и привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, то есть в интересах конкурсной массы и, как следствие, кредиторов.
Поэтому, конечно же, продолжает Сергей Домнин, наличие у арбитражного управляющего профессионального статуса и прохождение им Единой программы подготовки, не препятствует привлечению юристов за счет конкурсной массы. Более того, арбитражный управляющий, давая согласие на процедуру, не всегда может (или вовсе не может) заранее предвидеть объем и сложность работы. Следовательно, вопрос нужно или не нужно привлекать специалистов, должен решаться в индивидуальном порядке, с учетом специфики и сложности каждого конкретного дела. Видимо, в комментируем случае арбитражному управляющему не удалось мотивировать необходимость привлечения юристов таким образом, чтобы суды с этим согласились.
Дарья Кузьмина, юрист юридической фирмы Orlova\Ermolenko, отметила, что судебная коллегия АС Московского округа в очередной раз напоминает о презумпции компетентности арбитражного управляющего, который имеет необходимый опыт и квалификацию для своей деятельности и может привлекать сторонних лиц для исполнения своих обязанностей только в исключительных случаях.
В рассматриваемом деле несмотря на большое количество обособленных споров, прямо связанных с потенциальным пополнением конкурсной массы, управляющему было отказано в утверждении дополнительного лимита расходов на привлечение специалистов в сфере юридических услуг. Однако в практике встречаются примеры, когда значительный объем работы и подготовки процессуальных документов принимается судами во внимание при оценке разумности расходования управляющим средств должника (абз. 2 п. 4 ПП ВАС РФ № 91). Представляется, что такая противоположность выводов обусловлена дополнительными факторами, имеющими значение применительно к каждой конкретной процедуре. Например, в рамках обоснованности несения дополнительных расходов судами оценивается соразмерность размера оплаты ожидаемому результату, в том числе размеру вероятных поступлений в конкурсную массу, что не было доказано управляющим АО «Открытие Холдинг».
По словам Дарьи Кузьминой, выраженная окружным судом позиция позволяет прийти к выводу о необходимости установлении баланса интересов между соблюдением прав кредиторов и исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей при распоряжении конкурсной массой, в зависимости от которого привлечение сторонних специалистов может быть признано необоснованным.
Павел Замалаев, управляющий партнер юридическая компания «Замалаев, Стороженко и партнеры», арбитражный управляющий, отметил, что не приходится сомневаться в том, что дело о банкротстве «Открытие Холдинга» является сложным.
Постановление суда округа, впрочем, как и судебные акты первой и апелляционной инстанций (все три мало чем отличаются друг от друга), вобрало в себя все мемы о том, что управляющий «и швец, и жнец, и на дуде игрец»… Я не буду приводить в пример цитаты из соответствующего судебного акта, по ссылке любой желающий может прочитать его. Остановлюсь на двух аспектах. Первый — суд указывает, что «привлечение возможно лишь в исключительных случаях при наличии доказательств особой сложности дела и рассматриваемых в его рамках обособленных споров…». И здесь возвращаемся к началу — речь идет о банкротстве «Открытие Холдинга», дела, в котором иск о привлечении к субсидиарной ответственности заявлен на сумму 916 181 790 535,31 рублей. Да тут только чтобы разряды в этой цифре правильно посчитать, уже отдельного специалиста привлекать надо.
Второй аспект, по словам Павла Замалаева, это не выдерживающий никакой критики аргумент (далее цитата) — «расходы на представителей интересов конкурсного управляющего подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов…».
«Суд в деле, в котором реестр требований кредиторов немногим не дотягивает до 1 трлн рублей, предлагает управляющему нанять команду юристов, которая оспорит многомиллиардные сделки, возвратит имущество в конкурсную массу, выявит и привлечет к субсидиарной ответственности бенефициаров; и говорит — на все про все у тебя 30 тыс. рублей в месяц. Это как? Тут вспоминается ГК АСВ с расходами на привлеченных специалистов… А да, забыл — еще управляющему и доп. страховку надо оплатить за свой счет… Так и хочется уважаемым судьям предложить выплачивать зарплату своим помощникам и специалистам за счет своего оклада. Ну, и справедливости ради, стоит отметить, что оклад этот никак не равен 30 тыс. рублей в месяц», — подчеркнул АУ.
Павел Замалаев рассказал, что просмотрел карточку дела и не нашел судебного акта об установлении повышенного вознаграждения управляющему — были попытки, но все они были пресечены отказом.
«Коллеги, это, конечно, эмоции. Беда в том, что другие суды, к сожалению, будут ссылаться на комментируемые судебные акты. В завершении комментария я вынужден оговориться, что не знаю всех деталей рассмотренного спора. Вполне возможно, что есть обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости привлекать дополнительных специалистов, вместе с тем, в судебных актах они не упоминаются. Наличие двух юристов с вознаграждением в 150 тыс. рублей в месяц я к таковым не отношу. С учетом изложенного, считаю отказ в привлечении специалистов в таком сложном деле необоснованным и вредным для практики — если в таком деле суд отказал, то теперь можно смело отказывать в любом другом, так как едва ли найдется второе дело о банкротстве с реестром под триллион рублей», — подытожил Павел Замалаев.
