В ООО «Меридиан», цель создания которого — строительство частной автодороги «Меридиан», разгорелся корпоративный конфликт. Участник с долей в 50% Роман Нестеренко инициировал банкротство компании. А второй участник — Александр Рязанов (также владеет 50% в ООО) — подал иск об исключении Нестеренко из состава участников общества со ссылкой на то, что ответчик своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность ООО «Меридиан» и достижение целей, ради которых оно создавалось. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил требование истца. Тогда Рязанов пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-265796/2022).
Фабула
Участниками созданного в 2013 году ООО «Меридиан» стали Александр Рязанов и Роман Нестеренко (с долями в 50% у каждого). Цель компании — реализация проекта по строительству частной автодороги «Меридиан», соединяющей Китай и Европу через территорию России.
По мнению Рязанова, начиная с середины 2021 года Нестеренко утратил интерес к хозяйственной деятельности общества, перестал принимать участие в реализации проекта, отказался финансировать деятельность общества, а также систематически блокирует принятие значимых для общества и для достижения целей проекта корпоративных решений.
В результате действий Нестеренко, считает Рязанов, ООО «Меридиан» лишено возможности продолжать реализацию проекта «Меридиан», то есть фактически достигнуть цели, для которой общество создано.
Так, Нестеренко отказался возложить на участников дополнительную обязанность по финансированию деятельности общества в условиях, когда общество нуждается в финансировании, и голосует против любых вариантов финансирования общества с целью возврата займов.
При этом сам Нестеренко обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Меридиан» денежных средств по договорам займа на сумму более 138 млн рублей.
Полагая, что Нестеренко своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность ООО «Меридиан» и достижение целей, ради которых оно создавалось, Рязанов потребовал в суде исключить Нестеренко из состава участников общества.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требование истца. Тогда Рязанов пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды, установив наличие в ООО «Меридиан» корпоративного конфликта между его участниками с равными долями участия в размере 50%, указывая на различные коммерческие подходы участников к управлению обществом, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения такой меры как исключение ответчика из состава участников общества.
Что думает заявитель
Рязанов указал, что ООО «Меридиан» создано исключительно в целях реализации проекта по строительству частной автодороги «Меридиан» и не имеет другой цели деятельности.
При этом участники общества согласовали между собой распределение обязанностей: истец финансировал запуск проекта (за весь период деятельности им инвестировано порядка 1,3 млрд рублей), а ответчик со своей стороны вносил интеллектуальный вклад, осуществлял управление проектом и обеспечивал операционную деятельность общества.
С 2021 года Нестеренко недобросовестно самоустранился от руководства проектом, стал совершать другие действия, которые существенно затрудняют деятельность общества, отказывался согласовать привлечение финансирования для реализации проекта и стал принимать меры, направленные на вывод капитала (займов) из общества, доводя его до банкротства.
Кроме того, ответчик обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО «Меридиан» (дело № А40-29908/2023), что исключает возможность реализации проекта, привлечение инвестора, блокирует участие общества в целевых программах развития транспортной инфраструктуры.
После отказа от управления проектом Нестеренко блокирует получение обществом финансирования от истца и отказывается финансировать общество за свой счет.
На общих собраниях участников общества ответчик:
отказался возложить на участников дополнительную обязанность по финансированию деятельности общества, возражал против внесения истцом вклада в уставный капитал общества;
возражал против конвертации требований участников к обществу в доли;
воздержался от принятия решений по вопросу определения источника финансирования задолженности общества;
отказался простить долг обществу перед собой и от погашения долга общества перед собой путем отступного.
При наличии корпоративного конфликта, по мнению Рязанова А.Н., именно ответчик действует недобросовестно.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы по делу № А40-14828/2023, в рамках которого рассматривался иск ответчика к истцу и гендиректору общества о взыскании убытков, установлено, что заявленные Нестеренко исковые требования являются злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда ответчикам, материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для применения к ним меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Е. Борисова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Что в теории
Верховный суд указал, что участники ООО обязаны действовать в общих интересах и не должны подрывать доверие между собой, противопоставляя собственные интересы интересам общества.
Исключение участника из общества по своей природе является расторжением в судебном порядке договора об учреждении общества с участником, допустившим существенное нарушение своих обязательств, связанных с ведением общего дела.
При этом целью такого исключения является не наказание, а недопущение ситуации, когда участники лишаются того, на что они вправе были рассчитывать при создании общества.
Верховный суд также отметил, что равное распределение долей между двумя участниками увеличивает риски невозможности принятия решений по вопросам деятельности общества из-за разногласий, но само по себе это не исключает возможности исключения одного из участников по иску другого.
В таком случае суд должен установить, кто из участников в действительности сохраняет интерес в ведении общего дела, а кто — стремится извлечь выгоду из конфликта, создавая основные препятствия для достижения целей деятельности общества.
По существу
ООО «Меридиан» создавалось для строительства частной автодороги, соединяющей Китай и Европу через территорию России. Для достижения этой цели предполагалось, что участники будут финансировать проект и способствовать получению необходимых разрешений.
Однако один из участников (Нестеренко), начиная с 2021 года, блокировал принятие решений, необходимых для реализации проекта, не предлагая альтернативных вариантов. Он также обратился в суд о взыскании с общества займа и подал заявление о банкротстве общества.
Верховный суд указал, что такое поведение Нестеренко имеет признаки злоупотребления правом и может свидетельствовать об утрате интереса в ведении общего дела.
Суд также обратил внимание на то, что Нестеренко отказался от предложения второго участника (Рязанова) о выкупе его доли и потребовал увеличить цену выкупа в 40 раз без экономического обоснования.
Это в совокупности с блокированием необходимых решений может указывать на то, что Нестеренко намеренно парализует деятельность общества, чтобы вынудить Рязанова выкупить его долю на несправедливых условиях.
Итог
ВС отменил акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Сергей Домнин, арбитражный управляющий, рассказал, что когда-то лет 15 назад на волне развития корпоративного права в России (до того, как эту нишу заняло право банкротное) иски об исключении участников из ООО были обычным явлением для разрешения проблемы дэдлока (патовой ситуации, когда участники общества имеют такое количество голосов, которое никому из них не позволяет принять корпоративного решения).
В постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года была отражена позиция о том, что для исключения участника из общества не требуется прямого наступления неблагоприятных последствий от его действий/бездействия, достаточно угрозы. В 2019 году вышел Обзор судебной практики ВС РФ по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, пункты 7 и 8 которого прямо закрепили возможность пользоваться механизмом исключения для разрешения корпоративных конфликтов, в том числе и в отношении участников, у которых больше 50% в капитале.
По словам Сергея Домнина, в комментируемом определении, по сути, сводятся воедино все ранее высказанные на уровне ВС РФ позиции по тематике, но, кроме того, дается новое разъяснение о том, что исключение участника не всегда представляет собой санкцию за какое-то существенно неблагоприятное для общества действие или решение, а выступает способом расторжения корпоративного договора об образовании общества для сохранения юридического лица как альтернатива полной ликвидации бизнеса.
«В ситуациях корпоративного конфликта и дэдлока судам теперь следует оценивать поведение каждого участника в совокупности в первую очередь через призму той цели, для которой и создавалось общество. При этом доказывание своего правомерного интереса по таким спорам возлагается на исключаемое лицо. Но нужно иметь в виду, что не менее важное значение будет иметь мотивация такого поведения: если участник защищает только свои интересы (например, вложенные деньги или иные ресурсы), то это основание для исключения, но если он это делает опять же через призму общей цели (например, для предотвращения будущей очевидно убыточной деятельности общества), то такой интерес подлежит защите, а участника не должны исключать», — указал он.
Поэтому, пояснил Сергей Домнин, ВС отправил спор на новое рассмотрение, в том числе и для того, чтобы исключаемый участник мог предоставить такие объяснения и доказательства правомерности своих действий в суде первой инстанции.
«В противном случае, исходя из описанной в определении фактуры и с учетом того, что само общество уже признано банкротом, в рамках дела о банкротстве общества вполне могут возникнуть претензии к ответчику , связанные с тем, что своими действиями он довел компанию до банкротства…», — подытожил он.
Надежда Пирогова, управляющий партнер ЮК Legal Way, считает доводы Верховного суда вполне убедительными и обоснованными, особенно в той их части, которая касается оценки поведения участника Нестеренко в течение корпоративного конфликта, а именно отказ от выкупа его доли вторым участником.
Такое поведение действительно не может рассматриваться как добросовестное, в случае утрата интереса к деятельности общества такого участника. Важным представляется мне другой аспект данного дела, а именно тот факт, что определение Верховного суда вынесено уже после того, как в отношении общества в марте 2024 года введена процедура конкурсного производства, последствиями которой является утрата участниками общества функций по управлению его деятельности. Верховный суд проигнорировал данный факт, хотя в тексте его определения усматривается ссылка на наличие дела о банкротстве в отношении общества. Таким образом, даже в случае положительного разрешения дела для второго участника при повторном его рассмотрении, цель, ради которой данный иск был подан – продолжение хозяйственной деятельности общества – не будет достигнута.
По словам Надежды Пироговой, вопрос по защите интересов участника, подавшего иск об исключении второго, остается открытым.
«Он может быть решен только при прекращении процедуры банкротства в отношении общества, что в свою представляется крайне затруднительным», — указала она.
Екатерина Шаповалова, юрист, медиатор, управляющий партнер юридической компании SHAPOVALOVA GROUP, отметила, что Верховный суд встал на сторону общества, а не его отдельных участников, интересы которых оказались противоположными.
«Применение такого подхода и впредь, позволило бы не допустить злоупотребление правом, со стороны отдельных участников бизнеса. При ином подходе, действия добросовестного участника бизнеса в интересах общества, по сути, не влияют на результат этих действий, поскольку, у второго участника имеются противоположные обществу интересы. Действуя же в условиях стабильности и предсказуемости, добросовестный участник общества сможет защитить не только интересы общества и свои права, но и права контрагентов, сотрудников, и иных лиц, перед которыми общество имеет какие-либо обязательства. Так, отдельные лица будут лишены возможности получать удовлетворение своих личных интересов за счет интересов других лиц. В свою очередь ведение честного бизнеса будет способствовать снижению количества банкротств среди юридических лиц, которых можно было бы избежать”, — отметила она.
Таким образом, пояснила Екатерина Шаповалова, судебная поддержка бизнеса, а не интересов отдельных его представителей обеспечит возможность ведения бизнеса теми, кто действует в интересах бизнеса, а не стремится извлечь выгоду из корпоративного спора.
«Защита интересов участников, именно как представителей бизнеса, а не их личных интересов, позволит сделать ведение бизнеса не только более упорядоченным и предсказуемым, но и более продуктивным, поскольку на его функционирование не будут влиять разногласия его участников», — указала она.
Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании «Генезис», отметил, что «это очень приятное дело от коллегии, с точки зрения аргументации и логики выводов, правильность которых не подвергается никакому сомнению».
Судом указано на несколько фундаментальных и значимых принципов функционирования общества с ограниченной ответственностью как коммерческой организации. Во первых – цель создания общества. Это базовый принцип, которому должны служить все действия его участников. И при исчерпании которого общество больше не должно существовать. Участники ООО, связанные друг с другом договором об учреждении общества, объединены общей целью. Во вторых — фидуциарный характер отношений участников по отношению друг к другу, т.е. доверие в отношениях участников носит принципиальное значение для достижении цели общества. В-третьих — установлена широкая дискреция судов на дачу оценки поведения участника на предмет соответствии его действий интересам общества. Суд обязан дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Кроме того, по словам Артема Денисова, ВС определил правовую природу исключения участника из общества.
«Это не санкция за нарушение своей преданности обществу, это защита интереса других участников на то, на что они вправе были рассчитывать при заключении или присоединении к договору об учреждении общества. Наконец, если суд видит так называемое состояние «deadlock» в обществе и корпоративными документами не предусмотрена процедура преодоления такого состояния, то исключение одного из участников следует рассматривать как допустимый способ разрешения корпоративного конфликта, парализующего деятельность общества. И последнее — должно четко разграничиваться поведение ответчика по отношению к обществу в виде другого коммерческого подхода по ведению деятельности и направленного на подрыв достижения цели», — подытожил он.
