Финансовый управляющий Татьяна Мосолова в рамках дела о банкротстве Ирины Феофановой обратилась в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению от реализации заложенного имущества должника – квартиры в Санкт-Петербурге за 5 млн рублей. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, но апелляция и кассация отменили это решение, посчитав его преждевременным, так как часть средств от продажи квартиры должна быть направлена на приобретение должнику нового жилья взамен проданного. Кроме того, суды отметили, что финансовый управляющий не приложил значительных усилий для пополнения конкурсной массы. Мосолова обжаловала эти акты в Верховный Суд, указав, что выводы судов противоречат позициям Конституционного и Верховного судов о порядке распределения средств от продажи единственного заложенного жилья банкрота. Заместитель председателя ВС РФ Юрий Иваненко передал жалобу на рассмотрение Экономколлегии (дело № А84-664/2022).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Ирины Феофановой ее финансовый управляющий Татьяна Мосолова в июне 2023 г. продала на торгах за 5 млн рублей квартиру должника в Санкт-Петербурге, находившуюся в залоге у «Банка Уралсиб».
После расчетов с залоговым кредитором Мосолова обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об установлении процентов по своему вознаграждению от реализации этого имущества в размере 350,3 тыс. рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, но апелляция и кассация отменили это решение, посчитав его преждевременным, так как часть средств от продажи квартиры должна быть направлена на приобретение должнику нового жилья взамен проданного.
Мосолова пожаловалась в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил заявление финуправляющего. Однако 21-й ААС отменил акт первой инстанции и отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что после вынесения определения суда часть средств от продажи квартиры (1 млн рублей) была исключена из конкурсной массы для приобретения должнику нового жилья. Апелляция указала, что Мосолова после продажи квартиры должна была проанализировать свои дальнейшие действия с учетом наличия/отсутствия у должника иного жилья и решить вопрос об исключении средств на покупку нового жилья, а потому требование о вознаграждении было заявлено преждевременно.
АС Центрального округа согласился с апелляцией, отметив, что в данном случае интересу ФУ на получение вознаграждения противопоставляется право должника и его семьи на жилище в виде средств от продажи ипотечной квартиры. Кроме того, кассация указала на отсутствие доказательств значительного вклада Мосоловой в пополнение конкурсной массы – она лишь включила имущество в конкурсную массу и продала его в обычном порядке.
Что думает заявитель
В жалобе в ВС финансовый управляющий Татьяна Мосолова указала, что выводы судов о возможности установить исполнительский иммунитет в отношении ее процентного вознаграждения нарушают правило распределения средств от продажи единственного заложенного жилья банкрота, установленное Конституционным Судом в постановлении от 4 июня 2024 г. № 28-П. В нем КС указал, что оставшиеся от продажи такого жилья деньги исключаются из конкурсной массы за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также требований по текущим платежам (в том числе вознаграждению ФУ).
Кроме того, Мосолова сослалась на определение Экономколлегии ВС от 6 октября 2023 г. по делу № 304-ЭС23-2129 (3), где указано на необходимость удержания 10% от суммы продажи единственного ипотечного жилья на покрытие расходов и вознаграждение финуправляющего.
Заявитель также выразила несогласие с возможностью суда обусловить выплату процентного вознаграждения интенсивностью работы ФУ. По мнению Мосоловой, соглашаясь вести процедуру банкротства физлица, финуправляющий сам определяет свою занятость по делу и соразмерность вознаграждения. В данном случае она совершила все действия по Закону о банкротстве для продажи залогового имущества и погашения требований залогового кредитора.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС первоначально отказал в передаче жалобы Мосоловой на рассмотрение Экономколлегии. Однако заместитель председателя ВС – председатель коллегии по экономическим спорам Юрий Иваненко счел доводы заявителя заслуживающими внимания и передал жалобу в Экономколлегию.
Почему это важно
Татьяна Мосолова, арбитражный управляющий Союза арбитражных управляющих «Созидание», обратившаяся с жалобой в ВС РФ, отметила, что «по логике судов апелляционной и кассационной инстанций, в случае добровольной передачи должником имущества и быстрой его реализации финансовый управляющий не должен претендовать на вознаграждение, предусмотренное в абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, так как такой вклад финансового управляющего в процедуру банкротства (вне зависимости от степени ее сложности) не является существенным и должен быть оценен в размере фиксированного вознаграждения за всю процедуру банкротства гражданина (25 тысяч рублей)».
Такой подход в определении «существенности» вклада финансового управляющего в реализацию имущества должника (причем без указания судами, какими именно действиями, отличными от предусмотренных Законом о банкротстве, финансовый управляющий должен «заслужить» указанное вознаграждение) будет способствовать уменьшению согласий финансовых управляющих на утверждение в процедуры банкротства граждан, поскольку существует риск оценки судами их труда в процедуре по базовой стоимости в 25 тысяч рублей.
София Лещишина, старший юрист Евразийского правового бюро «Кандырин и партнеры», полагает, что в данном кейсе Верховный Суд должен определить критерии «значительного вклада финансового управляющего в реализацию имущества».
В соответствии с этими критериями финансовый управляющий может получить установленное законом вознаграждение (п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве) или поставить точку в споре судов нижестоящих инстанций, указав на императивность указанной нормы, согласно которой, вне зависимости от обстоятельств реализации имущества должника, финансовый управляющий должен получить причитающееся ему процентное вознаграждение.
Сергей Домнин, арбитражный управляющий Союза арбитражных управляющих «Созидание», выразил удивление, что в данном случае финансовый управляющий нашел справедливость только на уровне заместителя председателя ВС РФ, ведь и Конституционный Суд (от 26 апреля 2021 г. № 15-П, от 4 июня 2024 г. № 28-П), и Верховный Суд (от 26 июня 2023 г. № 307-ЭС22-27054, от 6 октября 2023 г. № 304-ЭС23-2129 (3) и др.) ранее при рассмотрении о порядке распределения денежных средств от продажи единственного заложенного жилья неоднократно указывали, что из выручки безусловно удерживаются расходы, связанные с реализацией предмета залога, куда относятся не только прямые расходы на торги, но и процентное вознаграждение управляющего.
Меня также радует тот факт, что в определении о передаче отражен довод жалобы о том, что заявитель «не согласен с выводом о возможности обусловить выплату причитающегося процентного вознаграждения не результатами деятельности финансового управляющего, а интенсивностью его работы». В процессуальных документах лиц, оспаривающих размер процентного вознаграждения управляющего, регулярно встречается довод о том, что управляющий всего лишь продал имевшийся актив: это несложно, и платить здесь не за что. И данное дело не стало исключением. Будем надеяться, что в итоговом судебном акте Экономколлегии наконец-то ему раз и навсегда дадут правильную оценку: Закон о банкротстве никогда не привязывал выплату процентного вознаграждения к сложности дела и наоборот. Я не знаю ни одного случая, когда суды бы сказали, что управляющий продал очень сложный актив и ему нужно увеличить процентное вознаграждение. Работа управляющего состоит в том, чтобы качественно прилагать усилия и свою экспертность для достижения результата в виде продажи актива и расчета с кредиторами.
Дарья Лосева, юрист Юридической компании SHAPOVALOVA GROUP, считает, что в данном деле рассматривается проблема отсутствия единообразной практики в вопросах распределения средств, вырученных от продажи залогового имущества при банкротстве. Это обусловлено множественностью законодательных актов, пленумов и постановлений Конституционного Суда, которые лишь частично раскрывают отдельные аспекты данной процедуры.
В соответствии с действующим законодательством, при реализации залогового имущества 80% выручки направляется залоговому кредитору, оставшиеся 20% распределяются между погашением требований кредиторов первой и второй очередей, судебными расходами и вознаграждением арбитражного управляющего. Однако на практике возникает неопределенность относительно размера вознаграждения управляющего, что вызывает необходимость уточнения порядка его математического расчета, а также очередности расчетов. Надеемся, Верховный Суд РФ внесет ясность в данный вопрос, что позволит обеспечить справедливое и прозрачное распределение средств.
По мнению Андрея Дудукина, юриста Юридической компании «ЮрТехКонсалт», в настоящее время создается несправедливая практика подхода к уменьшению процентного вознаграждения арбитражных управляющих. Данное дело связано с утверждением стимулирующего вознаграждения финансового управляющего от реализации единственного жилья, обремененного ипотекой.
Отменяя судебный акт первой инстанции об утверждении процентного вознаграждения в размере 7% от реализации залогового имущества, суды проверочных инстанций указали на необходимость учета при установлении процентного вознаграждения исключение из конкурсной массы Феофановой денежных средств для приобретения замещающего жилья, а также отсутствие доказательств какого-либо значительного вклада управляющего в процесс пополнения конкурсной массы. Вместе с тем суды апелляционной и кассационной инстанций проигнорировали п. 3.2 постановления КС РФ от 4 июня 2024 г. № 28, из которого следует отсутствие каких-либо изъятий в отношении средств, вырученных от продажи обремененного ипотекой жилого помещения, которые в силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, наряду с иным имуществом должника, составляют конкурсную массу. Следовательно, финансовый управляющий имеет право на получение процентного вознаграждения из 10% от денежных средств, полученных от продажи ипотечной квартиры должника. Вопрос распределения денежных средств, полученных от продажи единственного ипотечного жилья должника, является спорным и, скорее всего, будет разрешен в рамках законопроекта № 783717-8, прошедшего первое чтение в Государственной Думе ФС РФ.
«Представляется, что Верховный Суд РФ разрешит вопрос относительно приоритетности распределения денежных средств, вырученных от продажи единственного жилья, обремененного ипотекой, а также выскажется относительно совершения арбитражным управляющим всех необходимых действий, влияющих на возможность утверждения стимулирующего вознаграждения, с целью сокращения широкого судебного усмотрения», – заключил он.
По мнению Ирины Колосовой, старшего юриста Правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», заместитель председателя Верховного Суда РФ, передав жалобу финансового управляющего на рассмотрение, явно пришел к выводу, что в этом деле есть правовые вопросы, требующие оценки на уровне высшей судебной инстанции. В основе спора – соотношение права финансового управляющего на вознаграждение и конституционного права должника на жилище, что делает позицию ВС РФ весьма значимой для практики.
На мой взгляд, ВС РФ скорректирует подход нижестоящих инстанций и подтвердит право управляющего на процентное вознаграждение, что должно усилить защиту управляющих и сформировать предсказуемый механизм их вознаграждения. В этом случае практика банкротства граждан изменит свой вектор в сторону более жесткого подхода к распределению активов, снижая влияние социальных факторов. Если же ВС РФ все же поддержит решения апелляции и кассации, то это окончательно закрепит приоритет жилищных гарантий перед интересами арбитражных управляющих. Это потребует от АУ учитывать риски снижения вознаграждения при банкротстве граждан, особенно если реализуется единственное жилье. В любом случае позиция ВС РФ окажет существенное влияние на механизм распределения конкурсной массы и порядок выплаты процентного вознаграждения финансовому управляющему, что может скорректировать судебную практику в делах о банкротстве физических лиц.
