7 апреля
В рамках дела о банкротстве ОАО «ГМЗ» финансовые управляющие имуществом Сергея Чака и Сергея Махова оспорили сделки по реализации имущества должника. В мае 2021 г. залоговый кредитор ООО «Алмаз Капитал» приобрел лот № 1, состоящий из 1514 позиций, и впоследствии перепродал его ООО «Алмаз Тех». В январе 2022 г. конкурсный управляющий выявил 5 незаложенных объектов недвижимости в составе реализованных участков, которые были проданы «Алмаз Тех» в декабре 2022 г. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании сделок недействительными, но кассация отменила их акты и направила спор на новое рассмотрение. Конкурсный управляющий должника Олег Луговенко обратился в Верховный Суд, указав на добросовестность «Алмаз Капитал», исполнившего сделки по приобретению завода, не зная об ошибке предыдущего управляющего, и на заинтересованность «Алмаз Тех» в покупке спорных объектов. Судья ВС Букина И.А. передала спор в Экономколлегию (дело № А63-6407/2018).
7 апреля
АО «Ак Барс Банк» выдало кредиты ООО «Казань» под залог недвижимости АО «КВАРТ» и поручительство. После просрочки по кредитам права требования и залога были уступлены сначала ООО «Альгор-Недвижимость», а затем – ООО «Альгор-Строй». Последнее в 2021–2022 гг. дважды безуспешно пыталось обратить взыскание на залог по причине действия моратория на банкротство. В октябре 2022 г. ООО «Альгор-Строй» снова подало иск. Первая инстанция его частично удовлетворила. Апелляция сначала полностью отказала, посчитав пропущенным годичный срок для предъявления требований к залогодателю – третьему лицу. Но после отмены этого постановления окружным судом и при новом рассмотрении апелляция, которую позже поддержал суд округа, согласилась с первой инстанцией, указав, что годичный срок неприменим из-за аффилированности залогодателя и должника по кредитам. АО «КВАРТ» пожаловалось в Верховный Суд, настаивая на применении годичного срока и ссылаясь на практику Верховного Суда. Судья ВС О.Ю. Шилохвост передал спор в Экономколлегию (дело № А65-27217/2022).
7 апреля
Федеральная налоговая служба инициировала банкротство ООО «СтройСтарСвязь». Конкурсный управляющий Дмитрий Лушин привлек ООО «Долговой центр "Акцепт"» для оказания юридических услуг в деле о банкротстве. Бывший руководитель должника Виктор Галкин был привлечен к субсидиарной ответственности. Часть взысканной с него суммы включала оплату услуг юристов. Требование к Виктору Галкину было уступлено третьему лицу — Евгению Когтеву. ООО «Долговой центр "Акцепт"» потребовало взыскать судебные расходы с налоговой службы как инициатора банкротства. Суды трех инстанций удовлетворили требование. В жалобе в Верховный Cуд налоговая служба указала, что требование уже уступлено вместе с солидарным требованием к Виктору Галкину. Судья ВС С.В. Самуйлов передал спор в Экономколлегию (дело № А14-15213/2016).
7 апреля
ООО «СтройСтарСвязь» было признано банкротом по заявлению налогового органа в ноябре 2016 г. Бывший руководитель должника Виктор Галкин был привлечен к субсидиарной ответственности. Требование к Галкину в части, причитающейся должнику, было уступлено третьему лицу – Евгению Когтеву. После завершения конкурсного производства Дмитрий Лушин, исполнявший обязанности сначала временного, а затем конкурсного управляющего, обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа вознаграждения и расходов на проведение процедуры. Суды трех инстанций удовлетворили требования Лушина. В кассационной жалобе налоговый орган сослался на то, что Дмитрий Лушин после уступки требования к Виктору Галкину утратил право требовать выплаты вознаграждения и компенсации расходов, а процедура конкурсного производства с определенного момента велась в интересах иных лиц. Судья ВС С.В. Самуйлов передал спор в Экономколлегию (дело № А14-15213/2016).
8 апреля
В апреле 2016 г. Сергей Цыбизов (продавец) и АО «Инвест-Групп» (покупатель) заключили договор купли-продажи акций ЗАО «Региональная финансовая компания» по цене 240 млн рублей. Акции были переданы покупателю, но оплата не произведена. Цыбизов обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов. Суд первой инстанции удовлетворил иск, но апелляция и кассация отменили решение, снизив сумму долга до 1 рубля 21 копейки на основании судебной экспертизы. Цыбизов подал кассационную жалобу в Верховный Суд, указывая на нарушения судами норм права. Он пояснил, что договор залога акций является ничтожным, а также сослался на противоречия в экспертизах по оценке стоимости акций. Судья ВС Борисова Е.Е. передала спор в Экономколлегию (дело № А40-137880/2018).
8 апреля
В 2013 году Управление делами Президента РФ (заказчик) и ООО «ПМП «Охрана» (подрядчик) заключили госконтракт на выполнение подрядных работ. Подрядчик нарушил сроки, в связи с чем решением суда с него была взыскана неустойка в размере 7,5 млн рублей. При этом ООО «ПМП «Охрана» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Управление делами Президента РФ обратилось в суд с иском о привлечении Алексея и Кирилла Воеводиных к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПМП «Охрана». Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований, указав, что вменяемые ответчикам недобросовестные действия имели место до вступления в силу соответствующих изменений в законодательство. Управление делами Президента РФ обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, указав, что действия ответчиков после 28.06.2017 года являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности. Судья ВС Н.С. Чучунова передала спор в Экономколлегию (дело № А40-277055/2023).
8 апреля
ООО ПО «ПСП» и ООО «ЕСК-Инжиниринг» заключили договор поставки товара. ООО ПО «ПСП» поставило товар на сумму 2,5 млн рублей, но ООО «ЕСК-Инжиниринг» оплатило его частично и с нарушением срока. ООО ПО «ПСП» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и по ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляционный и окружной суды значительно снизили взыскиваемую сумму. По мнению ООО ПО «ПСП», суды неправильно применили ст. 319 и 319.1 ГК РФ и необоснованно отменили решение первой инстанции. Судья ВС А.Г. Першутов передал спор в Экономколлегию (дело № А12-24970/2023).
9 апреля
ООО «СеверЭнерго» (поставщик) и АО «Ленгазспецстрой» (покупатель) заключили договор поставки. Поставщик обратился в суд с иском о взыскании с покупателя неустойки за просрочку оплаты товара. АО «Ленгазспецстрой» заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов. Суды трех инстанций частично удовлетворили первоначальный и встречный иски. АО «Ленгазспецстрой» подало кассационную жалобу в Верховный Суд, указав на пропуск срока исковой давности, прекращение обязательств зачетом, несоразмерность неустойки и неправомерный отказ во взыскании процентов. Судья ВС М.К. Антонова передала спор в Экономколлегию (дело № А56-35640/2023).
10 апреля
ООО «Русинжиниринг» обратилось в суд с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,56 млн рублей. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 4,21 млн рублей. Апелляционный суд изменил решение, увеличив сумму взыскания до 7,56 млн рублей. ООО «Русинжиниринг» затем подало заявление об индексации присужденных сумм. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, апелляционный суд изменил определение и взыскал в полном объеме индексацию в размере 678 тыс. рублей. ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав на ошибки судов в расчете индексации и применении неверной методики расчета. Судья ВС Р.А. Хатыпова передала спор в Экономколлегию (дело № А40-211507/2021).
