АО «Ак Барс Банк» выдало кредиты ООО «Казань» под залог недвижимости АО «КВАРТ» и поручительство. После просрочки по кредитам права требования и залога были уступлены сначала ООО «Альгор-Недвижимость», а затем – ООО «Альгор-Строй». Последнее в 2021–2022 гг. дважды безуспешно пыталось обратить взыскание на залог по причине действия моратория на банкротство. В октябре 2022 г. ООО «Альгор-Строй» снова подало иск. Первая инстанция его частично удовлетворила. Апелляция сначала полностью отказала, посчитав пропущенным годичный срок для предъявления требований к залогодателю – третьему лицу. Но после отмены этого постановления окружным судом и при новом рассмотрении апелляция, которую позже поддержал суд округа, согласилась с первой инстанцией, указав, что годичный срок неприменим из-за аффилированности залогодателя и должника по кредитам. АО «КВАРТ» пожаловалось в Верховный Суд, настаивая на применении годичного срока и ссылаясь на практику Верховного Суда. Судья Верховного Суда РФ О.Ю. Шилохвост передал спор в Экономколлегию (дело № А65-27217/2022).
Фабула
ООО «Ак Барс Банк» выдало в 2017–2018 гг. три кредита на общую сумму около 3 млрд рублей ООО «Казань». В обеспечение кредитов АО «КВАРТ» передало банку в ипотеку несколько объектов недвижимости, а Равиль Зиганшин и ООО «Татдорстрой» выступили поручителями.
После допущенной ООО «Казань» просрочки банк 2 декабря 2019 г. обратился в суд с иском о взыскании долга солидарно с заемщика и поручителя Зиганшина. В феврале 2020 г. банк уступил свои права по кредитным договорам, договорам залога и поручительства ООО «Альгор-Недвижимость», которое в мае 2021 г. переуступило эти права ООО «Альгор-Строй». Последнее в ноябре 2021 г. попыталось обратить взыскание на предмет залога, но получило отказ судов трех инстанций ввиду действовавшего тогда моратория на банкротство.
В октябре 2022 г., после прекращения моратория, ООО «Альгор-Строй» повторно предъявило иск об обращении взыскания на заложенное имущество.
Первая инстанция его частично удовлетворила. Апелляция сначала полностью отказала, посчитав пропущенным годичный срок для предъявления требований к третьему лицу – залогодателю. Но после отмены этого постановления окружным судом и при новом рассмотрении апелляция, которую позже поддержал суд округа, согласилась с первой инстанцией, указав, что годичный срок неприменим из-за аффилированности залогодателя и должника по кредитам.
АО «КВАРТ» пожаловалось в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил иск ООО «Альгор-Строй» в части обращения взыскания на 30 объектов недвижимости, принадлежащих обществу «КВАРТ», путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной цена в размере 80% от рыночной стоимости имущества.
Суд первой инстанции счел доказанным факт неисполнения обеспеченных залогом обязательств ООО «Казань» и отсутствие доказательств прекращения залога. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил это решение и полностью отказал в иске, указав на пропуск истцом годичного срока на предъявление требований к залогодателю-третьему лицу (АО «КВАРТ») после наступления срока исполнения основного обязательства.
Это постановление апелляции было отменено Арбитражным судом Поволжского округа, направившим дело на новое рассмотрение в ту же апелляционную инстанцию. Как указал окружной суд, при применении годичного срока апелляция не оценила довод истца об аффилированности залогодателя и должника по кредитам, а также не учла преюдициальные судебные акты судов общей и арбитражной юрисдикции.
При новом рассмотрении Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение первой инстанции. На этот раз суд констатировал наличие аффилированности между ООО «Казань» и АО «КВАРТ», в связи с чем не применил годичный срок, предусмотренный п. 6 ст. 367 ГК РФ, презюмировав осведомленность аффилированного лица (залогодателя) обо всех обстоятельствах сделки. Кроме того, апелляция сослалась на прерывающее течение срока исковой давности первоначальное обращение истца с требованием об обращении взыскании на залог в ноябре 2021 г., отказ по которому вступил в силу в июле 2022 г. Это постановление апелляции устояло в Арбитражном суде Поволжского округа.
Что думает заявитель
АО «КВАРТ» указало на ошибочность применения к предусмотренному п. 6 ст. 367 ГК РФ сроку существования залога правил о прерывании срока исковой давности предъявлением иска (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
Кроме того, заявитель жалобы сослался на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2023 г. по делу № 305-ЭС22-25581, согласно которому сама по себе аффилированность залогодателя и должника, обеспечивающая предоставление обеспечения, не может служить препятствием для применения годичного срока на предъявление требований к поручителю или залогодателю – третьему лицу.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ О.Ю. Шилохвост передал спор в Экономколлегию. Заседание назначено на 7 апреля 2025 г.
Почему это важно
По мнению Елены Гладышевой, адвоката, управляющего партнера Адвокатского бюро «РИ-консалтинг», спор интересен тем, что это один из оставшихся инструментов злоупотребления залогодателей. По ее словам, спор был передан в ВС, видимо, потому, что на этапе первого круга суд апелляционной инстанции ошибочно не оценил существенные обстоятельства дела: аффилированность должника и залогодателя. Еще в определении ВС РФ от 20 декабря 2016 г. № 24КГ16-20 четко было закреплено, что «на правоотношения между кредитором, заемщиком и залогодателем, если заемщик и залогодатель аффилированы между собой, распространяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице».
Стоит отметить единый подход судебной практики, что к залогодателю, входящему в одну группу лиц, не могут быть применены нормы о сроках, предусмотренные ст. 364–367 ГК РФ, поскольку последний, являясь аффилированным лицом с заемщиком, фактически совпадает с ним в одном лице и с учетом совпадения воли, безусловно, исключается между такими лицами какая-либо неопределенность в существовании их прав и обязанностей. Нераспространение п. 5 ст. 367 ГК с учетом ст. 335 на аффилированных залогодателей, фактически совпадающих в одном лице с должником, не противоречит самому существу института залога, поскольку как раз полностью соответствует не исключению, установленному ст. 335 ГК РФ, а общему правилу предоставления залога должником и совпадения залогодателя с основным должником.
Кроме того, продолжила она, если рассуждать о пропуске годичного срока, отбросив факт аффилированности в группе должника, стоит отметить следующее.
Кредитный договор заключен в декабре 2017 г., договоры залога – в 2018 г.
Иск к должнику (заемщику) в суд общей юрисдикции, с привлечением в качестве третьего лица залогодателя, подан 15 ноября 2019 г.
Решение вынесено 2 сентября 2020 г.
Апелляционное определение на решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности вынесено и вступило в силу 6 мая 2021 г.
Иск в Арбитражный суд к залогодателю об обращении взыскания на залоговое имущество путем продажи с открытых торгов с определением первоначальной цены продажи подан 5 мая 2021 г.
Причиной обращения в суд, отметила Елена Гладышева, стало неисполнение основным должником обязательств по возврату кредитных (заемных средств). Следовательно, фактически взыскателем годичный срок был соблюден. Правило п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ, которыми установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, никто не отменял и не пересматривал.
Данный подход с 2010 г. (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2020 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в судебной практике является неизменным. Впрочем, как и тот факт, что если сторона признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), то установлена презумпция осведомленности обо всех обстоятельствах сделки, указала она.
«Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих прекращение залога, в том числе вследствие гибели заложенного имущества, судами нижестоящих инстанций, после рассмотрения по второму кругу, правомерно обращено взыскание на заложенное имущество. Полагаем, данный вывод и будет сделан после рассмотрения дела в СКЭС ВС РФ», – заключила Елена Гладышева.
Даниил Наймушин, управляющий партнер Юридической компании «Один к одному», отметил, что вопрос о применимости годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, к аффилированным с должником третьим лицам — в частности, залогодателям — поднимался в практике не раз. Еще в определении ВС РФ от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-105318/2021 суд прямо указал: аффилированность заемщика и залогодателя не отменяет действия общего правила о годичном сроке. Более того, именно близость сторон обычно и обуславливает предоставление обеспечения, но не влияет на объем их прав и обязанностей по договору, пояснил он.
Если Экономколлегия ВС РФ встанет на иную позицию — например, укажет, что аффилированность предполагает осведомленность о неисполнении обязательства и позволяет исчислять срок с иного момента — это существенно повлияет на практику. Такое толкование расширит возможности для обращения взыскания на имущество, формально выведенное на третьих лиц, но фактически подконтрольное должнику. Решение также может затронуть сферу сделок с внутригрупповыми залогами и усилить судебный контроль за корпоративными структурами, использующими технические компании для создания многослойных схем обеспечения.
В то же время, по его словам, переоценка «осведомленности» как правового факта потребует от судов большего анализа конкретных обстоятельств дела, что сделает споры по залогам сложнее и менее формализованными.
