Компания «ЕВС» на основании заключенного в 2016 году договора оказывала ООО «Директ Нефть» сервисные услуги на нефтяных скважинах. Конкретные параметры услуг и поставляемых материалов определялись сторонами путем подписания к договору «Наряд-заказов» и «Спецификаций». По одной из спецификаций «ЕВС» поставил товар не в полном объеме и у компании образовалась задолженность в сумме 24,5 млн рублей, подтвержденная решением суда. В дальнейшем суд признал «ЕВС» банкротом и включил требование «Директ Нефти» в размере 24,5 млн рублей в реестр должника. Однако ранее «ЕВС» оказал по таму же договору услуги по предоставлению инструмента на общую сумму 112,8 тыс. долларов, которые «Директ Нефть» не оплатила. Конкурсный управляющий «ЕВС» потребовал в суде взыскать с «Директ Нефти» указанную задолженности. В свою очередь, «Директ Нефть» предложила сальдировать обоюдные требования должника и кредитора на сумму 7,4 млн рублей, поскольку они вытекают из одного договора. Урегулировать спор мирно не удалось и «Директ Нефть» обратилась в суд. Но суд первой инстанции, с которым согласилась кассация, отклонил требование «Директ Нефти». После чего компания пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 19 октября (дело А41-22985/2020).
Фабула
В 2016 году ООО «ЕВС» и ООО «Директ Нефть» заключили договор № 166-РАМ-ДН, по условиям которого «ЕВС» принял на себя обязательства по оказанию кредитору сервисных услуг на нефтяных скважинах, предоставлению необходимого для этого оборудования и материалов. Конкретные параметры услуг и поставляемых материалов определялись сторонами путем подписания к договору «Наряд-заказов» и «Спецификаций».
В 2018 году «ЕВС» (поставщик) и «Директ Нефть» (покупатель) подписали спецификацию № 5 к договору № 166-РАМ-ДН, по условиям которой поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар.
При этом «ЕВС» поставил товар не в полном объеме и у него образовалась задолженность в сумме 24,5 млн рублей, подтвержденная решением суда в 2020 году.
А в 2021 году суд признал «ЕВС» банкротом. Требование «Директ Нефть» было включено в реестр должника.
Кроме того, «ЕВС» и «Директ Нефть» подписали наряд-заказ № 6 к договору № 166-РАМ-ДН, по условиям которого «ЕВС» оказал услуги по предоставлению инструмента с инженерным сопровождением на общую сумму 112,8 тыс. долларов, которые компания «Директ Нефть» не оплатила.
Конкурсный управляющий «ЕВС» потребовал в суде взыскать с «Директ Нефти» указанную задолженности. В свою очередь, «Директ Нефть» направила конкурсному управляющему уведомление о сальдировании обязательств сторон, вытекающих из спецификации № 5 и наряд-заказа № 6, как возникших из одного договора.
Поскольку КУ не согласился с проведением сальдирования, «Директ Нефть» потребовала в суде разрешить разногласия с КУ о размере требований кредитора в следующем порядке:
считать погашенными требования «ЕВС» о взыскании с «Директ Нефти» 7,4 млн рублей по наряд-заказу № 6;
считать погашенными требования «Директ Нефти» о взыскании с должника 7,4 млн рублей по наряд-заказу «Спецификация № 5»;
обязать КУ внести изменения в реестр путем уменьшения размера требований «Директ Нефти» до 17 млн рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, отклонил требование кредитора. Компания «Директ Нефть» пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 19 октября.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции указал, что требования «Директ Нефти» к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и включены в реестр требований кредиторов должника. При заявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника «Директ Нефть» уже выразила свою волю именно на включение его требований в реестр без учета суммы возникшего на тот момент встречного обязательства.
Суд указал, что инициирование в рассматриваемой ситуации вопроса о проведении сальдирования свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении кредитора и фактически направлено на зачет встречных обязательств, что противоречит требованиям закона о банкротстве.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, указав, что поскольку задолженность должника перед кредитором по спецификации № 5 и задолженность кредитора перед должником по наряд-заказу № 6 возникли из одного договора, регулирующего единые правоотношения сторон, то обязательства сторон по этому договору должны быть сальдированы между собой с определением единого финансового результата исполнения сторонами договора.
Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что сложившаяся судебная практика позволяет освобождать сделки, совершенные с целью установления встречных взаимных представлений по договорам определенного вида, от оспаривания, однако это не означает возможность совершения таких действий после включения требования в реестр по заявлению одной из них.
Что думает заявитель
Обращение кредитора в суд за защитой нарушенного права не может расцениваться как недобросовестное поведение, поскольку при рассмотрении спора о взыскании с «ЕВС» задолженности за непоставленный товар по спецификации № 5 исполнение иных обязательств сторонами по договору не являлось предметом судебного разбирательства. То есть возможность последующего исполнения или прекращения обязательства зачетом или расчетом сальдо судами не исследовалась.
Право на сальдирование встречных обязательств сторон договора, как и порядок проведения взаиморасчетов предусмотрены самим договором.
Правовая позиция о возможности установления единого финансового результата (сальдо) встречных обязательств после установления их размера и включения в реестр требований кредиторов приведена в определении Экономколлегии ВС от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15).
Что решил Верховный суд
Судья ВС Г.Г. Кирейкова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Партнер ProLegals Елена Кравцова отметила, что сальдирование влияет на имущественное положение должника и иных кредиторов, поскольку влечет уменьшение взаимного обязательства кредитора перед должником, как следствие – уменьшение конкурсной массы.
В связи с этим добросовестный кредитор должен заявлять о наличии оснований для сальдирования на этапе включения в реестр должника. Однако в данном деле одно из требований кредитора подтверждено судебным актом, полученным в порядке искового производства и в отсутствии банкротства должника. При таких обстоятельствах действия кредитора нельзя признать недобросовестными. Полагаю, что ВС РФ оставит в силе судебный акт апелляционной инстанции и признает требования кредитора подлежащими сальдированию.
Арбитражный управляющий Павел Замалаев считает, что с высокой степенью вероятности ВС оставит в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Такое решение, если оно состоится, представляется справедливым, так как оно будет основано на сути правоотношений — есть два встречных однородных обязательства, которые можно сальдировать, так почему бы этого не сделать. Суды первой и кассационной инстанций сделали больше акцент на форме, указав, что кредитор уже проявил свою волю и выразилась она в том, что он обратился с заявлением о включении в реестр. Суд это заявление удовлетворил, требование в реестр включил. Обращаясь с заявлением о разногласиях, а по сути с заявлением о сальдировании, по мнению судов, кредитор злоупотребляет правом. Мне ближе подход, при котором суды обращаются к сути правоотношений. Если ВС отменит акты судов апелляционной и кассационной инстанций, это будет первый раз, когда сальдируется реестровое требование (во всяком случае схожая практика мне не встречалась).
Управляющий партнер консалтинговой компании «Ком-Юнити» Павел Самсонов пояснил, что зачет встречных требований в банкротстве запрещен.
Однако с 2018 года суды признают законным альтернативную зачету конструкцию – сальдирование встречных требований. Отличить зачет от сальдирования не всегда просто. В постановлениях Верховного суда содержатся основные критерии отличия зачета от сальдирования, среди которых выделяют следующее: сальдирование, в отличие от зачета, проводится автоматически; в отличие от зачета, установление финального сальдо не является сделкой, в результате которой оказывается предпочтение другой стороне, в связи с чем не может быть оспорено; сальдирование возможно лишь в рамках отдельного либо нескольких взаимосвязанных договоров. Для зачета достаточно критериев однородности и встречности требований, вне зависимости, из каких обязательств они произошли.
В данном споре, по словам Павла Самсонова, задолженности возникли из одного договора и в договоре предусмотрена возможность установления финального сальдо.
«Так, заявитель сослался на судебную практику, позволяющую установление финального сальдо уже после включения в реестр требований кредиторов, данное определение не является единственным. Однако судебная практика по данному вопросу все же разнится. Например, по делу А60-52153/2014 определением от 23.03.2023 года суд отказал в сальдировании встречных требований в связи с тем, что кредитор обратился с заявлением только спустя 4 года после включения в реестр требований кредиторов. Таким образом, Верховный суд РФ может разрешить разногласия как в пользу конкурсного кредитора, так и в пользу конкурсного управляющего, поскольку заявитель обратился с разногласиями спустя несколько лет после включения в реестр требований кредиторов», – подчеркнул он.
К.э.н., адвокат, советник практики по банкротству АБ «БВМП» Дмитрий Палин считает, что в данном случае неправы и кредитор, и конкурсный управляющий.
Кредитору следовало заявить о сальдировании еще на этапе предъявления требований, чего сделано им не было. При этом конкурсный управляющий, просто возражая против уменьшения размера требований путем сальдирования, выбрал ненадлежащий способ защиты права. Фактически заявленные им доводы могут свидетельствовать о недействительности сделки по специальным основаниям закона о банкротстве. Однако такие сделки являются оспоримыми и признать их недействительными можно только путем предъявления отдельного иска. Так что с формальной точки зрения можно констатировать, что кредитор допустил «счетную ошибку» на стадии предъявления требований, которую сам же и исправил, заявив об исключении части требований. С учетом изложенного, ВС РФ, вероятно, поддержит апелляцию и укажет конкурсному управляющему на необходимость предъявления отдельного иска по оспариванию сделки.
