В рамках дела о банкротстве ООО «ГК Сивер» суд первой инстанции привлек Юрия и Александра Беликовых к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО как контролирующих лиц в связи с непередачей ими документов и имущества должника конкурсному управляющему. Апелляция согласилась с привлечением Юрия Беликова, но освободила от ответственности Александра Беликова. Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции, указав, что при противоправных действиях нескольких руководителей, связанных с документацией, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до банкротства. Руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и ее передачу при увольнении.
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «ГК Сивер» Арбитражный суд города Москвы Юрия Беликова и Александра Беликова к субсидиарной ответственности и взыскал с них солидарно 36,6 млн рублей (дело А40-264631/2020).
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции в части привлечения к субсидиарке Беликова.
Конкурсный управляющий ООО «ГК Сивер» и Олег Семенютин обратились пожаловались в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, установив факт непередачи ответчиками Юрием и Александром Беликовыми документов и имущества ООО «ГК Сивер» конкурсному управляющему, привлек их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО как контролирующих должника лиц по статье 61.11 закона о банкротстве.
Суд указал на отсутствие у управляющего ряда документов — о составе и перечне имущества ООО, на основании которых сформирована отчетность за 2018 год, об активах и их реализации. Хотя из отчетности ООО за 2018 год следовало, что внеоборотные активы составляли 230 тыс. рублей, запасы – 83,3 млн рублей, дебиторка — 72,7 млн рублей, финансовые запасы — 35 тыс. рублей.
Суд также установил отсутствие обязательного аудита отчетности ООО за 2018 год. При этом номинальность Юрия Беликова сама по себе не освобождала его от ответственности.
Апелляция согласилась с привлечением Юрия Беликова, но освободила от ответственности Александра Беликова.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не согласился с апелляцией в части освобождения Александра Беликова от субсидиарки.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве), окружной суд указал, что заявитель должен представить суду объяснения, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.
В частности, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается:
- невозможность выявления всего круга контролирующих лиц, основных контрагентов, активов должника и их идентификации;
- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий для анализа и рассмотрения вопроса об их оспаривании для пополнения конкурсной массы;
- невозможность установления содержания решений органов должника для проведения анализа этих решений на предмет причинения вреда должнику и кредиторам.
Cуды первой и апелляционной инстанций установили, что Александр Беликов в том или ином объеме имел в своем распоряжении документацию ООО «ГК Сивер». Также окружной суд отметил наличие родственных связей Александра Беликова (отец) и Юрия Беликова (сын).
В силу абз. 11 п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя по статье 308.3 ГК РФ либо по ее восстановлению иным образом.
При противоправных действиях нескольких руководителей, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до банкротства (п. 8 ст. 61.11 закона о банкротстве). Руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.
При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета, порядок ее определяется организацией самостоятельно. При этом апелляция не установила, что Александр Беликов осуществил надлежащим образом передачу документации ООО вновь назначенному руководителю Юрию Беликову.
Более того, то, что Александр Беликов надлежащим образом не исполнил соответствующую обязанность, подтверждается тем, что часть документации находилась у него, тогда как суд апелляционной инстанции не установил, что оставшаяся часть документации была надлежащим образом передана Юрию Беликову.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение Арбитражного суда Москвы о привлечении Юрия Беликова и Александра Беликова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГК Сивер» и о взыскании солидарно с них 36,6 млн рублей.
Почему это важно
Правовая позиция, принятая кассационным судом, является по меньшей мере спорной. Заявление о признании должника банкротом было принято к производству в 2021 году, исследуемый при составлении финансового анализа период составляет три года, предшествующих принятию к производству закона о банкротстве, то есть 2018–2020 годы. Предыдущий директор прекратил свои полномочия до 01.09.2016. Кассационный суд пришел к выводу о том, что он мог не передать следующему директору документацию, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Однако должник функционировал еще в течение пяти лет, до 2021 года. Как минимум не очевидно наличие причинно-следственной связи между непередачей документации за 2014–2016 годы и последующим банкротством в 2021 году. Наличие родственных связей и преемственности не презюмирует наличия ответственности родителя за ребенка. Судебные акты не содержат вывода о том, что бывший директор продолжил управление обществом или в силу каких-то обстоятельств занимался хранением документации и ТМЦ должника. Наличие статуса КДЛ не презюмирует обязательства по хранению документов, как следствие, по ответственности за их непередачу управляющему.
Привлечение КДЛ к ответственности — это необходимая часть проведения процедур банкротства. Конечно, иногда бывают спорные моменты, но без этого защитить интересы кредиторов часто невозможно. Самое главное — это учет степени ответственными КДЛ. Так, в текущем случае при непередаче необходимых документов надо учитывать, насколько эти документы нужны были для защиты прав кредиторов. И считывать степень (сумму) ущерба для кредиторов от этого. Хотя и ходят в последнее время шутки о безграничный ответственности учредителя и директора, а также других КДЛ, я считаю, что ответственными должны быть именно КДЛ. Не забываем статистику — при процедуре банкротства только 3% кредиторов возвращают свои активы (деньги). Это нехороший результат. И его нужно увеличить хотя бы до 20–30%.
Илья Манько, адвокат, партнер адвокатского бюро «Бартолиус», отметил, что в первую очередь обращает на себя внимание отказ кассационной инстанции учесть при рассмотрении кассационной жалобы отзыв одного из ответчиков.
Основанием послужил факт незаблаговременного направления позиции в адрес суда и лиц, участвующих в деле. Воспрепятствование подобным процессуальным злоупотреблениям с целью срыва судебного заседания или нарушения прав оппонента всегда заслуживает положительной оценки. По существу, рассмотренный спор в большей степени касался фактов, нежели права. В силу прямого указания закона о банкротстве ненадлежащее исполнение своих обязанностей по хранению и ведению документов несколькими директорами свидетельствует о наличии оснований субсидиарной ответственности каждого из них. Апелляционный суд не установил факт надлежащей передачи бывшим директором документов следующему директору, однако немотивированно отменил определение первой инстанции в части привлечения бывшего директора к ответственности. Кассационный суд эту ошибку исправил.
По словам Ильи Манько, примечательно, что из фабулы следует, будто оба директора и не пытались опровергнуть презумпцию невозможности погашения требований кредиторов вследствие их действий.
«При этом Верховный суд РФ активно развивает практику о том, что наличие тех или иных активов в балансе само по себе не свидетельствует об их ликвидности и причинении вреда кредиторам в случае его непередачи управляющему (а равно непередачи подтверждающих документов). Но, поскольку ответчики не раскрыли состав активов, не привели доводы об их отсутствии или неликвидности, первая и кассационная инстанции обоснованно посчитали, что презумпция не была опровергнута. Указанный подход не является новым и вряд ли окажет существенное влияние на практику, но еще раз подчеркивает важность точного установления обстоятельств при рассмотрении данной категории споров, а также необходимость правильной фиксации бывшим руководителем юридического лица факта передачи новому директору документов и имущества подконтрольного общества», — отметил он.
Алексей Костоваров, партнер «Линия права», отметил, что позиция суда кассационной инстанции по настоящему делу основана на уже сложившихся подходах по привлечению руководителей организации к ответственности за непередачу арбитражному управляющему документации должника.
В ст. 61.11 закона о банкротстве закреплена презумпция, что полное погашение требований кредиторов невозможно, если руководителем должника не были переданы в полном объеме документы бухгалтерского учета. При этом, если у последнего директора документы отсутствуют вследствие непередачи ему их предыдущими директорами, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства. На директора возложено бремя доказывания уважительности причин непредставления документов или факта передачи их сменившему его директору, на что верно указал кассационный суд. Поскольку предыдущий директор не представил указанных доказательств, более того, он не отрицал наличия у него части документов, выводы суда кассационной инстанции о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности представляются обоснованными. Такой подход дисциплинирует руководителей компаний и стимулирует их быть более рачительными при передаче документов в случае смены директоров — руководителю необходимо не только передавать документы, но и озаботиться доказательствами такой передачи.
