В рамках банкротства ООО «Стандарт» суд первой инстанции по требованию конкурсного управляющего признал недействительной сделку по перечислению должником в пользу ООО «Илим Лесстрой» 31,6 млн рублей. Михаил Климов (конкурсный кредитор «Илим Лесстроя») на основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 подал апелляционную жалобу. Но апелляция, с которой согласился суд округа, оставила эту жалобу без удовлетворения. Климов пожаловался в Верховный суд, отметив, что в 2020 году суд отказался удовлетворять иск конкурсного управляющего «Стандарта» о взыскании с «Илим Лесстроя» неосновательного обогащения в размере 31,6 млн рублей, поскольку было установлено, что между «Стандартом» (субподрядчиком) и «Илим Лесстроем» (субсубподрядчиком) были договорные отношения и «Илим Лесстрой» действительно выполнил для «Стандарта» работы по договору субподряда. При этом требования конкурсного управляющего «Стандарта» о недействительности сделки с «Илим Лесстроем» основаны на тех же платежных поручениях. ВС отменил акты нижестоящих судов и отклонил требование КУ «Стандарта» (дело А19-14049/2019).
Фабула
управляющий, полагая, что перечисление должником в 2018 году пользу ООО «Илим Лесстрой» денежных средств в сумме 31,6 млн рублей по нескольким платежным поручениям совершено в отсутствие договорных отношений, а также самого факта выполнения ООО «Илим Лесстрой» каких-либо работ для должника, в ноябре 2020 года потребовал в суде признать сделки по перечислению денег недействительными и применить последствия их недействительности.
Суд первой инстанции 12.04.2021 года удовлетворил заявление. В качестве последствий недействительности сделки с ООО «Илим Лесстрой» в конкурсную массу должника было взыскано 31,6 млн рублей.
ИП Михаил Климов, как конкурсный кредитор ООО «Илим Лесстрой», на основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) подал апелляционную жалобу.
Но апелляция, с которой согласился суд округа, оставила эту жалобу без удовлетворения.
Климов пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исходил из того, что доводы Климова о наличии решения Арбитражного суда Москвы от 02.07.2020 года по делу № А40-22154/2020 уже являлись предметом рассмотрения суда при рассмотрении заявления ООО «Илим Лесстрой» о пересмотре определения суда первой инстанции от 12.04.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, в определении от 10.11.2021 суд пришел к выводам, что на момент принятия определения от 12.04.2021 года ООО «Илим Лесстрой» достоверно знало о наличии решения Арбитражного суда Москвы от 02.07.2020 года по делу № А40-22154/2020, установившего, как полагает заявитель, существенные обстоятельства для данного спора. Вышеуказанное исключает возможность квалификации означенного судебного акта как вновь открывшегося обстоятельства.
Что думает заявитель
Заявитель привел доводы, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 02.07.2020 года по делу № А40-22154/2020 было отказано в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО «Стандарт» о взыскании с ООО «Илим Лесстрой» неосновательного обогащения в размере 31,6 млн рублей, поскольку установлено, что между ООО «Стандарт» (субподрядчиком) и ООО «Илим Лесстрой» (субсубподрядчиком) имелись договорные отношения и ООО «Илим Лесстрой» выполнило для ООО «Стандарт» работы по договору субподряда.
При этом требования конкурсного управляющего ООО «Стандарт» в рамках указанного дела № А40-22154/2020 и настоящего дела о банкротстве основаны на одних и тех же платежных поручениях.
При таких условиях решение от 02.07.2020 года по делу № А40-22154/2020 в силу части 1 статьи 16, части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.
Конкурсный управляющий ООО «Стандарт», зная о наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 02.07.2020 года по делу № А40-22154/2020, тем не менее, умолчал об обстоятельствах, установленных данным решением суда, и ранее представленных ООО «Илим Лесстрой» доказательствах (договора субподряда, акта о приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта сверки расчетов).
При этом суды не учли, что апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО «Илим Лесстрой» Климова была подана на основании пункта 24 постановления Пленума № 35.
Тот факт, что ООО «Илим Лесстрой» на момент принятия определения от 12.04.2021 года знало о наличии решения Арбитражного суда Москвы от 02.07.2020 года по делу № А40-22154/2020 и имело документы по взаимоотношениям с ООО «Стандарт», не может лишать Климова права представлять новые доказательства, которым судом должна быть дана самостоятельная правовая оценка независимо от процессуального поведения ООО «Илим Лесстрой» в суде первой инстанции.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.А. Букина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Что в теории
ВС напомнил, что обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение СКЭС Верховного суда от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).
Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию ВС (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.
В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления № 35, до 29.05.2024 года должно было осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.
При этом в ситуации, когда судебный акт суда первой инстанции уже являлся предметом апелляционного обжалования и ранее по апелляционной жалобе иного лица было принято апелляционное постановление, право кредиторов на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления № 35, реализовывалось с учетом разъяснений абзаца пятого пункта 25 постановления № 12 о том, что такая апелляционная жалоба подлежит рассмотрению применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
По существу
В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 12.04.2021 не являлось предметом апелляционного рассмотрения, апелляционная жалоба ООО «Илим Лесстрой» определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Таким образом, апелляционная жалоба Климова подлежала рассмотрению в общем порядке без учета разъяснений абзаца пятого пункта 25 постановления № 12, однако при решении вопроса о соблюдении срока на подачу жалобы должно было быть учтено то, что такая жалоба направляется кредитором ответчика, в отношении которого введена процедура банкротства.
В этом случае суд апелляционной инстанции, реализуя принцип последовательного обжалования, должен был в силу части 1 статьи 268 АПК повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В обоснование апелляционной жалобы Климов ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-22154/2020 об отказе в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО «Стандарт» о взыскании с ООО «Илим Лесстрой» неосновательного обогащения в размере 31,6 млн рублей.
Так, в данном арбитражном деле судом установлено, что между ООО «Стандарт» (субподрядчиком) и ООО «Илим Лесстрой» (субсубподрядчиком) имелись договорные отношения, в рамках которых ООО «Илим Лесстрой» выполнило для ООО «Стандарт» работы по договору субподряда.
При этом в качестве основания требования о взыскании неосновательного обогащения конкурсный управляющий ссылался на те же платежи, что и в рамках обособленного спора об их оспаривании.
В свою очередь, оспаривание платежей в ситуации отсутствия документального обоснования их совершения и самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения являются альтернативными способами защиты права, каждый из которых заявитель вправе выбрать самостоятельно в конкретной ситуации, признав его наиболее эффективным для целей возврата имущества должника в конкурсную массу.
Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Стандарт», предъявив в рамках дела № А40-22154/2020 требование о взыскании неосновательного обогащения, уже реализовал право на судебную защиту выбранным им способом.
Однако суд апелляционной инстанции проигнорировал тот факт, что удовлетворение требования по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве при наличии судебного решения по ранее рассмотренному делу № А40-22154/2020 фактически привело к преодолению законной силы судебного акта по первому делу (№ А40-22154/2020) и принятию противоположных решений по одному и тому же вопросу.
Суд округа допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не устранил.
ВС отметил, что доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии у Климова права на обжалование судебного акта в связи с прекращением дела о банкротстве ООО «Илим Лесстрой» и отсутствии конкуренции за распределение конкурсной массы ООО «Илим Лесстрой» между его кредиторами подлежат отклонению, поскольку из общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, видно, что управляющий инициировал судебное разбирательство по привлечению контролирующих «Илим Лесстрой» лиц к субсидиарной ответственности.
Поэтому конкуренция между кредиторами «Илим Лесстроя» не устранена, что дает право кредитору обжаловать судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования других кредиторов, подытожила Экономколлегия.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отклонил требование КУ «Стандарта».
Почему это важно
Верховный Суд РФ снова исправляет ошибки нижестоящих судов, отказавшихся применять процессуальные механизмы, позволяющие защитить права лиц, не участвовавших в деле, но на права и законные интересы которых влияет судебный акт о признании сделки недействительной в условиях двойного взыскания одной и той же суммы задолженности. Нового правоприменительного подхода, связанного с толкованием права, ВС РФ не устанавливает, однако отмечает аналогичность ранее существовавшего подхода о механизмах обжалования и пересмотра судебного акта и вступивших в силу изменений в закон о банкротстве.
Алексей Костоваров, партнер АБ «Линия права», отметил, что в данном определении ВС РФ рассмотрел вопрос о нюансах экстраординарного обжалования кредиторами должника определения о включении требований в реестр требований кредиторов, который существовал до введения в действие п.12 ст.16 закона о банкротстве.
Речь идет о праве кредитора обжаловать такое определение в апелляционном порядке по общим правилам, если оно в апелляционный суд не обжаловалось, на что и обратил внимание еще раз ВС РФ. В то же время интересны выводы ВС РФ еще по двум вопросам, затронутым в этом определении, которые, в отличие от вышеуказанного вопроса, достаточно актуальны. Первый — о наличии конкуренции за распределение конкурсной массы, когда производство по делу о банкротстве прекращено и, соответственно, о праве кредитора на обжалование. Учитывая, что в отношении контролирующих лиц должника инициировано разбирательство по привлечению их к субсидиарной ответственности, что обуславливает законный интерес кредитора в оспаривании включения в реестр требований других кредиторов, ВС РФ закономерно указал на наличие права на обжалование. Второй — о праве на оспаривание и возврат платежей в деле о банкротстве, когда этот вопрос уже рассмотрен судом в рамках реализации конкурсным управляющим альтернативного способа защиты (иска о взыскании неосновательного обогащения). И здесь тоже вполне логичный вывод о недопустимости преодоления законной силы судебного акта. В противном случае это привело бы к рассмотрению повторно по сути одного и того же спора.
