АО «НИПИгазпереработка» выполняло для ООО «Морское строительство и технологии» подрядные работы. Часть работ оплачена не была и подрядчик потребовал взыскать их стоимость в суде. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил требования истца частично. ООО «Морское строительство и технологии» пожаловалось в Верховный суд, указав, что для завершения работ компания привлекла другого подрядчика, расходы на которого нужно квалифицировать для их уменьшения (сальдирования) на причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму за выполненные работы. В итоге ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А56-59474/2019).
Фабула
В 2016 году АО «НИПИгазпереработка» и ООО «Морское строительство и технологии» (заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ, связанных со строительством терминала в порту Ванино. Договор предусматривал выполнение работ, их приемку и оплату по этапам. В рамках этапа № 5 подрядчик (АО «НИПИгазпереработка») обязался разработать проектную документацию объектов производственной зоны терминала в соответствии с постановлением правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».
Стоимость работ стадии «проектная документация» составляла 145 млн рублей, а стоимость работ этапа № 5 — 48,6 млн рублей.
АО «НИПИгазпереработка» потребовало в суде взыскать с ООО «Морское строительство и технологии» 47,8 млн рублей задолженности по договору, 31,9 млн рублей неустойки за нарушение срока оплаты работ, а также признать договор расторгнутым в части выполнения работ по разработке конструктивных решений фундаментов изотермических резервуаров. По мнению подрядчика, проектная документация (за исключением раздела конструктивных решений в отношении фундаментов изотермических резервуаров) была передана заказчику по акту и с учетом условий договора подлежала оплате до 11.11.2018 года.
Заказчик, в свою очередь, указал в суде, что он принял работы по акту лишь частично, поскольку работа этапа № 5 была выполнена не в полном объеме. А именно, в одном из разделов разработанной подрядчиком проектной документации отсутствует информация об изотермических резервуарах и их фундаментах, что является отступлением от условий договора, ухудшающим результат работы.
Поэтому заказчик заключил с ООО «ТГЕ Газ Инжиниринг Рус» договор на выполнение работ, не исполненных истцом. При этом до заключения договора заказчик неоднократно предъявлял подрядчику требование о предоставлении спорного раздела проектной документации в полном объеме в соответствии с договором и заданием к нему.
В итоге заказчик оплатил работы, фактически выполненные подрядчиком по этапу № 5, за вычетом стоимости работ, выполненных другим лицом.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал с ООО «Морское строительство и технологии» в пользу истца 6,3 млн рублей задолженности и 3,1 млн рублей неустойки. АО «НИПИгазпереработка» с взысканной суммой не согласилось и пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды установили факт невыполнения подрядчиком части работ, входящих в предмет договора. В отношении других работ суды установили потребительскую ценность их результата и взыскали его стоимость с заказчика.
При этом в связи с невыполнением истцом части работ суды приняли стоимость этих работ по расчету конструктивных решений фундаментов изотермических резервуаров, определенную заключением судебной экспертизы (1,7 млн рублей), и стоимость этих работ по расчету конструктивной части резервуаров изотермического хранения, определенную в проекте дополнительного соглашения, направленного ответчиком истцу (13,2 млн рублей).
Указанные суммы были вычтены судами из согласованной сторонами цены работ.
Что думает заявитель
АО «НИПИгазпереработка» указало в жалобе на невыполнение истцом (подрядчиком) части работ и понесенные в связи с этим заказчиком расходы на завершение предусмотренных договором работ с помощью привлечения другого лица. Эти расходы нужно квалифицировать для их уменьшения (сальдирования) на причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму за выполненные работы.
Заказчик констатировал факт сальдирования в письме, в котором имеется ссылка на статью 715 ГК РФ и предупреждение о том, что стоимость части работ, от выполнения которой подрядчик отказался и которую заказчик был вынужден поручить другому лицу, будет отнесена на счет подрядчика.
В свою очередь, подрядчик направил заказчику письмо, поименованное как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в части, претензия об оплате выполненных работ и неустойки, со ссылками на статьи 716, 719 ГК РФ, пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).
Однако суды не дали надлежащую правовую оценку указанным письмам, содержащим намерения сторон отказаться от договора и прекратить обязательства в соответствующей части, а также не исследовали возможность сальдирования встречного права требования возмещения убытков по замещающей сделке, предметом которой являются работы, не выполненные в соответствии с условиями спорного договора подряда.
Необходимо применить правовую позицию Верховного суда РФ о сальдировании, изложенную, в частности, в определении от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744. Согласно этой правовой позиции, поскольку неисправная сторона договора (подрядчик) своим нарушением сама уменьшает размер имущественного притязания, на который она может претендовать, то убытки, коль скоро таковые причинены этой стороной контрагенту, вне зависимости от способа их определения подлежат учету при выведении итогового сальдо встречных предоставлений и установления завершающей обязанности одной из сторон договора в пользу другой стороны.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Е. Борисова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
ВС напомнил, что подрядчик не вправе претендовать на полное исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, если им допущено нарушение условий договора, в том числе и в части выполнения работ в полном объеме.
По мнению Экономколлегии, спорный вопрос заключается в том, подлежат ли учету в порядке сальдирования, то есть без предъявления самостоятельного иска при сопоставлении встречных предоставлений сторон в рамках одного обязательства и выведении итоговой обязанности одной из сторон (сальдо), затраты (убытки), понесенные стороной договора в связи с неисправностью второй стороны и заключением по этой причине замещающей сделки с третьим лицом.
По сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования.
Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (ВС на эту тему неоднократно высказывался).
По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения. Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам.
Компенсация убытков, причиненных кредитору в связи с досрочным прекращением договора и заключением взамен него аналогичного договора, является частным случаем возникновения у кредитора и обусловленных неисправностью должника расходов, не охваченных разумными ожиданиями кредитора, имевшимися на момент заключения договора с должником.
При этом законодатель установил два способа определения размера убытков на этот случай – на условиях замещающего договора (конкретные убытки) либо в случае, если замещающий договор не заключен, исходя из текущих цен на сопоставимые товары, работы или услуги (абстрактные убытки). Приоритетным способом определения причитающегося является метод взыскания конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на аналогичные товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.
Поскольку неисправная сторона договора своим нарушением сама уменьшает размер имущественного притязания, на который она может претендовать, то убытки, коль скоро таковые причинены этой стороной контрагенту, вне зависимости от способа их определения подлежат учету при выведении итогового сальдо встречных предоставлений и установления завершающей обязанности одной из сторон договора в пользу другой стороны.
В этой связи вывод судов о том, что способы определения убытков, указанные в статье 393.1 ГК РФ, не подлежат применению при сальдировании сторон по результатам исполнения договора подряда, является ошибочным.
При этом суды не исследовали исполнение договора, заключенного ООО «Морское строительство и технологии» с ООО «ТГЕ Газ Инжиниринг Рус», детально не сопоставили его предмет с работами, невыполненными истцом, а также не учли, что АО «НИПИгазпереработка» каких-либо мотивированных возражений по представленным документам не заявило, в том числе не указало на завышение ответчиком расходов на устранение недостатков.
В рассматриваемом случае суды обязаны были оценить общее сальдо исполнений сторон спора, включая стоимость спорных работ, размер выплаченных денежных средств по замещающей сделке и установить расчеты с целью достижения эквивалента встречных предоставлений, чтобы не допустить неосновательного обогащения какой-либо из сторон договора подряда.
Таким образом, установление размеров убытков ООО «Морское строительство и технологии», обусловленных заключением замещающей сделки, требует исследования доказательств и установления новых обстоятельств в соответствии с положениями статей 15, 71 и 170 АПК.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
По словам руководителя практики антикризисного и налогового консалтинга Московской коллегии адвокатов «Арбат» Андрея Астафурова, хотя формально это не банкротный спор, но правовая позиция, изложенная в анализируемом кейсе, может быть использована при рассмотрении споров об оспаривании сделок по мотиву преимущественного удовлетворения (статья 61.3 закона о банкротстве).
Верховный суд расширяет сферу применения доктрины сальдирования, распространяя ее на случаи совершения замещающих сделок в целях устранения недостатков работ по договору подряда. Ранее эти суммы подлежали включению в реестр кредиторов несостоятельного подрядчика, теперь же заказчик вправе учесть указанные суммы при определении финального сальдо взаимных предоставлений, что более выгодно для него, учитывая средний процент удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства.
Адвокат, старший партнер адвокатского бюро «Юрлов и партнеры» Кирилл Горбатов отметил, что ВС в рассматриваемом определении продолжил расширять сферу применения института сальдирования, включив в него возможность использовать при урегулировании финансовых отношений сторон возникшие убытки стороны при заключении замещающего договора.
С моей точки зрения, в изначально спорную правовую формулу сальдирования (мало отличающуюся от запрещенного зачета) включается дополнительная неизвестная. После принятия данного определения Экономколлегии я ожидаю появления в судебных спорах массовых злоупотреблений, связанных с попыткой должников уйти от взыскания. Теперь ссылка на позицию ВС РФ может быть включена в возражения таких недобросовестных должников, которые будут заключаться в том, что они в одностороннем порядке сальдировали взаимные обязательства с кредиторами, основываясь на своих «внезапно возникших» расходах, абстрактных убытках и т. д. Остается надеяться, что нижестоящие суды в такого рода спорах будут применять повышенный стандарт доказывания для лиц, ссылающихся на наличие убытков и сальдирование, проверяя при этом реальность понесенных расходов/убытков, их относимость к правоотношениям сторон, экономическую целесообразность и т. д.
Партнер юридической компании «СТРИМ» Евгений Клементьев отметил, что стороне для проведения сальдирования требований не обязательно отдельно просуживать убытки по замещающей сделке или заявлять о зачете встречных требований, поскольку, по сути, в этой ситуации между сторонами отсутствуют встречные однородные обязательства.
В данном случае у заказчика возникло законное право в порядке ст. 715 ГК РФ заключить замещающую сделку в виду неисполнения подрядчиком части работ по договору. В целом подход Верховного суда рассматривать замещающую сделку как элемент одного правоотношения не нов (суд сам сослался на позицию 2019 года). Интересно, что суд, по сути, применил в данном дела и обычай делового оборота, сославшись на определение ВС от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890. Важным моментом в деле является указание на то, что для сальдирования встречных требований заказчику вовсе не обязательно просуживать отдельно требование о взыскании убытков, причиненных досрочным прекращением договора и заключением замещающей в этой части сделки. Перекладывание на добросовестного заказчика обязанности отдельно просуживать убытки, вызванные заключением замещающей сделки, на мой взгляд, нарушают баланс интересов сторон спора. По сути, отказываясь от части договора, подрядчик сам берет на себя риск того, что заказчик заключит замещающую сделку на условиях, отличающихся от тех, на которые соглашался сам подрядчик при заключении договора либо потребует взыскания убытков по текущим ценам.
По словам Евгения Клементьева, при новом рассмотрении суд, возможно, проведет повторную экспертизу, корректно осметит часть невыполненных работ, констатирует право заказчика на сальдирование требований, изучит фактически выполненный объем работ со стороны ООО «ТГЕ Газ Инжиниринг Рус» и примет к сведению понесенные заказчиком расходы по замещающей сделке при определении размера убытков заказчика в виду неисполнения обязательств со стороны подрядчика.
«Кроме того, Верховный суд абсолютно справедливо указал на явное нарушение, допущенное судами нижестоящих инстанций – принятие в качестве допустимого доказательства калькуляции, изложенной в, по сути, коммерческом предложении. Я рекомендую включать в калькуляцию работ по договору стоимость каждого отдельного вида работ в целях избежания подобных ситуаций в суде», – подытожил он.
Партнер практики разрешения споров и банкротства АБ «Линия права» Алексей Костоваров напомнил, что обсуждение правовой природы сальдирования ведется уже не первый год и, главным образом, в рамках банкротных споров, где этот вопрос стоит особенно остро в контексте оспаривания зачета как сделки с предпочтением.
И если на первых порах подход к сальдированию был достаточно консервативный (сальдирование допускалось, если обязательства прямо вытекали из одного договора), то в дальнейшем практика расширила диапазон случаев для сальдирования. В рамках настоящего дела ВС РФ продолжил формирование практики по сальдированию уже применительно к внебанкротным ситуациям. Изложенные судом выводы полностью укладываются в уже сформированную парадигму, согласно которой сальдированию подлежат обязательства, фактически являющиеся элементами одного правоотношения. Рассмотренный спор примечателен тем, что суд констатировал возможность сальдирования убытков в виде оплаты по замещающей сделке, указав, что убытки подлежат сальдирования независимо от способа их определения. При этом суд отметил, что для этого не требовалось не только заявления о зачете, но и предъявления встречного иска о взыскании убытков. Справедливости ради стоит отметить, что позиция относительно возможности сальдирования убытков ВС РФ высказывал и ранее, например, в определенит ВС РФ от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018. Данная позиция демонстрирует продолжение тенденции в судебной практике по расширению случаев сальдирования и его отграничения от зачета.
