Валентин Костенко на основании заключенного в 2016 году договора оказывал ООО «Солнечный» юридические услуги, предусматривавшие ежемесячную абонентскую плату, а также уплату 15% от взысканных с контрагентов «Солнечного» сумм. Ссылаясь на наличие долга, Костенко потребовал взыскать с ООО «Солнечный» в суде 8,7 млн рублей задолженности и 1,9 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В преддверии банкротства «Солнечного» стороны заключили мировое соглашение, по которому компания признала долг перед юристом. Конкурсный управляющий «Солнечного» Александр Маглели и участник «Солнечного» Вадим Рапопорт пожаловались в Верховный суд, настаивая, что услуги на указанную сумму оказаны не были. Верховный суд решил рассмотреть этот спор 8 августа 2024 года (дело А40-254553/2022).
Фабула
В 2016 году ООО «Солнечный» (заказчик) и индивидуальный предпринимателем Валентин Костенко (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг.
Договором было предусмотрено, что размер абонентской платы определяется протоколом № 1 (приложением № 2 к договору), по условиям которого абонентская плата с 01.12.2016 по 30.03.2018 года составляет 35,5 тыс. рублей в месяц, а с 01.04.2018 года – 75,5 тыс. рублей в месяц.
Также договором был определен размер дополнительного вознаграждения, которое составляет 15% от суммы, взысканной в пользу «Солнечного».
Ссылаясь на наличие задолженности по договору, обосновывая ее актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2019 года, Валентин Костенко обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с «Солнечного» 8,7 млн рублей задолженности и 1,9 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В январе 2023 года суд утвердил мировое соглашение между сторонами. Дело было прекращено.
Конкурсный управляющий «Солнечного» Александр Маглели и участник «Солнечного» Вадим Рапопорт обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Суд округа оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Маглели и Рапопорт пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 8 августа 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Окружной суд указал, что заявители не представили убедительных аргументов относительно недействительности мирового соглашения и того, что оно нарушает права и законные интересы кредиторов должника.
Что думают заявители
Заявители указали, что договором определен объем денежных обязательств «Солнечного» в виде абонентской платы и выплаты дополнительного вознаграждения в размере 15% от взысканных в пользу общества сумм.
Следовательно, необходима проверка наличия (отсутствия) задолженности по указанному договору для целей утверждения мирового соглашения.
Момент прекращения действия договора (с 22.02.2021) установлен вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда.
Так, за весь период действия договора «Солнечное» было обязано выплатить Костенко абонентскую плату в размере 3,1 млн рублей.
Абонентская плата в указанном размере была выплачена предпринимателю. Таким образом, данная сумма не могла быть предметом утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения.
По условиям договора для получения Валентином Костенко дополнительного вознаграждения должно иметь место взыскание денежных средств в пользу «Солнечного» на основании вступившего в законную силу решения суда по исковому заявлению, поданному исполнителем как представителем заказчика.
Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда было установлено, что в рамках дела № А40-7232/2019 в удовлетворении требований ООО «Солнечный» к АО «Дикси ЮГ» было отказано, тогда как в акте от 10.10.2019 указано диаметрально противоположное — предпринимателем оказаны услуги на 27,4 млн рублей, что составляет 50% от суммы денежных средств, взысканных с АО «Дикси ЮГ».
Следовательно, отражение истцом в акте услуг и их цены не соответствует иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем акт сдачи-приемки оказанных услуг является ненадлежащим доказательством по делу, при том, что согласно договору составление актов не предусмотрено.
По мнению заявителей, при таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается наличие у «Солнечного» задолженности по оплате вознаграждения в размере 8,7 млн рублей.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.С. Чучунова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Мировое соглашение не редко становится инструментом формирования искусственной задолженности перед дружественным кредитором. В целях борьбы с этим еще в постановлении Пленума ВАС N 63 было дано разъяснение о праве обжалования определения об утверждении мирового соглашения по мотиву, что мировое соглашение имеет признаки недействительной сделки по банкротным основаниям. В данном деле Верховный суд последовательно реализует этот подход. Заключение в преддверие банкротства мирового соглашения, подтверждающего несуществующую задолженность, направлено на формирование фиктивной задолженности, и такое соглашение отвечает признакам подозрительной сделки. В такой ситуации определение об утверждении мирового соглашения подлежало отмене.
Валерия Тормозова, юрист Domino Legal Team, отметила, что рассматриваемое определение устанавливает два важных для правоприменительной практики правила.
Во-первых, Верховный суд РФ еще раз подчеркнул, что обжаловать судебный акт, на основании которого кредитор включается в реестр, можно в порядке экстраординарного обжалования, а не по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, как того требует нововведенный п. 12 ст. 16 закона о банкротстве. Во-вторых, комментируемое определение в очередной раз подтверждает необходимость использования повышенного стандарта доказывания в обособленных спорах с участием должника-банкрота и необходимости судов наиболее полно исследовать обстоятельства возникновения долга. Но кроме полноценного исследования доказательств, представляемых сторонами, судам также важно системно рассматривать причины возникновения задолженности, которые кроются в разрозненных судебных актах. Бесспорное подтверждение фактов, ставших преюдициальными, с учетом обстоятельств дела может привести к искусственному наращиванию задолженности, что и произошло в настоящем споре.
По мнению Валерии Тормозовой, вынесенным определением Верховный суд РФ задает правильную тенденцию признания сделок недействительными в ситуациях, когда в действиях кредитора имеются скрытые признаки злоупотребления правом.
«Для выявления указанных признаков в делах о банкротстве и в обособленных спорах с участием должников-банкротов судам следует принимать во внимание всю совокупность обстоятельств возникновения долга, даже если они установлены иными вступившими в силу судебными актами», — отметила она.
Несомненно, что Верховный суд РФ займет позицию заявителей кассационной жалобы — кредитора и арбитражного управляющего. По итогам рассмотрения жалобы указанных лиц суд вынесет определение о направлении спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в котором предложит суду исследовать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания мирового соглашения недействительным на основании ст. 61.2 закона о банкротстве, а также о нарушении прав кредиторов указанной сделкой. При этом, с крайне большой долей вероятности в мотивировочной части определения Верховного суда РФ будут содержаться выводы, которые не позволят суду первой инстанции сделать иные выводу, нежели признать соглашение недействительным. Данная позиция Верховного суда РФ никак особо на сложившуюся практику не повлияет, а лишь еще раз подтвердит и так устоявшуюся позицию судов в отношении заключения сделок между аффилированными лицами в преддверии банкротства одного из них. В этой связи крайне удивительна позиция нижестоящих судом по настоящему делу о легитимности заключенного мирового соглашения, особенно учитывая скудность мотивировки оспариваемых судебных актов.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»», отметил, что исходя из обстоятельств спора, описанных в комментируемом определении, действия истца и ответчика явно свидетельствуют о сговоре, направленном на создание фиктивной задолженности ответчика, основанной на судебном акте об утверждении мирового соглашения.
Истец как исполнитель по договору оказания юридических услуг не имел права на получение дополнительного вознаграждения в размере спорой суммы 8,7 млн рублей в силу самих условий договора (дополнительное вознаграждение выплачивается исполнителю только при положительном для заказчика исходе дела в суде). Более того, на момент обращения истца в суд по настоящему делу (20.11.2022) уже было принято решение арбитражного суда Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-81422/2022 об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании спорной суммы в размере 8,7 млн рублей. То есть в преддверии банкротства ответчика истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу на эту же сумму (8,7 млн рублей), в удовлетворении которой уже было отказано судом в рамках дела № А40-81422/2022. Подписывая мировое соглашение по настоящему делу, ответчик как заказчик по договору об оказании юридических услуг не мог не знать о вышеуказанных обстоятельствах. Иными словами, соглашаясь на утверждение мирового соглашения, истец и ответчик не могли не осознавать фиктивный характер данной задолженности.
Таким образом, пояснил Кирилл Харитонов, мировое соглашение по данному делу обладает признаками, указанными в статье 61.2 закона о банкротстве, и с большой долей вероятности определение о его утверждении будет отменено по итогам рассмотрения кассационной жалобы в ВС РФ.
Семен Шадрин, юрист банкротной практики АК «Бородин и Партнеры», напомнил, что заключение мирового соглашения является распространенным способом наращивания необоснованной кредиторской задолженности перед аффилированными с должником лицами.
Верховный Суд, применяя пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63, уже неоднократно указывал на возможность обжалования судебных актов по утверждению мировых соглашений в экстраординарном порядке при наличии у таких соглашений пороков, указанных в диспозиции статьи 61.2 закона о банкротстве (определение Верховного суда РФ от 05.11.2019 № 306-ЭС19-7374; определение Верховного суда от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828). В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции ошибочно не принял во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств наличия у общества спорной задолженности, ввиду чего заключение мирового соглашения нарушило права кредиторов общества. Однако спорным является вывод Верховного суда о квалификации мирового соглашения как сделки с неравноценным встречным исполнениям, учитывая, что требование предпринимателя к обществу, по сути, является фиктивным. В рассматриваемом случае, на мой взгляд, более корректным является применение пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве и признание мирового соглашения недействительным как сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам.
По словам Семена Шадрина, результатом рассмотрения кассационной жалобы коллегией по экономическим спорам скорее всего будет отмена постановления суда кассационной инстанции. В целом, такой судебный акт не окажет сильного влияния на правоприменение, поскольку будет соответствовать устоявшейся судебной практики Верховного суда по данной категории дел, подытожил юрист.
