В рамках банкротства компании «МВ Групп» суд признал незаконными платежи должника в пользу Специализированного застройщика «Азбука Строительства» на сумму 33,7 млн рублей и обязал ответчика вернуть указанную сумму. Однако СЗ «Азбука Строительства» также был признан банкротом. По заявлению конкурсного управляющего «МВ Групп» суд первой инстанции включил требование «МВ Групп» в третью очередь реестра «Азбуки Строительства». Но апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил определение нижестоящего суда и субординировал требование «МВ Групп». Конкурсный управляющий «МВ Групп» пожаловалось в Верховный суд, который отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций (дело А41-50577/2021).
Фабула
В июле 2021 года суд принял к производству заявление о признании ООО Специализированный застройщик «Азбука Строительства» банкротом. В сентябре 2022 года было введено наблюдение.
При этом в августе 2022 года в рамках банкротства ООО «МВ Групп» были признаны недействительными сделками платежи, совершенные «МВ Групп» в отсутствие встречного предоставления для вывода денег из конкурсной массы. С 28.11.2018 по 30.11.2020 «МВ Групп» перевела СЗ «Азбука Строительства» 33,7 млн рублей. Указанная сумма была взыскана с СЗ «Азбука Строительства» в пользу «МВ Групп».
Конкурсный управляющий «МВ Групп» попросил суд включить требование компании в третью очередь реестра СЗ «Азбука Строительства».
Суд первой инстанции включил требование «МВ Групп» в третью очередь реестра СЗ «Азбука Строительства». Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил определение нижестоящего суда и признал требования «МВ Групп» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.
«МВ Групп» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 14 декабря.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств погашения задолженности, пришел к выводу об обоснованности и подтвержденности требований «МВ Групп» к должнику и наличии оснований для их включения в третью очередь реестра.
Апелляционный суд исходил из недобросовестного поведения «МВ Групп» при совершении названных платежей в пользу должника и из того, что к «МВ Групп» подлежит применению мера ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 закона о банкротстве.
Что думает заявитель
По мнению КУ «МВ Групп», коль скоро платежи в пользу должника признаны недействительными в рамках дела о банкротстве кредитора, то к настоящим требованиям неприменима мера ответственности, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.6 закона о банкротстве, а ссылка судов на разъяснения, изложенные в пунктах 25 и 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» — неправомерна.
Занятый судами апелляционной инстанции и округа подход, по сути, перекладывает ответственность на не совершавших каких-либо противоправных действий кредиторов «МВ Групп», пострадавших от недействительных платежей в пользу должника, что недопустимо.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Как разъяснено пунктом 27 Постановления № 63, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 закона о банкротстве является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника.
Отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность применения названного вида ответственности, подчеркнула Экономколлегия.
Настоящее требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым установлено противоправное поведение руководства обществ «МВ Групп» и «Азбука Строительства» в ущерб самому обществу «МВ Групп» и его кредиторам путем безвозмездного перечисления денег в пользу «Азбуки Строительства», вред кредиторам которого в результате платежей не причинен.
Коль скоро настоящее требование заявлено в интересах сообщества кредиторов несостоятельной «МВ Групп» с целью восстановления их нарушенных прав, то правило о понижении очередности удовлетворения требования, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.6 закона о банкротстве, неприменимо. Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 закона о банкротстве.
Доводов о наличии в действиях «МВ Групп» признаков компенсационного финансирования должника и необходимости применения к требованиям кредитора позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС 29.01.2020 года, в судебных заседаниях заинтересованными лицами не заявлялось и судами не установлено.
Ввиду изложенного, являются верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований «МВ Групп» в третью очередь реестра, а оснований для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции по заявленным основаниям у судов апелляционной инстанции и округа не имелось.
Итог
ВС отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций, и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Почему это важно
Партнер Saveliev, Batanov & Partners Радик Лотфуллин отметил, что правовая позиция высшего суда, сформулированная в этом деле, не новая.
Еще в определении от 28.03.2022 года № 304-ЭС19-9345(5) по делу № А81-3986/2016 Верховный суд РФ указал, что если сделка признана недействительной в рамках дела о банкротстве кредитора, то к отношениям сторон не применяется ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 61.6 закона о банкротстве. А еще раньше, в определении ВС РФ от 20.07.2020 года № 305-ЭС19-15240(2) по делу № А40-174896/2017 было сформулировано, что очередность удовлетворения реституционного требования должника к кредитору в рамках дела о банкротстве последнего не подлежит изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов должника, пострадавших от недействительных сделок и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.
Партнер адвокатского бюро «Линия права» Алексей Костоваров отметил, что в рамках данного дела были рассмотрены особенности применения давно известного правила ст. 61.6 закона о банкротстве о понижении в очередности требований, вытекающих из признанной недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 или ч. 3 ст. 61.3 закона о банкротстве сделки.
ВС РФ развил ранее отраженную в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 позицию, согласно которой такое понижение очередности производится не просто в силу самого факта признания сделки недействительной по указанным основаниям, а является мерой ответственности за неправомерное поведение кредитора в отношении должника. Несмотря на то, что в рамках дела было установлено противоправное поведение со стороны руководства должника и общества, заявившего требования о включении в реестр, но такое противоправное поведение было направлено на причинение вреда кредиторам не должника, а самого общества. Поэтому правило о понижении в очередности в такой ситуации применению не подлежит. Иными словами, ВС РФ отметил, что определяющим в указанной норме является тот факт, направлено ли противоправное поведение на причинение вреда кредиторам именно должника или нет.
По мнению Алексея Костоварова, интересно, что ВС РФ в данном случае не обсуждал вопрос о балансе интересов кредиторов должника и заявителя, также находящегося в банкротстве, правда сделав акцент, что в деле не исследовался вопрос о компенсационном финансировании и необходимости понижения в очередности по этому основанию.
«Здесь очевидно ВС РФ отсылает к ранее сформированной им позиции, что если бы данное обстоятельство имело бы место быть, то понижение в очередности необходимо было произвести, несмотря на нахождение самого кредитора в состоянии банкротства (определение ВС РФ от 27.01.2022 года № 308-ЭС18-3917(2))», — указал он.
Адвокат, партнер ProLegals Марина Морозова отметила, что не соглашаясь с понижением очередности удовлетворения требования кредитора, судебная коллегия исходила из интересов сообщества кредиторов заявителя.
Суд разделил ответственность самого общества, заключившего сделку со злоупотреблением права, и интересы его кредиторов, на которых негативные последствия возлагаться не могут. Таким образом, судебная коллегия применила сбалансированный подход, учитывая обязательную силу исполнения вступившего ранее в силу определения и защиту кредиторов, в чьих интересах была оспорена сделка.
Старший юрист «Инфралекс» Дмитрий Сибилев полагает, что Верховный суд РФ пришел к обоснованному выводу, что реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям п. 2 ст. 61.6 закона о банкротстве.
Указанный подход направлен на защиту интересов кредиторов лица, имеющего имущественное требование к должнику. При этом стоит не согласиться с выводом Верховного суда РФ о том, что судами не установлено наличие в заявленном требовании признаков компенсационного финансирования и необходимости применения правил о субординации, поскольку данные доводы не заявлялись в судебных заседаниях. Как мне кажется, вопрос определения очередности удовлетворения требований находится в компетенции суда и суд в каждом конкретном случае должен при наличии доводов об аффилированности исследовать указанное обстоятельство, несмотря на отсутствие заявлений указанных доводов сторонами.
