ООО «Управляющая компания «Траст» было признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Николай Власенко. Галина Цыганская обратилась в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 76,5 тыс. рублей. Первая инстанция в иске отказала, а апелляция частично удовлетворила, взыскав 30 тыс. рублей судебных издержек. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляции и прекратил производство по спору, указав, что ранее по ходатайству Цыганской с аналогичными требованиями уже было прекращено производство на основании ее отказа от заявленных требований, в связи с чем у апелляции не было оснований для рассмотрения заявления по существу после переквалификации требований.
Фабула
В октябре 2019 года Арбитражный суд Иркутской области признал ООО «Управляющая компания «Траст» банкротом. Конкурсным управляющим был утвержден Николай Власенко (дело А19-2518/2019).
Галина Цыганская обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Николая Власенко в свою пользу убытков в размере 76,5 тыс. рублей.
Арбитражный суд Иркутской области отклонил это требование. Однако апелляция отменила определение нижестоящего суда и удовлетворила заявление частично, взыскав с конкурсного управляющего в пользу Галины Цыганской судебные издержки в сумме 30 тыс. рублей.
Николай Власенко пожаловался в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассказал ТГ-канал Ликвидация и банкротство.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о необходимости переквалификации заявленного требования Галины Цыганской исходя из того, что фактически в качестве убытков она взыскивает расходы, понесенные как в рамках рассмотрения жалобы на действия управляющего, так и в связи с восстановлением нарушенного права (подача заявления о наложении судебного штрафа, заявления об отмене судебного приказа и повороте его исполнения и т.д.). Признав судебными издержками расходы на общую сумму 30 тыс. рублей, апелляционный суд удовлетворил заявление Галины Цыганской в указанной части.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права после переквалификации заявленных требований в требование о взыскании судебных расходов разрешил его при наличии определения о прекращении производства по заявлению Галины Цыганской с аналогичными требованиями о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Иркутской области 11 марта 2024 года было прекращено производство по ходатайству Галины Цыганской о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего Николая Власенко в размере 43,3 тыс. рублей на основании заявления Цыганской об отказе от заявленных требований.
В обоснование вышеназванного заявления и заявления, рассмотренного судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора, представлены одни и те же приходные кассовые ордеры об оплате услуг по составлению процессуальных документов, связанных с рассмотрением жалобы на действия управляющего.
Окружной суд подчеркнул, что поскольку Галина Цыганская уже воспользовалась процессуальным правом на судебную защиту по требованию о взыскании с управляющего судебных расходов, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения данного заявления по существу после переквалификации заявленных требований.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также отметил, что указание апелляционного суда на то, что Галина Цыганская не является профессиональным участником в делах о банкротстве, не имеет правового значения в данном споре и противоречит имеющимся доказательствам, свидетельствующим о составлении всех процессуальных документов, в том числе поданного в данном споре заявления о взыскании убытков, лицом, оказывающим Галине Цыганской юридические услуги.
Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований. В указанной части производство по обособленному спору прекращено. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Почему это важно
Аягма Галсанова, старший юрист практики «Банкротство» ЮК «Правый берег», положительно оценивает вынесенное постановление, отменившее взыскание денежных средств с управляющего.
Хотя сумма сравнительно небольшая, добиться отмены постановления было делом принципа. Мы рады, во-первых, что суд принял во внимание наш главный довод о процессуальном нарушении — невозможность взыскания судебных расходов при наличии вступившего ранее в силу определения о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов в связи с отказом Цыганской от требований. Кассация четко указала, что нельзя игнорировать базовые принципы арбитражного процесса о невозможности рассмотрения дела по существу при наличии определения о прекращении производства по тождественным требованиям. Во-вторых, поскольку в постановлении не содержится критической оценки позиции нижестоящего суда, важным для практики является то, что суд признал допустимой самостоятельную переквалификацию судом требований о взыскании убытков в требование о взыскании судебных расходов.
По мнению Аягмы Галсановой, возможно, в этом деле проявился тренд судов на защиту «слабой» стороны в процессе.
«Вместе с тем, судам не следует поощрять потребительский экстремизм. При рассмотрении дела мы указывали, что в данном случае Галина Цыганская не только привлекала юриста (по ее доводам), но и сама являлась имела ранее статус адвоката (все данные были в открытом доступе), следовательно, у апелляционного суда не было оснований для вывода о «заблуждении» Галины Цыганской о совершаемых процессуальных действиях. Следует отметить, что эта история похожа на сюжет одной из сказок А.С. Пушкина: Цыганская, по итогу, в этом деле пожадничала, сама себя перехитрила и осталась у разбитого корыта», — отметила она.
Анастасия Ларюкова, юрист юридической компании «Equal Legal Partners», отметила, что кассация Восточно-Сибирского округа отменила судебный акт Четвертого арбитражного апелляционного суда по очевидной ошибке.
Суд апелляционной инстанции переквалифицировал требования заявителя: из требования о взыскании убытков в требования о взыскании судебных расходов, так как в его основе лежат фактические обстоятельства и доказательства (приходно-кассовые ордера об оплате услуг представителя) обосновывающие понесенные судебные расходы. С этим следует согласиться, так как сложившаяся судебная практика в арбитражных судах говорит о том, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле и может их переквалифицировать (абз. 6 п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции».
Однако, подчеркнула Анастасия Ларюкова, далее суд апелляционной инстанции должен был учесть, что заявитель ранее уже подавала аналогичное требование о взыскании судебных расходов, обосновывая его такими же обстоятельствами и доказательствами и отказалась от него.
«А основным последствием отказа в иске и последующего прекращения производства по делу является невозможность последующего обращение в арбитражный суд с иском о том же предмете и основании (п. 3 ст. 151 АПК РФ). Поскольку суд апелляционной инстанции этого не учел, кассация обоснованно отменила судебный акт и прекратила производство по делу», — указала она.
