В 2023 году АО «Оракл компьютерное оборудование» было признано банкротом. Конкурсный управляющий Евгений Непомнящих оспорил платежи должника в пользу ПАО «Мегафон» на 44,3 млн рублей как сделки с предпочтением. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, посчитав, что Мегафон знал о неплатежеспособности должника. Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение. Суд указал, что прекращение деятельности должника само по себе не означало его неплатежеспособность, Мегафон мог рассчитывать на расчеты должника со всеми кредиторами при ликвидации, а публикация о намерении банкротить должника являлась лишь обычным способом исполнения судебного акта и не подтверждала осведомленность кредитора о банкротстве.
Фабула
В августе 2023 года Арбитражный суд Москвы признал АО «Оракл компьютерное оборудование» банкротом (дело А40-295886/22). Конкурсный управляющий Евгений Непомнящих обратился с заявлением о признании платежей от 11.11.2022 и 18.11.2022 года на общую сумму 44,3 млн рублей в пользу ПАО «Мегафон» недействительными сделками.
Арбитражный суд Москвы, с которым согласилась апелляция, удовлетворил требования КУ и признал сделки недействительными.
Мегафон пожаловался в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Судебная практика АС Московского округа. По мнению Мегафона, суды ошибочно признали, что ему было известно о признаках неплатежеспособности АО «Оракл компьютерное оборудование» на момент совершения оспариваемых платежей.
Что решили нижестоящие суды
Суды пришли к выводу, что в результате оспариваемых платежей ПАО «Мегафон» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами АО «Оракл компьютерное оборудование».
По мнению судов, Мегафону должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества АО «Оракл компьютерное оборудование», поскольку последнее полностью прекратило исполнение обязательств по договорам с 03.02.2022 года.
Суды установили наличие всех условий для признания сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 закона о банкротстве. Суды указали, что публичное объявление АО «Оракл компьютерное оборудование» о прекращении деятельности в России и наличие значительной доли дебиторской задолженности в структуре баланса (69%) давало Мегафону основание сделать вывод о признаках недостаточности имущества АО «Оракл компьютерное оборудование».
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами нижестоящих судов и указал, что суды не привели убедительные мотивы того, что ПАО «Мегафон», принимая от АО «Оракл компьютерное оборудование» добровольное исполнение по вступившему в силу судебному акту, должно было знать не только о предъявленных к должнику требованиях иных кредиторов, но и о невозможности должника рассчитаться с ними в том же порядке.
Прекращение деятельности юрлица должно сопровождаться расчетами со всеми кредиторами. Расчеты производятся за счет имеющегося имущества и денежных средств. Публичное объявление АО «Оракл компьютерное оборудование» о прекращении деятельности в России не содержало сведений об отказе от исполнения обязательств перед кредиторами или о невозможности их исполнения из-за недостаточности средств. Прекращение деятельности АО «Оракл компьютерное оборудование» не было связано с убыточностью, а было мотивировано изменением геополитической ситуации.
Мегафон, располагая информацией о прекращении деятельности АО «Оракл компьютерное оборудование» и проявляя обычную осмотрительность, имел разумные основания полагать, что должник произведет завершающие расчеты как с ним, так и с другими кредиторами за счет имеющихся средств и не мог установить неизбежность банкротства АО «Оракл компьютерное оборудование».
Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Само по себе предъявление к должнику требований в судебном порядке не означает, что они будут удовлетворены, а в случае удовлетворения — не означает недостаточность средств у должника для их погашения.
Из отчетности АО «Оракл компьютерное оборудование» следовало, что на 31.12.2021 года его активы составляли 2,7 млрд рублей, в т.ч. дебиторская задолженность 1,9 млрд и денежные средства 390 млн. Обязательства составляли 2,5 млрд рублей. Выручка за 2021 год — 7,8 млрд рублей, чистые активы — 202 млн рублей. Окружной суд указал, что значительная доля дебиторской задолженности сама по себе не свидетельствует о недостаточности имущества, поскольку задолженность может быть использована для расчетов различными способами.
Мегафон обоснованно расценивал публикацию уведомления о намерении обратиться с заявлением о банкротстве АО «Оракл компьютерное оборудование» как обычный способ принудительного исполнения судебного акта, не располагая сведениями о неплатежеспособности должника. При этом в дальнейшем Мегафон не реализовал свое право на подачу заявления о банкротстве.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
Никита Минимулин, партнер юридической компании Equal Legal Partners, отметил, что в этом деле суды нижестоящих инстанций признали платежи в адрес ПАО «Мегафон» недействительными по пп. 1, 3 ст. 61.3 закона о банкротстве (шестимесячное предпочтение), т.к. посчитали, что ПАО «Мегафон» получило преимущественное удовлетворение своих требования и было осведомлено о признаках неплатежеспособности АО «Оракл компьютерное оборудование».
В целом, ПАО «Мегафон» действительно получило приоритет перед иными кредиторами — конкурсный управляющий должника предоставлял сведения о наличии иных кредиторов. Однако в материалах дела отсутствуют явные доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Кассация Московского округа верно посчитала, что объявление Oracle Corp о прекращении деятельности в России еще не означает дефолт по их обязательствам. Аналогично опубликование уведомления ПАО «Мегафон» о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника давно признается судебной практикой ординарным способом понуждения к исполнению обязательств, а не свидетельствует об осведомленности о признаках неплатежеспособности (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Поскольку суды не учли данные обстоятельства кассация справедливо направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Антон Никулин, адвокат, практик «Банкротство» и «Комплексная защита бизнеса» юридической компании «ПРАВЫЙ БЕРЕГ», отметил, что при рассмотрении данного обособленного спора суд кассационной инстанции основывался в том числе на уже сложившейся судебной практике и позициях высших судебных инстанций о том, что отождествление неплатежеспособности с неоплатой должником конкретного долга отдельному кредитору недопустимо.
Обращает на себя внимание вывод суда кассационной инстанции о том, что юридические лица, в т.ч. и должник, выполнявшие функции фактического представительства крупных иностранных компаний в РФ, и публично объявившие о прекращении своей деятельности в РФ не наделяются признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества автоматически, лишь в силу того, что ими принято такое решение и опубликовано соответствующее сообщение. Соответственно, кредитор такого должника, в отношении которого была совершена оспариваемая сделка не может по умолчанию считаться осведомленным о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для расчетов с другими кредиторами.
По словам Антона Никулина, такие выводы суда вероятно позволят уменьшить число случаев необоснованного освобождения оспаривающего сделку лица от бремени доказывания факта осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, возложенного на него в соответствии с пп. Б п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 (ред. 30.07.2013г.)
«Справедливо, что при рассмотрении аналогичных обособленных споров судам необходимо учитывать всю совокупность имевшихся на момент совершения спорной сделки обстоятельств, таких как содержание сообщений должника о прекращении хозяйственной деятельности, либо о ликвидации, количество и размер предъявленных к должнику требований, их соотношение к количеству имеющихся у должника активов, положение должника на рынке и т.д. В конечном итоге, исследование указанной совокупности обстоятельств приведет к более полной и всесторонней оценке судом добросовестности сторон, что при рассмотрении такого типа обособленных споров имеет решающее значение,» — отметил он.
Применительно к спорам о недействительности сделок с предпочтением по основаниям, установленным ст. 61.3 закона о банкротстве, постановление кассации будет иметь положительное значение для практики, поскольку будет способствовать более внимательному отношению судов к применению презумпции, установленной п.3 ст. 61.3 закона о банкротстве, подытожил Антон Никулин.
