В 2022 году суд признал Дмитрия Большакова банкротом и ввел процедуру реализации имущества. На торгах была продана квартира должника, находившаяся в залоге у банка и являвшаяся для должника и его семьи единственным жильем. Большаков попросил суд исключить из конкурсной массы деньги, оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором, чтобы купить новое жилье. Первая инстанция удовлетворила заявление частично, апелляция — почти полностью. Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции, указав, что исполнительский иммунитет распространяется на деньги от продажи единственного заложенного жилья, но за вычетом сумм залоговому кредитору и текущих расходов по п. 5 ст. 213.27 закона о банкротстве, в частности вознаграждения арбитражного управляющего за продажу заложенного имущества.
Фабула
В июле 2022 года суд ввел в отношении Дмитрия Большакова процедуру реализации имущества (дело А40-218590/2021).
В ходе процедуры на торгах была реализована квартира Большакова, находившаяся в залоге у Мособлбанка. Квартира являлась для должника и его семьи единственным жильем. После расчетов с залоговым кредитором от продажи квартиры остались деньги.
Дмитрий Большаков обратился в суд с заявлением об исключении этих денег из конкурсной массы, указав, что они получены от продажи его единственного жилья и должны быть переданы ему для покупки нового жилья.
В октябре 2023 года Арбитражного суда Москвы по заявлению Дмитрия Большакова исключил из конкурсной массы 10,1 млн рублей.
Апелляция изменила определение нижестоящего суда и исключила из конкурсной массы Большакова 10,9 млн рублей.
ООО «Аргоси Аналитика» и финансовый управляющий Олег Дронов пожаловались в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Судебная практика по банкротствам.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Дмитрия Большакова, руководствовался ст. 213.25 закона о банкротстве, указав, что требования обоснованы и подтверждены документально в части, в которой заявление удовлетворено.
При этом суд, применив ст. 138 закона о банкротстве, отказал в исключении из конкурсной массы расходов на торги, обеспечение сохранности имущества, мораторных процентов и процентов по вознаграждению управляющего.
Апелляционный суд указал, что реализованная квартира являлась для Дмитрия Большакова и его семьи единственным жильем, доказательств наличия иного жилья нет.
При этом вознаграждение управляющего не может выплачиваться за счет средств от продажи квартиры и не имеет приоритета перед конституционным правом Дмитрия Большакова на жилище.
Неипотечные кредиторы не могут получить удовлетворение за счет единственного жилья. По мнению суда, исполнительский иммунитет должен быть распространен и на денежные средства, заменившие квартиру.
После погашения требований залогового кредитора оставшиеся средства в силу иммунитета должны быть исключены из конкурсной массы и переданы должнику для обеспечения права на жилище.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами апелляции в части дополнительного исключения из конкурсной массы 841,4 тыс. рублей на выплату процентов по вознаграждению управляющего за реализацию заложенной квартиры.
В соответствии с п. 5 ст. 213.27 закона о банкротстве деньги, оставшиеся после полного погашения расходов по ст. 213.27 (судебных расходов, вознаграждения управляющему, оплаты услуг привлеченных лиц, расходов на реализацию залога, требований залогового кредитора сверх 80%), включаются в конкурсную массу.
То есть средства от продажи залога являются источником погашения расходов и вознаграждения управляющего, связанных с реализацией единственного жилья.
Соответственно, из средств от продажи квартиры должны быть выплачены установленные судом первой инстанции проценты по вознаграждению управляющего в размере 841,4 тыс. рублей.
Возмещение этих расходов за счет иных средств Дмитрия Большакова, которые должны идти на погашение требований других кредиторов, неправомерно и противоречит п. 5 ст. 213.27 закона о банкротстве.
Окружной суд отклонил как основанные на неверном толковании норм права доводы о неприменении п. 5 ст. 213.27 закона о банкротстве при реализации единственного ипотечного жилья.
Суд сослался на постановление КС РФ от 04.06.2024 № 28-П, согласно которому исполнительский иммунитет распространяется и на средства от продажи единственного заложенного жилья, но при этом КС РФ указал, что до внесения законодателем изменений суды исключают такие средства из конкурсной массы за вычетом сумм залоговому кредитору и сумм, предусмотренных абз. 2-4 п. 5 ст. 213.27 закона о банкротстве.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы.
Почему это важно
Анастасия Ларюкова, юрист юридической компании Equal Legal Partners, отметила, что позиция суда кассационной инстанции о выплате вознаграждения финансового управляющего соответствует логике законодателя и Конституционного суда.
В ст. 213.27 закона о банкротстве четко описаны статьи распределения денег, поступивших от продажи залогового имущества. Тот факт, что залоговое имущество одновременно является единственным жильем для должника, не предоставляет судам права исключать те или иные расходы (в т.ч. вознаграждение управляющего) из списка, установленного в п. 5 ст. 213.27. Кроме того, на это прямо обращено внимание судов в п. 4.4 постановления КС РФ от 04.06.2024 № 28-П, на которое сослался АС Московского округа в настоящем деле. С точки зрения влияния на дальнейшее развитие судебной практики, сложно сказать, что данное постановление станет судьбоносным. Кроме того, подобная логика уже ранее поддерживалась в позициях Уральского округа (например, в постановлении АС УО № Ф09-5595/22 от 20.09.2022 по делу № А60-38195/2019) и Поволжского округа (в частности, в Постановлении АС Поволжского округа № Ф06-10041/2023 от 09.11.2023 по делу № А49-1434/2022). Однако стоит ожидать, что суды и участники дел смогут ориентироваться на данное постановление в иных делах о банкротстве.
Адвокат адвокатского бюро «ЕМПП» Леонид Мисник отметил, что кассационный суд в комментируемом определении затронул важный вопрос: подлежит ли вознаграждение финансового управляющего выплате за счет средств, полученных от реализации единственного жилья должника, находящегося в ипотеке.
По мнению данного суда, подлежит, однако только в части расходов на проведение процедуры реализации заложенного имущества. В то же время, исходя из буквального толкования абз. 6 п. 5 ст. 213.27 закона о банкротстве, та часть средств от продажи предмета залога, которая причитается финансовому управляющему, должна быть направлена на выплату его вознаграждения и расходов на привлеченных лиц в целом, а не только в части расходов на процедуру реализации единственного жилья. Несмотря на это, постановление апелляционного суда по рассматриваемому обособленному спору видится более правильным. В частности, апелляционный суд обоснованно отметил, что нормы об исполнительском иммунитете, которым обладает единственное жилье должника, распространяют свое действие не на объект недвижимости как таковой, а на его стоимость. То есть, если такой объект будет продан с торгов, кредиторы, требования которых не были обеспечены ипотекой этого объекта, не смогут претендовать на получение части вырученных денежных средств.
В свою очередь, относительно процентов, причитающиеся финансовому управляющему, апелляционный суд указал, что они не имеют приоритета над конституционным правом должника на жилище, продолжил Леонид Мисник.
«Это действительно соответствует позиции ВС РФ в определении от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, на которое ссылается апелляционный суд: гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от исполнительского иммунитета в отношении этого жилья в пользу кредитора. Однако это не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. Такой подход представляется более корректным в данном случае», — пояснил он.
