Компания «Интеб» (подрядчик) не выполнила в срок работу по госконтракту для ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление». Заказчик потребовал в суде взыскать с подрядчика 1,1 млн рублей неустойки и 1,4 млн рублей процентов за пользование коммерческим кредитом по госконтракту. Но суды трех инстанций, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и на постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», оставили иск без удовлетворения. ФГБУ пожаловалось в Верховный суд, указывая, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются видом неустойки и поэтому вывод судов о возможности списания процентов за пользование коммерческим кредитом на основании положений постановления № 783 является ошибочным. ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-48222/2023).
Фабула
В 2021 году ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» (заказчик) и ООО «Интеб» (подрядчик) заключили госконтракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта котельной.
Работы по договору планировалось выполнить в течение 240 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта в производство работ. В указанные сроки работы подрядчик не выполнил.
ФГБУ, учитывая факт просрочки исполнения подрядчиком обязательства, заявило претензию об уплате 1,1 млн рублей неустойки (1/300 за каждый день просрочки).
Также ФГБУ, полагая, что общество «Интеб» нарушило условия контракта, следствием чего является применение положений контракта и Гражданского кодекса о коммерческом кредите, потребовало выплату 1,4 млн рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, заказчик обратился в суд с иском о взыскании 1,1 млн рублей неустойки и 1,4 млн рублей процентов за пользование коммерческим кредитом по госконтракту.
Суды трех инстанций отклонили иск ФГБУ. После чего учреждение пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды со ссылкой, в том числе, на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), а также на постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – постановление № 783), указали на то, что в сложившейся ситуации неустойка, заявленная к взысканию истцом, подлежит перерасчету с учетом введенного постановлением № 497 моратория и списанию в установленном порядке.
Правила, установленные постановлением № 783, были также применены судами к требованию учреждения о взыскании с общества «Интеб» процентов за пользование коммерческим кредитом.
Что думает заявитель
Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, коммерческий кредит и соответствующие проценты за пользование им по своей правовой природе не являются видом неустойки за просрочку или неисполнение обязательства. Указанная правовая позиция также содержится в определениях Верховного суда от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, от 29.10.2019 № 305-ЭС19-11225 и др.
Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума ВС от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержится следующее разъяснение: проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).
Заявитель в жалобе отмечает, что целью принятия постановления № 783 является в случаях, предусмотренных в нем, списание именно сумм неустоек (штрафов, пеней). Однако, учитывая указанные выше положения Гражданского кодекса и разъяснения высших судебных инстанций, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются видом неустойки.
Следовательно, вывод судов о возможности списания процентов за пользование коммерческим кредитом на основании положений постановления № 783 является ошибочным.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Т.В. Завьялова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
ВС напомнил, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса).
В соответствии с условиями контракта цена (с учетом допсоглашений) составляет 58,9 млн рублей. Оплата производится путем внесения заказчиком аванса в течение 30 дней с даты заключения контракта в размере 17 млн рублей, что составляет 30% от цены контракта.
Таким образом, сторонами было предусмотрено условие о предварительной оплате производимых подрядчиком работ и установлены последствия в случае нарушения сроков исполнения контракта в виде взимания с подрядчика платы за пользование денежными средствами, квалифицированной сторонами в качестве предоставления коммерческого кредита.
Согласно статье 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Из содержания данной нормы Гражданского кодекса следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленума 13/14) и пункте 37 постановления Пленума Верховного суда от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении».
Принимая во внимание изложенное, следует признать ошибочным вывод судов о необходимости распространения утвержденных постановлением № 783 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней) за нарушение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) договорных обязательств на требование истца о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту, начисленных за пользование денежными средствами (авансом), внесенными заказчиком в счет исполнения контракта.
Оценивая довод о возможности применения к спорным правоотношениям постановления № 497, Экономколлегия отметила, что согласно положениям статьи 9.1 закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
Постановлением № 497 на территории РФ сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).
При разрешении данного спора ответчик не заявлял возражений против требования истца относительно природы заявленных к взысканию процентов, оспаривая лишь арифметический расчет платы за пользование коммерческим кредитом.
Суды трех инстанций в соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума № 13/14 также не установили обстоятельств, свидетельствующих об ином характере требования истца, направленного на применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, ответственность за которое установлена статьей 395 Гражданского кодекса.
При таком положении Экономколлегия решила, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов трех инстанций подлежат отмене в рассматриваемой части на основании части 1 статьи 291.11 АПК как принятые при существенном нарушении норм материального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Аида Ванян, юрист юридической фирмы Nasonov Pirogov, отметила, что настоящий спор интересен тем, что здесь встречаются вопросы списания финансовых санкций применительно не только к положениям о моратории, но и к правилам списания сумм неустоек, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.
При этом в 2023 году Экономколлегия рассматривала кейс, где со ссылкой на п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017) разъяснила, что списание неустоек в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (Определение СКЭС Верховного суда РФ от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021). В настоящем деле суды трех инстанций также цитируют п. 40 Обзора об обязанности заказчика списывать неустойки, однако ошибочно относят проценты за пользование коммерческим кредитом к санкциям без анализа характера заявленного истцом требования. Верховный суд РФ справедливо указал на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с правовым регулированием не относятся к финансовым санкциям, а являются платой за пользование денежными средствами.
По словам Аиды Ванян, направление спора на новое рассмотрение являлось закономерным, так как суды не установили характер требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.
«Так, если условие о начислении платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе процентов за пользование коммерческим кредитом, суд применительно к ст. 170 ГК РФ может квалифицировать условие как прикрывающее соглашение о неустойке (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021 № Ф10-5523/2020 по делу № А48-1839/2020, определением Верховного суда РФ от 17.05.2021 № 310-ЭС21-5430 отказано в передаче дела для пересмотра). В то же время, исходя из п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», думается, что при анализе существа требования квалификация договорного условия в качестве ничтожного не обязательна, достаточно определить правовую природу и применить соответствующее регулирование. Высказанная Экономколлегией позиция, хотя и не является новой, должна привести к более верному правоприменению в части квалификации судами процентов по договору», — пояснила она.
Анастасия Ларюкова, юрист юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры», отметила, что Верховный суд в очередной раз ориентирует суды на внимательность при разрешении споров и применении норм материального права.
В данном кейсе суды нижестоящих инстанций неверно квалифицировали правовую природу требования кредитора, что и стало основанием для отмены. Как справедливо указывает Судебная коллегия, при разрешении вопроса о возможности применения правил постановлений № 497 и № 783 необходимо различать финансовые санкции и плату за пользование денежными средствами (в частности, при предоставлении коммерческого кредита). В свете того, что разграничение двух данных требований получило прямое регулирование как в п. 12 постановления Пленума № 13/14 от 1998 года, так и в п. 7 постановления Пленума № 44 от 2020 года, решения судов нижестоящих инстанций – пример банальной ошибки, которая привела к существенному нарушению прав истца. Определение Верховного суда не станет практикообразующим, так как прямое регулирование уже имело место до. В данном случае это лишь реализация полномочия по восстановлению справедливости в конкретном споре, а не формирование нового подхода в общеправовом проблемном вопросе.
Денис Голубев, советник судебно-арбитражной практики АБ «ЕПАМ», отметил, что, с одной стороны, все просто и мораторий к коммерческому кредиту не применяется, о чем прямо указано в постановлении Пленума Верховного суда № 44.
С другой стороны, как обычно, в спорах возникают нюансы, которые делают конкретное дело интересным для оборота. Никто не спорит, что коммерческий кредит — это разновидность займа и проценты по нему не являются санкцией. Но в бизнес-среде коммерческий кредит зачастую используют для стимулирования контрагента вовремя поставить товар, выполнить работы и т. д. Для этого стороны фиксируют в контракте, что проценты по коммерческому кредиту начисляются только в случае просрочки — если ее не будет, кредит считается предоставленным бесплатно. Такой алгоритм применения коммерческого кредита сближает его со штрафными санкциями, взыскание которых находится под мораторной защитой. Использование % по коммерческому кредиту вместо неустойки дает кредиторам определенную защиту от снижения начисленной суммы по ст. 333 ГК РФ.
В рассматриваемом деле, по словам Дениса Голубева, ответчик не оспаривал, что спорная сумма является платой за коммерческий кредит, а не санкцией.
«Однако если читать определение Верховного суда, то можно сделать вывод, что у должников есть поле для маневра для защиты от процентов по коммерческому кредиту и они вправе заявлять возражения относительно правовой природы подобных требований, настаивая на их переквалификации с коммерческого кредита на штрафные санкции. Определение может послужить отличной базой для применения судами в определенных случаях норм об ответственности к коммерческому кредиту: мораторий, ст. 333 ГК РФ и т. д.», — пояснил он.
