ИФНС по Ленинскому району Владивостока доначислила ООО «Гудман-ВЭД» 7,3 млн рублей налогов, пеней и штрафов. Возбужденное по заявлению налогового органа дело о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием у налогоплательщика средств, достаточных для возмещения судебных расходов. После чего инспекция вынесла решение, которым налоговая задолженность «Гудман-ВЭД» была признана безнадежной к взысканию и списана. При этом также инспекция по результатам другой налоговой проверки доначислила «Гудман-ВЭДу» еще 51 млн рублей налогов, штрафов и пеней. На этот раз ФНС ограничилась обращением в ФССП. После того как пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства, налоговый орган принял решение о признании налоговой задолженности «Гудман-ВЭД» на сумму 51 млн рублей безнадежной к взысканию и списании. Учитывая наличие налоговой задолженности, ФНС, не обращаясь вновь с заявлением о банкротстве налогоплательщика в виду прекращения судом производства по делу о банкротстве по иной налоговой задолженности, обратилась в суд с иском о взыскании с Александра Гасюка (учредителя и директора должника) убытков в 58,4 млн рублей. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил иск ИФНС. Но окружной суд отменил акты нижестоящих судов и взыскал с Гасюка в пользу налогового органа убытки в размере 7,3 млн рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано. ФНС пожаловалась в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требований ФНС о взыскании с Гасюка убытков в сумме, превышающей сумму требований, предъявленных в рамках дела о банкротстве. Спор в этой части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А51-7529/2022).
Фабула
В связи с наличием у ООО «Гудман-ВЭД» непогашенной задолженности перед бюджетом по представленным декларациям в общем размере 7,3 млн рублей инспекция ФНС по Ленинскому району Владивостока потребовало в суде признать «Гудман-ВЭД» банкротом.
В мае 2019 года суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием у налогоплательщика средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур в рамках дела о банкротстве.
Также в мае 2019 года инспекция вынесла решение, которым налоговая задолженность «Гудман-ВЭД» была признана безнадежной к взысканию и списана.
Однако этим инспекция не ограничилась и провела в отношении «Гудман-ВЭД» выездную налоговую проверку за период деятельности с 01.01.2014 по 31.12.2016 года.
По результатам проверки в декабре 2018 года было принято решение о привлечении компании к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу были начислены 19,2 млн рублей НДС, 12 млн рублей налога на прибыль, а также 13,2 млн рублей пеней и 4,5 млн рублей штрафов.
Суммы недоимки, пеней и штрафов «Гудман-ВЭД» в бюджет не уплатил.
ФНС направила требование в ФССП. Но уже в июне 2019 года пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя.
Тогда же налоговый орган принял решение о признании налоговой задолженности общества «Гудман-ВЭД» на сумму 51 млн рублей безнадежной к взысканию и списании.
Кроме того, «Гудман-ВЭД» был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 1,8 тыс. рублей.
Учитывая наличие налоговой задолженности, возникшей по результатам проверок, налоговый орган, не обращаясь вновь с заявлением о банкротстве налогоплательщика ввиду прекращения судом производства по делу о банкротстве по иной налоговой задолженности, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки, на основании пункта 4 статьи 61.20 закона о банкротстве обратился в суд с иском о взыскании с Александра Гасюка (учредителя и директора должника) убытков в размере 58,4 млн рублей, указав, что заявленная к взысканию сумма представляет собой сумму непогашенных «Гудман-ВЭД» налогов и взносов, а также начисленных пеней и штрафов.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил иск ИФНС. Но окружной суд отменил акты нижестоящих судов и взыскал с Гасюка в пользу налогового органа убытки в размере 7,3 млн рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
ФНС пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта наличия убытков применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса, а также умышленных действий контролирующего должника лица (КДЛ), в результате которых общество не могло оплатить налоговую задолженность.
Кроме того, суды указали на неправомерное предъявление убытков в сумме, превышающей сумму требований, предъявленных налоговым органом в рамках дела о банкротстве общества.
Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными. Он пришел к выводу о том, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями Гасюка как руководителя должника и невозможностью исполнения обществом обязательств по уплате налоговых платежей (как доначисленных в результате выездной налоговой проверки, так и по представленным обществом декларациям), при том, что правомерность выводов выездной налоговой проверки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и в силу статьи 16 АПК не требует повторного доказывания.
При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, начисленных обществу по результатам выездной налоговой проверки, поскольку взыскание производится в пользу предъявившего требование уполномоченного органа в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования, установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве, либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом, а также убытков, составляющих сумму штрафных санкций с учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении от 30.10.2023 № 50-П.
Что думает заявитель
ФНС указала, что действующее законодательство, в том числе закон о банкротстве не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве.
В данном деле налоговый орган консолидировал задолженность по мероприятиям налогового контроля к основному требованию на основании иного документа (решение от 07.12.2018 года вступило в законную силу, после применения всех мер принудительного взыскания, задолженность осталась не погашенной).
Пункт 1 статьи 61.19 закона о банкротстве не может быть истолкован судами как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности.
Суды ошибочно не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления № 53, согласно которым, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.
В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.
При этом под иными документами следует понимать меры принудительного взыскания, указанные в статьях 69-70, 46-47 Налогового кодекса.
Также ФНС указала, что суды не учли правовой подход, изложенный в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда № 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС 10.11.2021 года, о том, что при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, заявитель (уполномоченный орган) может предъявлять требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом (в случае с уполномоченным органом — подтвержденные решением и примененными мерами взыскания).
Поскольку в определении Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019 года по делу № А51-27062/2018 была дана оценка финансовой состоятельности должника, то повторное обращение с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) с целью аналогичного установления отсутствия финансирования только лишь для формального присоединения требований нецелесообразно, в том числе с точки зрения процессуальной экономии. Основания для взыскания задолженности, возникшей в результате доначислений по решению от 07.12.2018 года, подтверждены.
Что решил Верховный суд
Судья ВС М.К.Антонова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Что в теории
ВС указал, что по общему правилу требования о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются в рамках дела о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.16 закона о банкротстве).
Вместе с тем, закон допускает предъявление таких требований и вне рамок дела о банкротстве, если после прекращения производства по делу лицу, имеющему право на подачу заявления, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.19 закона о банкротстве).
При этом Экономколлегия приняла во внимание разъяснения, данные в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, согласно которым право на подачу иска о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве имеет заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абз. 8 п. 1 ст. 57 закона о банкротстве), при условии подтверждения задолженности перед ним вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.
По существу
ООО «Гудман-ВЭД» имело задолженность перед бюджетом как по текущим обязательствам, так и по результатам выездной налоговой проверки. Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Гудман-ВЭД» было прекращено ввиду отсутствия средств на финансирование процедур, управление ФНС по Приморскому краю не имело возможности подать заявление о привлечении Александра Гасюка как контролирующего лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности.
Поэтому налоговый орган правомерно обратился в суд с иском о взыскании с Гасюка убытков в размере задолженности ООО «Гудман-ВЭД», в том числе подтвержденной вступившим в законную силу решением по результатам выездной налоговой проверки.
При рассмотрении данного иска суды первой и апелляционной инстанций необоснованно ограничили размер ответственности Гасюка суммой текущей задолженности ООО «Гудман-ВЭД», включенной в заявление о признании общества банкротом.
Суд округа, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа во взыскании с Гасюка убытков сверх суммы, включенной в заявление о банкротстве ООО «Гудман-ВЭД», правильно исходил из того, что при прекращении дела о банкротстве до введения первой процедуры предъявление в деле о банкротстве части требований не препятствует последующему взысканию всей суммы задолженности с контролирующего лица.
Данный подход соответствует положениям ст. 61.19 закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53. Вывод судов первой и апелляционной инстанций об ином приводит к нарушению права управления ФНС по Приморскому краю на судебную защиту в части требований, основанных на вступившем в законную силу решении о доначислении ООО «Гудман-ВЭД» налогов, пеней и штрафов по результатам выездной проверки, что недопустимо, пояснила Экономколлегия.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требований ФНС о взыскании с Гасюка убытков в сумме, превышающей сумму требований, предъявленных в рамках дела о банкротстве. Спор в этой части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен исследовать все доводы и доказательства налогового органа, не ограничиваясь размером требований к ООО «Гудман-ВЭД», ранее включенных в заявление о банкротстве. Оценке подлежит совокупный размер требований ФНС, подтвержденных как судебными актами, так и иными документами, подлежащими принудительному исполнению.
Почему это важно
Верховный суд РФ в очередной раз применил «прокредиторский» подход в вопросе привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, попутно указав на недопустимость формального толкования положений закона о банкротстве. Действительно, налоговый орган в деле о банкротстве налогоплательщика предъявил к установлению лишь часть от суммы, которую хотел взыскать с контролирующего лица в последующем. Однако закон прямо не регулирует вопрос возможности предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности свыше того размера, который заявлен в прекращенном банкротном деле. Высшая инстанция учла диспозитивные начала российского законодательства, а также факт подтверждения остальной задолженности судебными актами об оспаривании результатов налоговой проверки и обязала суды рассмотреть требования к ответчику в полном объеме. При подходе, занятом нижестоящими судами, кредитору для использования своего права, установленного п. 1 ст. 61.19 закона о банкротстве, пришлось бы вновь обратиться с формальным требованием о признании должника банкротом и ждать последующего прекращения дела лишь для соблюдения процедуры, которая законом не установлена.
Данный кейс очень интересен с точки зрения судебной практики, т.к. подобные споры до судов вышестоящих инстанций не доходили. С логикой Верховного суда стоит согласиться — размер убытков не может приравниваться к той сумме, которую кредитор заявляет при признании должника банкротом. Прекращение производства по делу в связи с отсутствием источников финансирования автоматически не аннулирует иные долги должника перед таким кредитором. Кроме того, заявитель по делу о банкротстве при «нормальном» раскладе хода процедуры был бы вправе довключить иные требования к должнику в общем порядке. Как следствие, требование налоговой в данной части обоснованно. Кейс Гудман-ВЭД с большой долей вероятности обратит внимание судов на подобный подход разрешения спора. Однако в первую очередь с ним стоит ознакомиться бенефициарам бизнеса, оказавшихся в подобных ситуациях — если кредитор по какой-то причине заявил лишь часть требования при инициации дела о банкротстве, которое прекращено в силу абз. 8 п. 1 ст. 57 закона о банкротстве, это не гарантирует фиксацию размера такого требования на случай взыскания убытков.
