МУП «Магазин «Центральный» не допустило компанию «РИИТА» к участию в аукционе на право заключения договора аренды помещения. Причиной отказа в допуске стало включение в заявку распечатанной на бумажном носителе выписки из ЕГРЮЛ, полученной в форме электронного документа и подписанной квалифицированной электронной подписью налогового органа. Организатор торгов посчитал такой документ копией выписки, а не электронным документом. В результате договор аренды был заключен с единственным участником по минимальной цене. «РИИТА» пожаловалась вначале в антимонопольный орган, а затем в суд. После того как суды трех инстанций отклонили требование «РИИТЫ», компания пожаловалась в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и признал незаконными решения МУП «Магазин «Центральный» и антимонопольной службы. В остальной части спор направлен на новое рассмотрение (дело А40-271788/2022).
Фабула
МУП «Магазин «Центральный» разместило на сайте Единой электронной торговой площадки извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности помещения.
На участие в аукционе поступило две заявки — от ООО «РИИТА» и ООО «Янтарный Айсберг». Однако «РИИТА» не была допущена к аукциону, который в итоге был признан несостоявшимся.
Причина отказа — «РИИТА» включила в поданную заявку распечатанную на бумажном носителе выписку из ЕГРЮЛ, полученную в форме электронного документа и подписанную квалифицированной электронной подписью налогового органа. Организатор торгов посчитал такой документ копией выписки, а не электронным документом.
При этом договор был заключен с «Янтарным Айсбергом» как единственным участником. «РИИТА» вначале пожаловалась в антимонопольную службу, которая признала жалобу необоснованной, а затем обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения управления ФАС, а также решения организатора торгов о недопуске к торгам.
Но и суды трех инстанций отказались удовлетворять требования ООО «РИИТА». Впрочем, жалобу компании решил рассмотреть Верховный суд.
Что решили нижестоящие суды
По мнению судов, требование о предоставлении в составе заявки выписки из ЕГРЮЛ установлено документацией о проведении аукциона. При этом оригиналу документа соответствует только представленная в электронном виде выписка из ЕГРЮЛ, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью.
Выписка, полученная из ФНС России в виде электронного документа, подписанного электронной подписью и распечатанная на бумажном носителе, оригиналом или копией документа не является.
Что думает заявитель
Представленная в составе заявки выписка из ЕГРЮЛ была сформирована с помощью использования компанией сервиса «предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, имеет исходящий номер регистрирующего органа, подписана квалифицированной электронной подписью МИФНС по централизованной обработке данных с указанием номера сертификата и срока ее действия.
Какого-либо несоответствия содержания представленной выписки сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном интернет-сайте налогового органа, не выявлено, подлинность электронной подписи не опровергнута.
Требование о представлении в составе заявки оригинала или нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ направлено на обеспечение достоверности сведений, представляемых участником конкурса.
В данном случае, учитывая открытый характер представляемых сведений, у комиссии заказчика была достаточная информация, позволяющая установить статус лица, подавшего заявку, равно как и признать оригиналом выписку из ЕГРЮЛ, подписанную квалифицированной электронной подписью.
Что решил Верховный суд
Судья ВС М.К. Антонова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Что в теории
ВС напомнил, что Минфин РФ 19.12.2019 года приказом № ММВ-7-14/640@ утверждил Административный регламент предоставления ФНС госуслуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП (далее — Регламент).
В соответствии с пунктом 13 Регламента результатом предоставления государственной услуги при предоставлении содержащихся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) сведений о конкретном юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) является выписка из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) либо справка об отсутствии запрашиваемой информации в ЕГРЮЛ (ЕГРИП).
При этом предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) сведений о конкретном юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) в форме электронного документа осуществляется в режиме реального времени с использованием Интернет-сервиса, размещенного на сайте ФНС России и на Едином портале.
В силу закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ — это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по ИТС или обработки в электронных системах.
А законом «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.
По существу
ООО «РИИТА» в составе заявки на бумажном носителе представило выписку из ЕГРЮЛ, сформированную с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России. Данный документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.
При этом какого-либо несоответствия содержания представленной обществом выписки сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном интернет-сайте налогового органа, не установлено, подлинность электронной подписи не опровергнута.
В отсутствие таких доказательств действия комиссии организатора торгов по отклонению заявки ООО «РИИТА» свидетельствуют о создании неоправданных барьеров хозяйствующему субъекту при реализации им права на участие в конкурентных процедурах.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и признал незаконными решения МУП «Магазин «Центральный» и антимонопольной службы. В остальной части спор направлен на новое рассмотрение.
Почему это важно
По словам партнера Saveliev, Batanov & Partners Владислава Ганжалы, порой удивляет, насколько устаревшими являются требования к участию в торгах по продаже или аренде государственного/муниципального имущества.
Однако позиция Верховного суда РФ в отношении этих требований является непоследовательной. Так, недавно Верховный суд РФ согласился с законностью требования о том, что договор о задатке необходимо заключать именно в письменной форме — надо явиться по месту нахождения организатора торгов и получить подписанный с его стороны договор (определение СКЭС от 21.09.2023 года № 307-ЭС23-7228). Очевидно, что такое требование создает дополнительные препятствия для участия в торгах и, соответственно, для продажи имущества по максимальной цене. Однако Верховный суд РФ почему-то поддержал это требование. Между тем по новому делу Верховный Суд РФ, напротив, занял прогрессивную позицию – разрешил представлять выписки из ЕГРЮЛ в виде распечаток на бумажном носителе (без дополнительного, в том числе нотариального, заверения).
Почему такая непоследовательная практика, задается вопросом Владислав Ганжала.
«Наверное, из-за того, что нет общего понимания, как регулировать такие торги. Соответственно, Верховный суд РФ рассматривает эти споры каждый раз «как в первый раз» (не придерживается какой-то единой линии). Тогда как хотелось бы, чтобы Верховный суд РФ формировал практику по максимальной доступности и открытости торгов, а не защищал «фантазии» местных чиновников», — пояснил он.
Старший юрист практики разрешения споров о банкротстве бюро адвокатов «Де-Юре» Дарья Иванова отметила, что в рассматриваемом определении Верховный суд РФ говорит о необходимости правильного толкования норм права в их совокупности на примере конкретных обстоятельств дела в части недопустимости чересчур формального подхода к определению требований, предъявляемых к представляемым к заявке на участие в торгах документам.
Фактически ВС РФ указывает на необходимость антимонопольному органу и судам исходить из цели нормативного закрепления порядка представления документов для участия в торгах, а также из совокупности норм права, регулирующих в общем-то идентичность электронного и распечатанного документа. При этом смысл взаимосвязи указанных норм должен определяться именно из системности толкования норм, а не из конкретного словосочетания, особенно при идентичности электронного и распечатанного документа и отсутствии доказательств, указывающих на различия одного и того же документа, представленного в разных формах.
Более того, по словам Дарьи Ивановой, подход, занятый нижестоящими судами, представляется в некоторой степени абсурдным, учитывая, что одним из требований к документам, прилагаемым к исковому заявлению, является представление выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) (ч.2 ст. 126 АПК РФ) без разграничения на распечатанный вид прилагаемого документа или электронный.
«При этом цель закрепления данной нормы в АПК РФ сходна цели закрепления аналогичной нормы в порядке проведения торгов — подтверждение соответствия сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, указанных таким лицом, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП)», — указала она.
В целом, позиция нижестоящих судов и антимонопольного органа логична и соответствует действовавшим на тот момент Правилам проведения конкурсов и аукционов на право заключения договор аренды … государственного или муниципального имущества. Интересным представляется вопрос о легитимности простой распечатки выписки из ЕГРЮЛ, скачанной с сайта ФНС, т.к. для документов, исходящих из государственного органа, предусмотрена процедура легализации такого документа нотариусом, свидетельствующим подлинность электронного документа документу, исполненному на бумажном носителе. Глобально, Верховный суд говорит о том, что если распечатка содержит номер выписки и сведения о сертификате ЭП, и никем не оспаривается, такая выписка должна приниматься в качестве легитимного документа, что достаточно неоднозначно ввиду вышеизложенного. Тем не менее, стоит отметить, что уже с октября прошлого года вступил в силу и действует новый порядок, утвержденный Приказом ФАС России от 21.03.2023 N 147/23, согласно которому все торги по аренде муниципального и государственного имущества переведены в электронную форму, в связи с чем данных вопросов мы предполагаем, более не возникнет, поскольку сейчас в составе заявки достаточно приложить выписку в виде электронного документа.
Юрист адвокатского кабинета Kislov.law Анастасия Мади отметила, что Верховный суд РФ исправил ошибки нижестоящих судов и УФАС в применении норм материального права.
Нижестоящими судами и УФАС допущена очевидная ошибка о якобы невозможности автоматизированной выпиской с сайта ФНС подтвердить данные о юридическом лице и, как следствие, правомерность в отклонении заявки участника-юридического лица с такой выпиской. Судами не учтена сложившаяся практика (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023 года по делу № А41-3836/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 по делу № А40-157200/2018) о том, что автоматизированная копия, подписанная усиленной подписью, всегда являлась достаточной для подтверждения данных о юридическом лице. Иное свидетельствует об ограничении конкуренции при реализации имущества на торгах.
Гендиректор ЭТП «Тендерные технологии» Дмитрий Ткачев отметил, что в данном деле и ФАС, и суды нижестоящих инстанций подошли к вопросу максимально формально — нет бумажной выписки ЕГРЮЛ или заверенной копии, значит заявка не проходит по критериям.
Верховный суд исправил такой подход, а также указал на то, что давно существующий формат электронной выписки ЕГРЮЛ с применением ЭЦП, получаемый с сайта ФНС, равнозначен бумажной. Странно, что и ФАС, и суды не учли тот факт, что закон о конкуренции и правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, утвержденные ФАС, еще не предусматривали такой формат выписок ЕГРЮЛ. Правила утверждены в 2010 году, в то время как регламент по предоставлению выписок ЕГРЮЛ утвержден в 2019 году. Кроме этого, не принято во внимание было и положение закона об электронной подписи, где установлено, что документ, подписанный усиленной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе. Верховный суд РФ исправил столь формальный подход судов и указал на необходимость добросовестного действия организатора торгов, так как в таких случаях оснований для сомнений в документах участника, очевидно, не имелось. В торгах по банкротству формат электронных выписок ЕГРЮЛ давно применяется и не встречал какого-либо «сопротивления», что упрощает и ускоряет потенциальным участникам торгов возможность подать заявку.
Старший юрист юридической фирмы «Степачков и Сурчаков» Андрей Макаров считает, что нельзя не согласиться с позицией Верховного суда, который пресек излишне формалистский подход при проведении аукциона.
Предоставление выписки из ЕГРЮЛ призвано подтвердить факт существования юридического лица и сведения о его руководителе и участниках. Исходя из судебных актов по делу, ответчик так и не пояснил, каким образом были нарушены его права в результате предоставления выписки из ЕГРЮЛ, содержащей все необходимые реквизиты, в распечатанном виде. Сведения ЕГРЮЛ являются общедоступными. И даже если у ответчика возникли бы какие-либо сомнения относительно подлинности представленных документов (в печатной или электронной форме), он мог бы проверить их на официальном сайте ФНС. В связи с этим сложно представить, каким образом предоставление выписки из ЕГРЮЛ в печатной форме могло нарушить права ответчика. Можно положительно оценить потенциальное влияние позиции Верховного суда на практику, так как она снижает количество «формалистских» барьеров для участия в конкурентных закупках.
