Дмитрий Ткачев

Судебная практика о том, что при формировании лотов для проведения торгов важно его учитывать, сформировалась уже достаточно давно. Со стороны потенциального покупателя объекта недвижимости очевидно будет существовать большой риск невозможности нормальной эксплуатации объекта без земельного участка. В связи с этим довод о том, что таким образом был явно занижен покупательский спрос, весьма существенный. Объекты недвижимости, которые были включены в инвентаризационную опись после проведения торгов по земельному участку, не могли появиться там неожиданно для конкурсного управляющего за короткий срок (опись была составлена через 5 месяцев после заключения ДКП по земле). Очевидно, что у сторон возник вопрос, почему их не было в описи ранее и почему их не продавали вместе с землей. Заявленные претензии о искусственном занижении таким образом стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику, обоснованы и логичны и, конечно, должны были исследоваться судами.

Верховный суд исправил такой подход, а также указал на то, что давно существующий формат электронной выписки ЕГРЮЛ с применением ЭЦП, получаемый с сайта ФНС, равнозначен бумажной. Странно, что и ФАС, и суды не учли тот факт, что закон о конкуренции и правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, утвержденные ФАС, еще не предусматривали такой формат выписок ЕГРЮЛ. Правила утверждены в 2010 году, в то время как регламент по предоставлению выписок ЕГРЮЛ утвержден в 2019 году. Кроме этого, не принято во внимание было и положение закона об электронной подписи, где установлено, что документ, подписанный усиленной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе. Верховный суд РФ исправил столь формальный подход судов и указал на необходимость добросовестного действия организатора торгов, так как в таких случаях оснований для сомнений в документах участника, очевидно, не имелось. В торгах по банкротству формат электронных выписок ЕГРЮЛ давно применяется и не встречал какого-либо «сопротивления», что упрощает и ускоряет потенциальным участникам торгов возможность подать заявку.

Согласно действующей редакции закона о банкротстве, конкурсный управляющий не вправе рассматривать третье, четвертое или пятое ценовое предложение, данное участниками торгов. Однако в данном споре кредиторы и Верховный суд обращают внимание на то, что имущество могло быть реализовано по цене выше, чем та, по которой залоговый кредитор согласился оставить имущество за собой. На первых торгах было допущено 11 участников, на вторых – 8, что говорит о том, что при предложении другому участнику торгов заключить договор та самая суть торгов, о которой говорят кредиторы, была бы достигнута. Вероятно, что Верховный суд в очередной раз разберется с порядком проведения торгов и тем, какой максимальный эффект ожидаем при их проведении. Примечательным может быть, если Верховный суд в принятом определении выделит ситуации, при которых допустимо предложение заключить договор на торгах участнику, ставшему третьим и далее в ходе торгов.

За первое полугодие 2023 года на сервисе meets.tender.one проведено более 800 собраний и очевидно прослеживается тенденция к росту электронных собраний. Все больше управляющих начинают использовать такие сервисы. Проведение собраний с помощью сервисов дистанционного голосования не закреплено законодательно в отношении банкротства юридических лиц, в связи с чем многие до сих пор боятся их использовать из-за страха получить жалобы и заявления об оспаривании результатов собрания. По факту, это является главной причиной недоверия к сервисам и препятствием к их использованию в большинстве процедур банкротства.