С июня 2021 года внесенные в статью 181 Гражданского кодекса РФ поправки позволили проводить собрания участников гражданско-правового сообщества, в том числе участников собраний кредиторов, в электронной форме. Закон о банкротстве в этой части не дополнялся, что привело к попыткам оспаривать результаты проведенных в электронном формате собраний кредиторов. С учетом проанализированных CРО операторов электронных площадок «Союз операторов электронных площадок» результатов споров, российские арбитражные суды поддерживают электронный формат собраний кредиторов.
Так, в деле А55-28138/2020 ФНС совместно с конкурсным кредитором должника-юридического лица обжаловали решения первого собрания кредиторов, в том числе в части возможности проведения дальнейших собраний на специализированной электронной платформе. Суд первой инстанции признал жалобу обоснованной. Однако апелляционный суд отменил определение нижестоящего суда, указав, что заочное голосование на собрании кредиторов, в том числе посредством электронной платформы, само по себе не нарушает права участвующих в деле о банкротстве лиц. При этом кредиторы должника находятся в совершенно разных географических локациях и проведение собрания кредиторов онлайн позволяет избежать транспортных расходов для всех участников. А реализация такой возможности не исключает судебного контроля в отношении решений, принятых на дистанционном собрании кредиторов, в случае если кредиторы посчитают свои права нарушенными. В окружном суде спор не рассматривался.
В деле А41-36234/2020 конкурсный кредитор указал, что управляющий необоснованно изменил место проведения собрания (выбрав электронную площадку), ранее утвержденное решением собрания кредиторов, а также ограничил права кредиторов по участию в собрании в связи с необходимостью использования электронной подписи. Вновь суд первой инстанции удовлетворил жалобу кредитора. Однако апелляционный суд отменил это определение, подчеркнув, что кредиторы не утверждали форму проведения собрания, а управляющий при отсутствии такого решения был вправе самостоятельно определить в качестве формы проведения собрания дистанционное очное голосование. Тот факт, что собрание проводилось не по физическому адресу, а в сети интернет, апелляция вообще не посчитала за изменение места проведения собрания, дополнительно отметив, что по физическому адресу в силу организационных причин собрание провести было все равно невозможно. Довод обязательности наличия у представителя кредитора ЭЦП для участия в голосовании также был опровергнут, поскольку на платформе уже свыше года реализована возможность подписывать все документы простой электронной подписью с помощью кода из SMS-сообщения, приходящего на мобильный телефон.
Проведение электронных собраний кредиторов постепенно становится новым актуальным инструментом в процедурах банкротств, способствующем их эффективности путем значительного сокращения времени и издержек на проведение процедуры банкротства, а складывающаяся судебная практика идет по пути однозначного подтверждения легитимности таких собраний, при отсутствии нарушений порядка их организации и проведения.
Статистика использования сервисов электронных собраний
По словам гендиректора ООО «Техноконсалт» (площадка «Коннектор») Джафара Джафарова, с момента запуска платформы в июне 2021 года в эксплуатацию (то есть за два года) было проведено более 1,4 тыс. собраний (в среднем — 58 собраний в месяц).
Использование платформы растет: сейчас в месяц, в среднем, у нас проходит порядка 80-100 собраний. С недоверием к сервису относятся, в основном, управляющие в возрасте по понятным причинам: нежелание вникать в технические нюансы использования платформы, привычка все делать по старинке и т.п. Основная же проблема, скорее, — в нежелании переходить на электронные собрания представителей кредиторов. Здесь в общем-то та же проблема, что и с возрастными управляющими – непривычность такой формы проведения собраний и нежелание разбираться в общем-то несложных технических моментах работы на платформе.
По словам гендиректора электронной торговой площадки «Тендерные технологии» (площадка tender.one) Дмитрия Ткачева, на данный момент статистика показывает, что большинство арбитражных управляющих, которые используют сервис, проводят собрания в ходе процедур банкротства физических лиц либо при вынесении на собрание вопроса об отчете деятельности арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства. Далее идут вопросы, связанные с голосованием по вопросу об утверждении положения о продаже имущества должника.
За первое полугодие 2023 года на сервисе meets.tender.one проведено более 800 собраний и очевидно прослеживается тенденция к росту электронных собраний. Все больше управляющих начинают использовать такие сервисы. Проведение собраний с помощью сервисов дистанционного голосования не закреплено законодательно в отношении банкротства юридических лиц, в связи с чем многие до сих пор боятся их использовать из-за страха получить жалобы и заявления об оспаривании результатов собрания. По факту, это является главной причиной недоверия к сервисам и препятствием к их использованию в большинстве процедур банкротства.
В чем преимущества электронных площадок
По словам Джафара Джафарова, главное преимущество электронных площадок – огромная экономия времени.
«Качественно сделанная платформа по проведению электронных собраний не только экономит время для управляющего и кредиторов, необходимое, чтобы добраться до места проведения собрания, но и обеспечивает моментальный автоматический подсчет голосов на собрании, формирует проект протокола собрания, предоставляет арбитражному управляющему возможность в «один клик» выгружать все документы по собранию для отправки в арбитражный суд», – отметил он.
Второе исключительно важное преимущество – решение вопроса места проведения собраний, отметил Джафар Джафаров.
«Зачастую у должника нет места, где можно провести собрание (отсутствует офис), либо такое место не обеспечено минимальными техническими возможностями (нет электроэнергии, элементарной мебели и т.п.). Обычно такие вопросы решаются за счет того, что кто-то из кредиторов может предоставить место для собраний, либо может быть у управляющего есть свой офис, где он может собрать кредиторов. Но все это неудобно, и, кроме того, в любом случае будет иметь ограничение по количеству участников собрания. Хорошо, если их 5-7, а если 20-30? У нас платформа позволяет одновременно подключать до 60-70 участников, а в ближайшей перспективе за счет кооперации с одним крупным отечественным IT-разработчиком мы планируем увеличить количество одновременно участвующих до 200-300 человек», – отметил он.
Остальные преимущества, по словам Джафара Джафарова, вытекают из вышеуказанных. Так, например, адаптация интерфейса платформы под мобильное устройство позволяет представителям кредиторов принимать участие в собрании, находясь в любом месте и любой обстановке.
По словам Дмитрия Ткачева, преимущества сервисов электронного голосования заключаются, в первую очередь, в возможности проведения собраний и комитетов кредиторов в режиме онлайн.
«Это удобно в тех процедурах банкротства, где кредиторы и/или арбитражный управляющий находятся в разных городах. При использовании сервиса не нужно тратиться на перелеты и проживание, кредиторы из любой точки мира могут использовать свое право на участие в собрании. Во вторую очередь использование сервисов удобно тем, что большинство сервисов предлагает автоматическую генерацию документов, которые используются при проведении собрания кредиторов: журнал регистрации, бюллетени, протокол собрания. Арбитражному управляющему не нужно тратить время на подготовку и составление этих документов, только обеспечить верно внесение данных о кредиторах и количестве их голосов на сайт. Использование электронной цифровой подписи позволяет убедиться, что на собрании участвует лицо, которое имеет на это право. Видеосвязь, чат, возможность заявлять дополнительные вопросы в повестку дня позволяют участникам собрания общаться в реальном времени, что делает дистанционные собрания с помощью онлайн-сервисов полностью аналогичными очному собранию», – отметил он.
Риски использования электронных площадок
Из недостатков электронных сервисов Дмитрий Ткачев выделил то, что не все кредиторы используют ЭЦП и порой выступают против таких инновационных методов голосования.
«Часть кредиторов не хотят получать ЭЦП, другая часть задается этим вопросом буквально за день-два до собрания и не успевают ее оформить. Также имеется определенная сложность для голосования у некоторых банков и налоговых органов, что тоже зачастую является препятствием для использования сервисов», – рассказал он.
Недостатки электронных площадок вытекают из самой специфики формы проведения собраний в электронном формате, отметил Джафар Джафаров.
«Все-таки мы имеем дело с определенным программным алгоритмом. Соответственно, при возникновении каких-то особо нестандартных ситуаций, которые можно было бы обыграть в обычной ситуации, не всегда получается эффективно отработать в условиях электронного голосования. Также можно отметить возникающие иногда технические моменты, связанные с использованием участниками собраний совершенно разных операционных систем на своих устройствах, некорректной работой программного обеспечения, вызванного установленными в локальной сети организации-участника собрания разного рода защитными программами и т.п. Но по мере наработки опыта все эти технические нюансы выявляются и исправляются службой техподдержки», – рассказал он.
Что может стимулировать применение электронных площадок
По словам Джафара Джафарова, было бы неплохо внести соответствующие нормы о возможностях проведения электронных собраний в закон о банкротстве.
«Дело в том, что проведение электронных собраний было узаконено внесением в июне 2021 года соответствующих поправок в ГК РФ, но в закон о банкротстве дополнительных правок не вносилось. В нем как была, так и осталась явно прописана только возможность заочных собраний в процедуре банкротства физического лица. Отсутствие прямого указания в законе на возможность проведения электронных собраний и хотя бы минимального описания порядка их проведения порождают у управляющих и кредиторов сомнения в правомерности проведения таких собраний, усугубляющейся разночтениями в терминологии и т.п. Так, например, очень часто ставится знак равенства между электронными собраниями и заочными собраниями, в связи с чем делается вывод, что проведение очных собраний в процедурах банкротства в дистанционном формате невозможно. Однако, по факту, собрание с использованием модуля видеоконференцсвязи является полноценным очным собранием, и эта позиция все чаще находит отражение в судебной практике», – отметил он.
Дмитрий Ткачев согласен, что основные изменения, которые необходимы – законодательное закрепление возможности дистанционного голосования на таких сервисах.
«На данный момент формируется много судебной практики, которая говорит о том, что использование сервисов дистанционного голосования является допустимым и не нарушает права кредиторов, собрания не оспариваются судами по основанию использования сервисов. Но очевидно, что на данный момент этого еще недостаточно для более широкого использования возможности проведения электронных собраний», – подытожил он.
