Банк ВТБ списал ООО «ПромТехСервис» лишь 50% задолженности по кредитному соглашению, заключенному для возобновления деятельности предприятия в период пандемии Covid-19.

В 2020 году банк ВТБ предоставил ООО «ПромТехСервис» субсидию в размере 32,7 млн рублей для возобновления деятельности предприятия в период пандемии Covid-19. По условиям соглашения ООО «ПромТехСервис» обязалось сохранить численность сотрудников в объеме не менее 80%. При этом соглашение предусматривало возможность списания кредитной задолженности ООО «ПромТехСервис» перед банком в полном объеме за счет субсидий из федерального бюджета. Однако ВТБ списал ООО «ПромТехСервис» лишь 50% долга. Поскольку банк отказался удовлетворять претензию заемщика о списании оставшейся задолженности, ООО «ПромТехСервис» потребовало в суде понудить ВТБ исполнить условия кредитного соглашения. Но суды трех инстанций признали требования компании необоснованными. Поэтому ООО «ПромТехСервис» пожаловалось в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А07-26757/2021).

Фабула

В июне 2020 года ООО «ПромТехСервис» и банк ВТБ на основании Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 (далее – Правила № 696) заключили соглашение на открытие кредитной линии в размере 32,7 млн рублей с целью возобновления деятельности предприятия. ВТБ перечислил ООО «ПромТехСервис» деньги полностью.

В качестве условия предоставления названной субсидии ООО «ПромТехСервис» обязалось сохранить численность сотрудников на время действия соглашения (с 01.12.2020 по 31.03.2021 года) в объеме не менее 80% от общей численности сотрудников на момент его заключения.

Также соглашение предусматривало, что отношение численности работников ООО «ПромТехСервис» по состоянию на 01.03.2021 года к численности работников ООО «ПромТехСервис» по состоянию на 01.06.2020 года должно составлять не менее 0,9.

Соглашением была предусмотрена возможность списания кредитной задолженности ООО «ПромТехСервис» перед банком в полном объеме. При этом списание банком кредитной задолженности ООО «ПромТехСервис» субсидировалось из федерального бюджета на основании Правил № 696.

В марте 2021 года ВТБ уведомил ООО «ПромТехСервис» о списании лишь 50% задолженности по Соглашению и переводе оставшейся суммы кредита на период погашения. Впоследствии ВТБ списал со счетов ООО «ПромТехСервис» сумму задолженности и процентов.

В июле 2021 года ООО «ПромТехСервис» направило ВТБ претензию с требованием о списании кредитной задолженности в полном объеме. Но ВТБ оставил эту претензию без удовлетворения.

После чего ООО «ПромТехСервис» потребовало в суде понудить ВТБ исполнить условия кредитного соглашения и списать задолженность по кредитному соглашению в размере 100%.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять иск. Поэтому ООО «ПромТехСервис» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Суды трех инстанций, руководствуясь статьями 421, 428, 432, 819 Гражданского кодекса и положениями пунктов 1, 8, 11, 12, 13(1), 24 Правил № 696, установив, что ООО «ПромТехСервис» не соблюло условия Соглашения и не доказало неправомерность действий ВТБ, отказались удовлетворять иск.

Что думает заявитель

Предусмотренные Правилами № 696 меры поддержки предпринимательства были приняты Правительством РФ в период пандемии для сохранения реальных рабочих мест. Поэтому действия ВТБ, злоупотребившего своим правом, нивелируют все положительные последствия от решений Правительства РФ, направленных на поддержку предпринимательства.

Что решил Верховный суд

Заместитель председателя ВС Ирина Подносова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

ООО «ПромТехСервис» обратилось в банк с заявкой о выдаче кредита 10.06.2020 года. А согласно отчету по СЗВ-М за май 2020 года, он был сдан в органы Пенсионного фонда 04.06.2020 года (до даты обращения с заявкой о выдаче кредита) и содержал сведения о численности работников ООО «ПромТехСервис» по состоянию на 01.06.2020 года за май 2020 года — 301 человек.

При этом, как указало ООО «ПромТехСервис», именно эти сведения за май 2020 года (301 человек) были использованы ВТБ при расчете максимального размера предоставляемого ООО «ПромТехСервис» кредита в сумме 32,7 млн рублей. Доказательств того, что при расчете максимального размера предоставляемого ООО «ПромТехСервис» кредита банк использовал сведения о численности работников ООО «ПромТехСервис» за апрель 2020 года и определил максимальный размер кредита в большем размере, чем предоставил ООО «ПромТехСервис» по соглашению, в материалы дела не представлено.

В мотивах отказа в удовлетворении требований ООО «ПромТехСервис» суды сослались на то, что на основании постановления Правительства от 30.11.2020 № 1976 в Правила № 696 были внесены изменения. В частности, согласно пункту 24 данных Правил для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020 года для определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения), допустимо определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда по итогам апреля 2020 года.

Вместе с тем суды не учли, что в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК при принятии решения суд должен определить, кроме прочего, какие обстоятельства имеют значение для дела и какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Названные и иные отмеченные в обжалуемых судебных актах изменения, внесенные в Правила № 696, не изменяли правового содержания договора ООО «ПромТехСервис» с банком ВТБ, в том числе обязательства заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из указанной нормы следует, что новая редакция постановления № 696 не может распространяться на заключенные ранее договоры и являться основанием для перерасчета уже согласованных сумм или изменение условий договора. Это же следует и из определений Конституционного суда от 27.12.2022 № 3337-О и от 31.01.2023 № 145-О.

Нельзя признать правомерной ситуацию, когда к заемщику, который воспользовался льготным кредитом исходя из фактической численности работников по состоянию на 01.06.2020 года, то есть численности за май 2020 года, меньшей по сравнению с апрелем 2020 года, для целей списания задолженности применялись бы такие показатели, как если бы он воспользовался максимально возможной суммой кредита, исчисленной по количеству работников за апрель 2020 года.

Поскольку при заключении кредитного договора ВТБ рассчитал максимальную сумму кредита из численности работников 301 человек, не оговорил иную численность работников, то для мониторинга выполнения условий кредитного договора заемщиком банк обязан использовать в отношениях с ООО «ПромТехСервис» данную численность работников.

Наконец, действия банка, поддержанные судами, не учитывают также и цель принятия постановления Правительства, которым были утверждены Правила № 696, имеющую социально ориентированную направленность в условиях возникновения серьезного экономического ущерба, причиненного пандемией.

Учитывая то обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора ООО «ПромТехСервис» были представлены в пенсионный фонд сведения о численности его работников за май 2020 года, ВТБ обязан был уведомить заемщика о том, что для проверки соблюдения условий кредитования им будут применяться сведения о численности работников за апрель 2020 года. Неисполнение подобной обязанности вступает в противоречие с упомянутыми целями и задачами, разрешаемыми в рамках разработанного Правительством механизма оказания финансовой помощи субъектам предпринимательской деятельности.

Итог

ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Почему это важно

Адвокат, управляющий партнер АБ «Голенев и партнеры» Вячеслав Голенев назвал комментируемое определение ВС удивительным и вызывающим восхищение. 

ВС отменил судебные акты и создал новую правовую позицию. И выступил, в некотором смысле, правотворцем. Сложный правовой вопрос о том, подлежат ли льготные кредиты, субсидируемые из федерального бюджета, регулированию бюджетным или гражданским правом, решен изящно. Сами отношения между заемщиком и банком-кредитором урегулированы нормами гражданского права и кредитного договора; именно поэтому при толковании условия о размере кредита приняты во внимание сопутствующие заключению договора обстоятельства, в частности, то, на какую отчетность сослался заемщик и какую принял к рассмотрению банк. Это была отчетность за май 2020 года, а не апрель 2020 года. И попытка заменить период отчетности в целях учета более высокого показателя численности работников и неуведомление банком заемщика об учете апрельской численности работников повлекла разъяснение ВС о добросовестности в договорных отношениях со ссылкой на разъяснения Пленума ВС РФ.

Вячеслав Голенев
адвокат, управляющий партнер Адвокатское бюро «Адвокаты: Голенев и Партнеры»
«

По словам Вячеслава Голенева, уже этих доводы ВС достаточно для отмены.

«Но на этом высшая судебная инстанция не остановилась и применила нормы бюджетного права. Так, применяя правительственное постановление, ВС обратился к цели и смыслу введенного регулирования выдачи субсидий банкам: восстановление заемщиков ввиду ущерба, причиненного пандемией. В данном случае это реализует социально ориентированную цель бюджетного права и политики, что не должно приводить к еще большему ущемлению прав лиц, опосредованно получающих субсидированные денежные средства. К этой позиции добавить нечего. Полагаю, что на новом круге рассмотрения имеются все шансы на благоприятный для истца исход в виде полного списания кредита», – пояснил он.