Второй арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу прокуратуры Ивановской области и оставил без изменения определение Арбитражного суда Ивановской области о повороте исполнения судебного акта в деле о национализации ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (ИЗТС), рассказал Интерфакс (дело № А17-1139/2024). В результате этого решения 85,7% уставного капитала завода и другие спорные активы, включая АО «Станки и инструмент», должны быть возвращены бывшим владельцам — гендиректору предприятия Владимиру Бажанову, его сыну Михаилу и их структурам.
Ранее против поворота исполнения судебного акта выступали Генеральная прокуратура и госкорпорация «Ростех», ссылаясь на то, что акции уже внесены в прогнозный план приватизации, а Росимущество приняло управленческие решения. Дело об изъятии акций ИЗТС в госсобственность стало редким прецедентом, особенно учитывая отказ судьи Верховного суда РФ передать жалобу Генпрокуратуры и «Ростеха» на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам.
ИЗТС, бывший в советское время одним из ключевых заводов станкостроительной отрасли, был приватизирован в 1992 г. по инициативе властей Ивановской области. Основным владельцем предприятия в итоге стал Владимир Бажанов, начинавший карьеру на заводе учеником токаря и выведший его из банкротства в качестве арбитражного управляющего.
После сильного пожара в 2008 г. ИЗТС перестал существовать как единый производственный комплекс. Сейчас завод позиционирует себя управляющей компанией сети подчиненных предприятий и получает основной доход от сдачи площадей в аренду.
В 2014 г. станкостроительный холдинг «Стан», подконтрольный «Ростеху», приобрел два корпуса ИЗТС, на площадях которых работает ООО «Ивановский станкостроительный завод». «Ростех» считает, что частные собственники раздробили завод и фактически уничтожили крупнейшую производственную площадку, что противоречит интересам государства. Восстановление прав государства на ключевые предприятия «Ростех» называет критически важной задачей.
С 2022 г. Генпрокуратура активизировала подачу исков об изъятии у частных владельцев приватизированных и созданных после распада СССР активов. По данным на март 2025 г., в госсобственность возвращено почти 2,4 трлн рублей активов.
В феврале 2024 г. Генпрокуратура подала иск об истребовании у Бажановых и их компаний акций ИЗТС и связанных активов в пользу государства, посчитав приватизацию завода проведенной с нарушениями. Первая инстанция удовлетворила иск, но апелляция отменила это решение.
Апелляционный суд учел письмо Минпромторга о том, что ИЗТС никогда не входил в реестр предприятий ОПК, поэтому на его приватизацию не требовалось решения правительства РФ. С этим согласился и суд округа.
Генпрокуратура попыталась оспорить эти судебные акты в Верховном Суде, указав на нарушения в ходе приватизации и выбытие стратегического предприятия из госсобственности. Однако судья ВС РФ не нашел оснований для передачи жалобы надзорного органа на рассмотрение Экономколлегии.
По мнению ВС РФ, апелляция и окружной суд не усмотрели признаков недобросовестности или злоупотребления правом в действиях владельцев акций ИЗТС, купивших их на основании возмездных сделок. Поэтому нет оснований считать их недобросовестными приобретателями спорных активов. У Генпрокуратуры остается возможность обратиться к зампреду и председателю Верховного Суда для пересмотра дела.
Почему это важно
Дмитрий Якушев, советник, адвокат Адвокатского бюро «Андрей Городисский и Партнеры», отметил, что данное дело является прорывным для бизнеса с точки зрения изменения подходов практики к деприватизационным искам органов прокуратуры.
Ключевой вопрос в споре, по его словам, связан вновь с применением исковой давности к требованиям прокуроров об изъятии незаконного выведенных из собственности государства активов.
Ранее, напомнил он, Верховный Суд РФ уже высказывал позицию об имущественном характере споров по искам, мотивированных антикоррупционными целями. Соответственно, по мнению ВС РФ, к таким искам должны были применяться общие сроки исковой давности (определение ВС РФ от 25 июня 2024 г. № 45-КГ24-6-К7, «дело Уральского завода»). Однако известное постановление Конституционного Суда РФ от 31 октября 2024 г. № 49-П изменило данный подход: исковая давность не может применяться к искам органов прокуратуры, если они связаны с нарушением законодательства о противодействии коррупции.
Вместе с тем КС РФ в своем решении отдельно упомянул, что его позиция не может автоматически распространяться на деприватизационные иски прокуратуры, один из которых и рассматривался судами по настоящему делу Ивановского завода тяжелого станкостроения (ИЗТС). Первая инстанция удовлетворила требования прокуратуры об истребовании активов, обратив решение к немедленному исполнению. Апелляция и все вышестоящие суды не согласились с выводами Арбитражного суда Ивановской области, отметив отсутствие признаков недобросовестности у приобретателей, указал он.
Судья ВС РФ в весьма содержательном отказном определении дополнительно обозначила, что органы прокуратуры обратились с виндикационным иском об истребовании акций завода, к которому не может применяться ст. 208 ГК РФ (требования, на которые не распространяется исковая давность). Следует отметить, что в деле ИЗТС вышестоящие суды признали приватизацию предприятия законной, однако дополнительно обозначили применение общего срока исковой давности к подобным требованиям. Если учесть, что дело завершилось определением ВС РФ, можно прогнозировать влияние данной позиции на все деприватизационные дела, рассматриваемые сейчас судах.
Однако не исключено, что, как и в истории с антикоррупционными исками, один из судов при рассмотрении дела может усомниться в однозначности и конституционности толкования норм об исковой давности в деле ИЗТС. В таком случае возможно направление запроса в КС РФ для более предметного рассмотрения проблемы имущественного характера исков о деприватизации и необходимости применить к таким требованиям прокуроров сроки давности, отметил он.
По словам Вячеслава Голенева, адвоката, управляющего партнера Адвокатского бюро «Адвокаты: Голенев и Партнеры», мы наблюдаем действительно, редкий по нынешним временам случай отказа в удовлетворении исковых требований Генпрокуратуры.
Нельзя не отметить, что в этом деле есть несколько важных аспектов: отсутствие влияния бенефициара на принятие приватизационного решения, приобретение последовательно несколько пакетов акций, а не разом, пропуск срока исковой давности, который применен правильно (тут снимаем шляпу перед Вторым арбитражным апелляционным судом). Поэтому и поворот исполнения судебного акта представляется обоснованным, так как основания для удержания предприятия в собственности государства нет.
В Арбитражном суде Ивановской области в течение года находится на рассмотрении требование заместителя Генерального прокурора РФ, действующего в интересах Российской Федерации, об истребовании в пользу государства ликвидного актива – обыкновенных акций ранее приватизированного открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (АО «ИЗТС», дело № А17-1139/2024), напомнила Дарья Шарко, ведущий юрисконсульт отдела сопровождения банкротных процедур Департамента правового сопровождения Юридической компании «Юрэнергоконсалт».
Резонанс в намеченной тенденции о безусловном удовлетворении аналогичных требований, по ее словам, вызвало постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 г., отменившее решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований. Позицию апелляционной инстанции поддержал Арбитражный суд Волго-Вятского округа, а также, что немаловажно, Верховный Суд РФ, отказав в передаче кассационных жалоб заместителя Генерального прокурора РФ и Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, указала она.
20 марта 2025 г. заявителем подана жалоба на отказ в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании. По логике судебных актов, отменяющих решение суда первой инстанции, арбитражные суды не соотнесли спорное предприятие и его деятельность к имущественному комплексу, находящемуся в перечне предприятий оборонных отраслей промышленности, деятельность которых координировал Государственный комитет Российской Федерации по оборонным отраслям промышленности. Более того, самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в требованиях послужил пропуск объективного срока исковой давности по требованиям о виндикации имущества, отметила Дарья Шарко.
Важное разъяснение для правоприменительной практики по подобному роду требованиям было выражено в постановлении Конституционного Суда РФ от 31 октября 2024 г. № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда». Один из тезисов постановления звучит следующим образом: «Разрешение вопроса о сроке давности в конкретных правоотношениях требует учета их правовой природы и достижения баланса охраняемых Конституцией Российской Федерации частных и публичных интересов».
В деле АО «ИЗТС» арбитражные суды не рассматривали заявленное требование как антикоррупционный иск в защиту публично-правовых отношений, что позволило применить правила исковой давности. Исходя из выводов постановления Конституционного Суда № 49-П, принцип неприменения сроков исковой давности может касаться только антикоррупционных исков прокуратуры. В отношении же иных заявленных требований, в частности, о передаче имущества в пользу публично-правового образования ввиду нарушения порядка приватизации, указанный принцип не может быть применен. В свою очередь, вынесение судом первой инстанции определения о повороте исполнения судебного акта от 29 марта 2024 г. стало логичным завершением спорного вопроса при условии отсутствия судебных актов, отменяющих отказ в требованиях заместителя Генерального прокурора РФ, пояснила эксперт.
Следует отметить, что спорные акции и активы были переданы в пользу государства еще до вынесения отменяющего постановления Второго арбитражного апелляционного суда, т.е. незамедлительно после вынесения решения суда первой инстанции. Сам факт подачи апелляционной жалобы на судебный акт о повороте исполнения и отсутствие в материалах дела ходатайств об отсрочке и иных документов о приостановке исполнения судебного акта показывают отсутствие инициативы публичной стороны к разрешению ситуации с учетом интересов добросовестных приобретателей акций, равно как и нежелание по требованию процессуального законодательства возвращать имущество, что говорит о недопустимом приоритете публичных прав над частноправовыми гражданскими отношениями. Несмотря на продолжающийся спор и отмену решения суда первой инстанции, спорные акции сразу были включены в прогнозный план приватизации государственного имущества.
При таких обстоятельствах важно понимать следующее: при условии реальной стратегической необходимости государства в спорном имущественном комплексе и фактическом сохранении контроля был ли поднят вопрос о компенсации части или полной стоимости акций, с учетом изменения цены за время судебного разбирательства, в пользу добросовестных приобретателей, в отношении которых будет произведен поворот исполнения судебного акта, резюмировала она.
