Примсоцбанк предоставил ООО «Стройуниверсал» кредит. В залог по кредиту банк получил участки, принадлежащие ЖСК «Уралэнергостройкомплекс». В дальнейшем и ООО «Стройуниверсал», и ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» были признаны банкротами. При этом требования Примсоцбанка были включены в реестры обоих должников. В рамках банкротства ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» находящиеся в залоге у Примсоцбанка участки, залоговая стоимость которых была оценена в 4,4 млн рублей, были проданы на торгах за 22,7 млн рублей. Между Примсоцбанком и конкурсным кредитором возникли разногласия по размеру причитающегося банку удовлетворения от реализации предмета залога. Суд апелляционный инстанции, с которым согласился суд округа, возложил на конкурсного управляющего ЖСК обязанность направить на удовлетворение требований Примсоцбанка от 80 до 95% выручки от реализации заложенного имущества. Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А60-9000/2020).
Фабула
Примсоцбанк на основании кредитного договора от 29.02.2016 года предоставил деньги ООО «Стройуниверсал». В обеспечение обязательств по кредитному договору ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» (далее — кооператив) передал в залог банку участок № 1 залоговой стоимостью 5,3 млн рублей, а также две 1/2 доли в праве общей долевой собственности на участок № 2 суммарной залоговой стоимостью 6,4 млн рублей.
В дальнейшем ООО «Стройуниверсал» было признано банкротом. При этом требование Примсоцбанка в размере 81,2 млн рублей было включено в третью очередь реестра банкрота.
ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» также был признан банкротом по правилам параграфа 7 главы IX закона о банкротстве. И в 2021 году требование Примсоцбанка в сумме 4,4 млн рублей было включено в реестр требований кредиторов ЖСК с удовлетворением в четвертую очередь как обеспеченное залогом участка № 1 и долей в праве собственности на участок № 2. Сумма требования была определена по результатам судебной оценочной экспертизы предмета залога.
В 2022 году в рамках процедуры банкротства ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» заложенное имущество было реализовано на торгах за 22,7 млн рублей. Конкурсный управляющий ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» в погашение требования Примсоцбанка перечислил ему 4,4 млн рублей (сумму, отраженную в реестре требований кредиторов ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» (залогодателя – третьего лица)).
При этом в реестр требований кредиторов ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» были включены и требования граждан – участников строительства с удовлетворением в первую подочередь третьей очереди. Эти требования впоследствии перешли к НО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области», которое было включено в реестр требований кредиторов с удовлетворением в первую подочередь третьей очереди как правопреемник граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных жилых домов в Екатеринбурге, ставший таковым вследствие реализации программы по защите прав данных граждан.
В рамках банкротства ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» Примсоцбанк попросил суд разрешить разногласия, возникшие между Примсоцбанком и конкурсным управляющим кооперативом, по вопросу о размере удовлетворения, которое вправе получить банк за счет выручки от реализации предмета залога.
Суд первой инстанции признал, что требования Примсоцбанка – залогодержателя правомерно погашены конкурсным управляющим в пределах суммы, отраженной в реестре требований кредиторов, и отказался удовлетворять заявление банка об обязании управляющего направить на погашение требований залогового кредитора от 80 до 95% выручки от реализации предмета залога.
Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил определение нижестоящего суда и возложил на конкурсного управляющего обязанность направить на удовлетворение требований Примсоцбанка от 80 до 95% выручки от реализации заложенного имущества.
Интересно, что при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» обращал внимание на то, что согласно выпискам из ЕГРН участки № 1 и № 2 обременены не только залогом на основании договора в пользу Примсоцбанка, но и залогом в силу закона в пользу граждан – участников строительства.
«Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области» пожаловался в Верховный суд, которые решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что требования Примсоцбанка за счет стоимости заложенного имущества могут быть погашены только в пределах суммы, указанной в реестре требований кредиторов кооператива, то есть в пределах 4,4 млн рублей.
Суд апелляционной инстанции сослался на общие положения статьи 138 закона о банкротстве и исходил из того, что оценочная стоимость заложенного имущества, зафиксированная в реестре, носит, по своей сути, учетный характер. Она применяется для определения объема прав залогового кредитора при голосовании на собраниях кредиторов и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Окончательная стоимость заложенного имущества для проведения расчетов сформировалась в момент его реализации. При этом объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен упомянутой оценочной стоимостью.
Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции. Окружной суд отклонил доводы фонда о необходимости применения к спорным отношениям специальных правил статьи 201.14 закона о банкротстве о порядке распределения выручки от реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика.
Как указал суд округа, в рассматриваемом случае на торгах реализованы участок № 1, на котором какие-либо незавершенные строительством объекты отсутствуют, а также доли в праве собственности на участок № 2, в связи с чем при распределении выручки подлежали применению общие положения статьи 138 закона о банкротстве, а не нормы параграфа 7 главы IX закона о банкротстве.
Также суд округа счел, что в судах первой и апелляционной инстанций заинтересованные лица не ставили вопрос о соотношении между собой требований граждан – участников строительства (их правопреемника) и требований банка.
Что думает заявитель
К спорным отношениям применимы специальные правила, закрепленные в параграфе 7 главы IX закона о банкротстве, а не общие положения статьи 138 упомянутого закона.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Согласно пункту 3 статьи 201.9 закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника – застройщика, в случае, если предметом залога являются объект строительства, принадлежащий застройщику на праве собственности, и (или) земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), удовлетворяются за счет стоимости такого предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 указанного закона.
Положения, закрепленные в статье 201.14 закона о банкротстве, являются специальными как по отношению к правилам о распределении выручки от реализации предмета залога при банкротстве обычных организаций, содержащимся в статье 138 указанного закона, так и по отношению к правилам об очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного застройщика, установленным пунктом 1 статьи 201.9 закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае застройщик, привлекая денежные средства на строительство, не размещал их на счетах эскроу.
В такой ситуации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 закона о банкротстве 60% выручки гарантированно направляется на расчеты с кредиторами, требования которых обеспечены залогом. К числу таких кредиторов относятся все залогодержатели: и лица, залоговое обеспечение в пользу которых возникло на основании договора (применительно к настоящему делу – банк), и лица, получившие обеспечение в силу закона, например на основании статьи 13 закона об участии в долевом строительстве. В этой части выручка между банком и залогодержателями, заключившими договоры участия в долевом строительстве, распределяется пропорционально размеру их требований (часть 2 статьи 15 закона об участии в долевом строительстве).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.14 закона о банкротстве 25% выручки от реализации предмета залога в обязательном порядке направляется на погашение денежных требований граждан, вложивших денежные средства в строительство жилого помещения, машино-места, нежилого помещения, площадь которого не превышает 7 кв. метров, вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов, а также на погашение требований фонда развития, указанных в норме.
Оставшиеся 15% выручки распределяются в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1, пунктом 2 статьи 201.14 закона о банкротстве.
Отсутствие на земельном участке № 2 незавершенных строительством объектов, равно как и отчуждение на торгах не самого земельного участка № 1, а долей в праве собственности на него, вопреки выводам суда округа, не свидетельствует о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения статьи 201.14 закона о банкротстве.
Из материалов дела видно, что региональный фонд, реализуя комплекс мероприятий по защите прав граждан, по цепочке последовательных сделок приобрел у большинства из них требования к должнику в общем порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что стало причиной замены данных граждан на региональный фонд в реестре требований кредиторов вступившими в законную силу судебными актами. Таким образом, региональный фонд, требования которого включены в первую подочередь третьей очереди удовлетворения, вправе претендовать, по меньшей мере, на участие в распределении 25% выручки (при условии отсутствия у его правопредшественников (граждан) права залога), тогда как банк не относится к числу лиц, на погашение требований которых направляется данная часть выручки.
Более того, давая объяснения в судебном заседании, конкурсный управляющий кооперативом пояснил, что в реестр требований кредиторов должника включены и требования нескольких граждан, вложивших денежные средства в строительство жилья, которые являются самостоятельными кредиторами, не вступившими в отношения с региональным фондом.
Следовательно, обстоятельства, касающиеся сделок, на основании которых кооператив привлекал денежные средства граждан, а также возникновения обеспечения по этим сделкам, входили в предмет доказывания, имели существенное значение для правильного определения суммы, причитающейся банку, а потому подлежали исследованию и оценке.
Неверно определив предмет доказывания, суды данные обстоятельства не установили, присудив банку больше, чем ему причитается, и безосновательно лишив иных кредиторов (в частности, граждан, региональный фонд как правопреемника некоторых из них) части выручки.
При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий кооперативом обращал внимание на то, что доход от продажи предмета залога должен быть распределен по правилам параграфа 7 главы IX закона о банкротстве, в противном случае будут нарушены права участников строительства. Ссылки суда округа на то, что соответствующий вопрос заинтересованными лицами не ставился, противоречат материалам дела.
Доводы банка о том, что в настоящее время разногласия не могут быть рассмотрены по существу в связи с ликвидацией кооператива, СКЭС отклонила. Действительно, 23.05.2023 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности кооператива в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства. Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие ликвидации стороны спора, при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования. На этом построены и разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения закона о банкротстве)».
В рассматриваемом случае заявление не обращено против кооператива: оно не связано с недействительностью сделки по продаже принадлежавшего должнику имущества или ее исполнением. Разногласия сводятся исключительно к распределению выручки, полученной по данной сделке, между кредиторами. Последние правоспособность не утратили. Следовательно, объективных препятствий для разрешения судом внутренних разногласий, возникших между кредиторами, не имеется.
Итог
Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Юрист, медиатор, управляющий партнер юридической компании SHAPOVALOVA GROUP Екатерина Шаповалова отметила, что ВС РФ усмотрел нарушения во всех трех судебных актах и направил дело на новое рассмотрение.
Высшая инстанция согласилась с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что при продаже заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, сумма, на которую вправе претендовать залоговый кредитор, рассчитывается исходя из реальной выручки. А причиной направления дела на новое рассмотрение стало то, что судами не исследованы обстоятельства, касающиеся сделок, на основании которых кооператив привлекал денежные средства граждан, а также возникновения обеспечения по этим сделкам. Так, ВС РФ указал, что региональный фонд, который приобрел права требования у граждан-участников долевого строительства, вправе претендовать, по меньшей мере, на участие в распределении 25% выручки (при условии отсутствия у граждан права залога), тогда как банк не относится к числу лиц, на погашение требований которых направляется данная часть выручки. Указанные выводы ВС РФ очевидно указывают на усиление защиты слабой стороны процессов о банкротстве застройщиков – прав граждан-участников долевого строительства, а также лиц, к которым данные права перешли в порядке правопреемства.
Екатерина Шаповалова считает, что подобный подход позволит направить большее количество денежных средств, полученных при реализации предмета залога, на компенсацию нарушенных прав обманутых дольщиков, поскольку именно данные лица в подобных делах являются слабозащищенными, не являясь профессиональными участниками спорных экономических отношений, в отличие от застройщика и финансирующих его банков.
По словам адвоката, управляющего партнера АБ «Голенев и партнеры» Вячеслава Голенева, Экономколлегия рассмотрела спор о том, какие нормы о порядке распределения денежных средств, полученных за счет реализации предмета залога, подлежат применению: общие или специальные.
В данном случае ВС указывает на необходимость верного прочтения закона о банкротстве: такого, при котором применяются специальные положения о залоговых требованиях в банкротстве застройщиков, а не общие о залоговых требованиях в банкротстве. Разъяснение важно с той точки зрения, что в рассматриваемой ситуации деньги от участников долевого строительства не поступали на счет эскроу. Поэтому распределение в пользу банка сравнительно большего размера денег от реализации предмета залога верным признать нельзя.
Партнер Юридическая компания СТРИМ Евгений Клементьев отметил, что в данном случае ВС РФ абсолютно мотивированно указал на приоритет специальных норм закона о банкротстве над общими, указав, что суды нижестоящих инстанций ошибочно определили предмет доказывания по делу, не учтя то, что применение специальной нормы (ст. 201.14 закона о банкротстве) в банкротстве застройщиков исключает применение общих норм, регулирующих распределение выручки от продажи предмета залога при банкротстве (ст. 138 закона о банкротстве).
ВС РФ обоснованно указал на императивность положений пп. 2 п. 1 ст. 201.14 закона о банкротстве, которая не ставит в зависимость удовлетворение требований граждан от того, являются ли они залогодержателями реализованного с торгов объекта или нет. Нормы законодательства о банкротстве застройщиков ставят в приоритет требования граждан, вложивших денежные средства в объект строительства, над требованиями всех иных лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика. Указание суда на возможность применения положений ст. 201.14 закона о банкротстве даже при отсутствии на реализованных земельных участках объектов незавершенного строительства полностью соответствует логике законодателя. Таким образом, фонд и граждане – участники строительства могли претендовать по меньшей мере на 25% от полученной выручки с торгов. Позиция, занятая судом апелляционной инстанции и судом округа, ломает заложенную в главу 9 закона о банкротстве логику законодателя. Вероятнее всего, при новом рассмотрении суд пересмотрит размер удовлетворения требования банка, поскольку размер выручки, полученной в результате реализации предмета залога, выше оценочной стоимости этого залога, однако укажет на то, что фонд и граждане, чьи требования включены в реестр, имеют право претендовать как минимум на 25% выручки от реализации предмета залога.
Старший юрист Nasonov Pirogov Максим Волков отметил, что специальные правила распределения залоговой выручки (ст. 201.14) обеспечивают более высокие гарантии удовлетворения требований дольщиков.
В отличие от п. 2 ст. 138 (80-15-5), ст. 201.14 предусматривает формулу 60-25-10-5, где 25% направляются на удовлетворение требований дольщиков. Зачастую банкам выгоднее настаивать на применении общих правил распределения залоговой выручки, гарантирующих им не менее 80% от залоговой выручки. В данном деле нижестоящие суды применили общие правила (ст. 138), поскольку на земельных участках отсутствовали объекты строительства, а также отсутствовали требования участников строительства, связанные с этими объектами. Верховный суд разрешил дело иначе: наличие или отсутствие требований участников строительства, связанных с предметом залога, наличие объектов строительства на участке не влияет на необходимость применения специальных правил ст. 201.14. Такой подход укрепит гарантии защиты прав дольщиков и структур Фонда развития территорий.
По словам Максима Волкова, главная цель §7 главы IX закона о банкротстве – приоритетная защита прав дольщиков.
«Начиная с постановлений Президиума ВАС РФ 2013 года эта идея продолжает определять судебную практику высших инстанций. Нюанс, прямо не отраженный в тексте определения ВС: разрешенное использование заложенных земельных участков – для размещения многоквартирного дома. Такие объекты являются продолжением основной экономической деятельности застройщика. Справедливо, что дольщики могут претендовать на преимущество (25%) от объектов, возможно, предназначавшихся для других проектов застройщика. При этом в залоге может быть иная недвижимость застройщика, непосредственно не связанная со строительством домов. По моему мнению, такие объекты под новую правовую позицию Верховного суда подпадать не должны», – отметил он.
