С 1 марта 2023 года вступили в действие новые правила выдачи выписок из Единого госреестра недвижимости (ЕГРН). Росреестр перестал публиковать сведения о собственниках в выписке из ЕГРН, если ее заказывают третьи лица. Теперь данные из ЕГРН будут доступны только с согласия собственников объектов.
Национальный союз профессионалов антикризисного управления (НСПАУ) попросил Росреестр разъяснить порядок получения сведений из ЕГРН арбитражными управляющими. В Росреестре на письмо НСПАУ ответили, что в личном кабинете официального сайта Росреестра и на сайте ППК «Роскадастр» для пользователей — физических лиц выведен из эксплуатации функционал предоставления сведений из ЕГРН с обеспечением перенаправления пользователей на Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ). Портал PROбанкротство публиковал ответ Росреестра.
Росреестром не решена проблема, поскольку не обеспечено получение АУ сведений из ЕГРН в электронном виде. В ответе Росреестра не указано, когда доработка системы будет завершена, и предлагается управляющим получать сведения из ЕГРН в бумажном виде путем обращения в МФЦ. А если учесть, что арбитражный управляющий ведет большое количество дел о банкротстве (иногда они исчисляются сотнями), физически просто невозможно таким образом получать сведения. И, как мы указывали в нашем обращении, сохранение подобного порядка получения сведений приведет к затягиванию сроков банкротства по всей стране, а также к увеличению расходов бюджета. Решением мы видим разрешение АУ получать доступ к информации как юридическим лицам, а не физическим. Почему эта проблема не может быть решена — для нас неочевидно.
В октябре 2016 года суд признал ОАО «Пермавтодор» банкротом. Конкурсным управляющим была утверждена Римма Багавиева, а в июле 2019 года — Альбина Аминова. В рамках процедуры банкротства конкурсный кредитор банк ВТБ потребовал в суде признать необоснованным размер оплаты услуг оценочной компании (ООО «КонсулПлюс»), которую привлекла КУ Римма Багавиева по заключенному в январе 2017 года договору. Также ВТБ потребовал взыскать с Багавиевой в пользу ОАО «Пермавтодор» 4,29 млн рублей убытков.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал требование ВТБ обоснованным (сумма услуг оценщика была завышена на 1,2 млн рублей) и взыскал с Багавиевой в конкурсную массу 4,29 млн рублей убытков, причиненных необоснованными расходами в конкурсном производстве. ОАО «Пермавтодор», указав, что в период осуществления незаконных расходов ответственность Риммы Багавиевой была застрахована ООО «СК «Арсеналъ», обратилось к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, получив от СК «Арсеналъ» отказ, ОАО «Пермавтодор» потребовало взыскать с ООО «СК «Арсеналъ» 4,29 млн рублей убытков в суде. Но суды трех инстанций признали требование ОАО «Пермавтодор» необоснованным. После чего ОАО «Пермавтодор» пожаловалось в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы. Подробно кейс описан на портале PROбанкротство.
Актуальность данного кейса заключается не столько в результатах рассмотрения конкретного спора, сколько в выражении общей идеи о невозможности ухудшения положения пострадавшей от неправомерных действий управляющего стороны по причине банкротства одного из страховщиков. Последовательное проведение такой позиции позволит сгладить негативные последствия недобросовестных действий арбитражных управляющих, которые, к сожалению, по-прежнему распространены на практике.
В сентябре 2018 года суд признал ООО «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан» банкротом.
Еще через 1,5 года суд признал требование ФНС в размере 91,5 тыс. рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ИСК «Пулковский Меридиан», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку налоговая служба обратилась с заявлением после закрытия реестра требований кредиторов.
Наконец, в июле 2022 года Александр Осипов, сославшись на ст. 129.1 закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о намерении погасить обязательства ИСК «Пулковский Меридиан» в названном размере перед налоговой службой.
Однако суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отказал Осипову в удовлетворении его заявления. Осипов пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 24 апреля 2023 года. Подробнее о кейсе можно прочитать на портале PROбанкротство.
Данный кейс привлекает внимание именно потому, что закон не очерчивает границу в части погашения требований налогового органа. Законодательство не запрещает погашение зареестровых обязательств, тем не менее возможность такого погашения прямо не урегулирована законодательством, что послужило основанием для спорной ситуации. При отсутствии прямого законодательного урегулирования мнение Верховного суда устранит правоприменительный пробел.
Индивидуальный предприниматель Гагик Балаян был признан банкротом (дело № А40-32986/2019). В рамках процедуры банкротства финансовый управляющий потребовал признать недействительными как притворные три последовательные сделки с коммерческим помещением в Москве, фактическим владельцем которого является должник. Спор осложнен тем, что Гагик Балаян не участвовал ни в одной из оспариваемых сделок, поскольку никогда не являлся прямым владельцем недвижимости. При этом в рамках возбужденного в отношении должника уголовного дела в 2015 году помещение было арестовано Тверским райсудом в связи с тем, что фактическим собственником является Балаян, который передал помещение подконтрольным ему лицам.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, признал требование финуправляющего необоснованным. Суд установил, что вначале подконтрольное Гагику Балаяну ООО «Консультационно-правовой центр по аудиту и налогооблажению» (далее — Центр) арендовало спорное помещение у Департамента горимущества Москвы, сдавая его в субаренду другому физическому лицу, Наталье Грибуш (впоследствии, для соблюдения требований закона, Гарбуш стала гендиректором Центра). Затем Центр, не обладавший капиталом и взявший кредиты у фирм-однодневок, вначале выкупил помещение у муниципалитета за 36 млн рублей, а через два года перепродал его матери Грибуш уже за 15 млн рублей (по материалам дела у матери Грибуш в 2015 году отсутствовала финансовая возможность покупки помещения). Наконец, в 2021 году мать Грибуш подарила спорное помещение своей дочери.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, сделал вывод, что в данном случае первая сделка совершена с Департаментом горимущества Москвы и при ее совершении отсутствует волевой аспект, так как порядок купли-продажи арендуемого помещения определен законом № 159-ФЗ от 22.07.2008, и у Центра было преимущественное право на выкуп. При этом департамент стремился к достижению именно тех последствий, которые сделка породила, — переход права собственности к Центру. Суды также указали, что имущество никогда не находилось в собственности должника.
Перед кассационным судом встал вопрос, является ли первая сделка притворной, учитывая, что она совершалась во исполнение норм закона № 159-ФЗ от 22.07.2008, и можно ли признать притворным участие только одной стороны сделки в качестве признания недействительной части сделки. При этом очевидно, что последующие сделки, в том числе вторая сделка с дисконтом более 58% и третья сделка по дарению, являются недействительными. В итоге окружной суд вернул спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заметили, что многие до сих пор считают, что если передать по сделкам свое имущество ближайшим родственникам, то в случае банкротства исключается возможность оспаривания сделок и возврата имущества обратно должнику для целей погашения требований кредиторов. В деле № А40-32986/19 должник думал несколько шире и реализовал схему регистрации принадлежащего ему имущества на доверенных лиц, формально с ним не аффилированных. Кейс интересен тем, что спорные сделки осложнены косвенными доказательствами, периодом совершения (> 10 лет назад), количеством формальных юридически не аффилированных с должником собственников, тем, что должник никогда не являлся юридическим собственником имущества. Таким образом, для правоприменительной практики открывается новый подход к изъятию имущества у номинальных собственников.
В мае 2019 года суд по заявлению ООО «Группа Компаний «Русагро» возбудил дело о банкротстве ООО «Волжский терминал». Уже в июле суд признал ООО «Волжский терминал» банкротом. Конкурсным управляющим был утвержден Иван Басков.
В октябре 2020 года суд включил требование ООО «Группа Компаний «Русагро» в реестр требований кредиторов ООО «Волжский терминал» как обеспеченное залогом имущества. Залогом были обеспечены кредитные обязательства ООО «Волжский терминал».
Наконец, в августе 2021 года победителем торгов имущества ООО «Волжский терминал» было признано ООО «Русагро-Балаково», и ему единым лотом было продано как залоговое, так и незалоговое имущество должника за 11,5 млрд рублей. В результате требования залогового кредитора погашены на 100%. Арбитражный управляющий ООО «Волжский терминал» Иван Басков в сентябре 2021 года попросил суд установить проценты по вознаграждению КУ в размере 518,4 млн рублей.
Суды трех инстанций утвердили конкурсному управляющему ООО «Волжский терминал» Ивану Баскову вознаграждение в размере 518,4 млн рублей. Однако ООО «Синко Трейд» обжаловало размер вознаграждения КУ в Верховном суде, который решил рассмотреть этот спор 27 апреля (дело № А57-10966/2019).
ВС обращает внимание на вопрос сопоставимости действий управляющего и размера его процентного вознаграждения. Мало работал — не можешь претендовать на «полный процент», даже если формальным правом обладаешь. В случае согласия ВС с доводами кассатора (кредитора) многие зададутся вопросом, зачем нужно оплачивать гонорар управляющего, если он мало или неэффективно работал. Важно почему. Существо важнее формы. Само по себе «нахождение» на должности управляющего еще ничего не говорит об обоснованности гонорара. То есть передачу дела в ВС можно описать тем, что важнее закон читать не по букве нормы, а по существу законодательного регулирования. В деньгах же проигрывают конкурсные кредиторы, которые не получают часть причитающегося им.
