ООО «СО «Тверьнефтепродукт» поставляло ООО «Терминал Сервис» нефтепродукты. Однако после того как ООО «Терминал Сервис» было признано банкротом, один из кредиторов потребовал признать платежи должника за поставленную продукцию недействительными сделками. Рассматривая спор по второму кругу, суды признали требование кредитора обоснованным. Судья Верховного суда отказал ООО «СО «Тверьнефтепродукт» в передаче жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам. Однако спором заинтересовалась заместитель Председателя ВС – председатель СКЭС И.Л. Подносова, которая все таки передала жалобу для рассмотрения в Экономколлегию. В итоге ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-168513/2018).
Фабула
ООО «Терминал Сервис» было признано банкротом. При этом еще в период наблюдения арбитражный управляющий проанализировал финансовое состояние должника по состоянию на 23.05.2019 (проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2018), а также составил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Терминал Сервис».
В заключении АУ указал, что в период наличия признаков банкротства ООО «Терминал Сервис» и ООО «СО «Тверьнефтепродукт» заключили договоры поставки, по которым с 10.08.2015 по 31.05.2018 годы должник перечислил в пользу ООО «СО «Тверьнефтепродукт» 98,4 млн рублей.
ООО «Виакард» полагая, что действия ООО «Терминал Сервис» по перечислению ООО «СО «Тверьнефтепродукт» денег являются недействительными сделками по основаниям статьи 61.2 закона о банкротстве, как совершенные для причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, потребовал в суде признать платежи в размере 98,4 млн рублей незаконными.
Рассматривая спор по второму кругу, суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный и окружной суды, признали требование ООО «Виакард» обоснованным. С ООО «СО «Тверьнефтепродукт» были взысканы в пользу ООО «Терминал Сервис» 98,4 млн рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17,1 млн рублей.
ООО «СО «Тверьнефтепродукт» пожаловалось в Верховный суд, судья которого отказал в передаче жалобы в СКЭС. Однако спором заинтересовалась заместитель Председателя ВС – председатель СКЭС Ирина Подносова, которая все таки передала жалобу в Экономколлегию.
Что решили нижестоящие суды
Удовлетворяя заявленные требования, суды, установив совершение оспариваемых платежей заинтересованными лицами в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности ООО «Терминал Сервис» и в отсутствие надлежащих доказательств реальности встречного исполнения, и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, пришли к выводу об обоснованности заявления.
Что думает заявитель
Суды, признавая оспариваемые платежи недействительными, не учли, что интерес ООО «Терминал Сервис» в совершении платежей заключался не в получении топлива, а в выполнении своих обязательств перед клиентами.
Совершение платежей могло причинить ООО «Терминал Сервис» вред только в том случае, если совершенные ООО «Терминал Сервис» на основании платежей взаимозачеты с клиентами в дальнейшем были бы оспорены, и ООО «Терминал Сервис» было бы обязано вернуть деньги клиентам.
Однако доказательств наличия задолженности перед клиентами ООО «Терминал Сервис» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств исполнения спорных обязательств иными лицами. В спорный период отсутствовали какие-либо претензии к поставщику от клиентов, то есть топливо они получали вовремя и в необходимом количестве, на регулярной основе.
Заявитель также указал, что неоднократно ходатайствовал о возможности получения надлежащих доказательств реальности хозяйственных операций от клиентов ООО «Терминал Сервис», использовавших процессинговые карты, однако суды данные ходатайства оставили без удовлетворения.
Что решил Верховный суд
Заместитель Председателя ВС – председатель СКЭС Ирина Подносова передала жалобу в Экономколлегию.
Констатируя отсутствие реальности встречного исполнения, суды фактически квалифицировали сделки, на основании которых совершались платежи, как мнимые (пункт 1 статьи 170 ГК), совершенные для вида для вывода денег из имущественной массы ООО «Терминал Сервис». Приходя к таким выводам, суды исследовали доказательства исключительно в контексте двусторонних отношений ООО «Терминал Сервис» и ООО «СО «Тверьнефтепродукт», не дав оценки доводам последней о сложившейся модели ведения бизнеса по реализации нефтепродуктов с помощью топливных карт.
Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «СО «Тверьнефтепродукт» указывало, что ООО «Терминал Сервис» являлось оператором топливных карт, деятельность которого заключается в следующем: ООО «Терминал Сервис» открывало специальные топливные счета клиентам, которые переводили на них денежные средства, и зачисляло им на топливные счета баллы. Далее с помощью топливных карт, привязанных к указанным счетам, клиенты покупали топливо у партнеров ООО «Терминал Сервис», владеющих АЗС. Одним из таких партнеров являлось ООО «СО «Тверьнефтепродукт».
При списании баллов с топливных карт клиентов денежные средства поступали в распоряжение собственника АЗС не автоматически, ООО «СО «Тверьнефтепродукт» в конце отчетного периода выставляло ООО «Терминал Сервис» требование о погашении совокупной задолженности клиентов за топливо, которое ООО «Терминал Сервис» погашало с дисконтом относительно их номинального размера. Экономическая выгода ООО «Терминал Сервис» заключалась в том, что, выкупая требования к клиентам ниже их номинальной стоимости, оно сальдировало встречные требования клиентов к себе по номинальной стоимости, оставляя разницу себе.
Таким образом, ответчик обращал внимание, что отношения по приобретению топлива были многосторонними: клиенты ООО «Терминал Сервис» перечисляли ему денежные средства в обмен на обязательство ООО «Терминал Сервис» погасить их задолженность по оплате топлива. Следовательно, с помощью оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора платежей ООО «Терминал Сервис» погасило свою реальную задолженность перед клиентами с выгодой для себя (с дисконтом), в силу чего платежи не причинили ООО «Терминал Сервис» никакого вреда.
По мнению ответчика, если ООО «Терминал Сервис» действительно совершило бы погашение требований клиентов по несуществующим обязательствам по оплате топлива, то вред причинялся бы не ООО «Терминал Сервис», а самим клиентам, которые, перечислив реальные денежные средства, после подведения итогового сальдо взаимных обязательств не получили бы реального встречного предоставления. Между тем претензий от клиентов ООО «Терминал Сервис» не поступало.
Приведенные обстоятельства (при их подтверждении) являются существенными, так как влияют на определение предмета доказывания по обособленному спору. Однако суды в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК названным доводам оценки не дали и соответствующие обстоятельства не проверили.
Если приведенные ООО «СО «Тверьнефтепродукт» доводы соответствуют действительности, то при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться следующим.
При определении признака вреда во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для ООО «Терминал Сервис» от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения. В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим (определения СКЭС ВС от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765 (4, 5), от 19.03.2020 № 305-ЭС19-16046 (3), от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961 (1-3)).
Особенность подлежащих квалификации правоотношений заключалась в том, что они носили не двусторонний, а трехсторонний характер (ООО «Терминал Сервис», клиенты и поставщики). При описанной выше модели ведения бизнеса отсутствие клиентов (потребителей), регулярно пополняющих топливные карты, влекло бы отсутствие выручки и денежных средств на счетах ООО «Терминал Сервис». Соответственно, если бы реальные поставки (отпуск топлива на АЗС) не осуществлялись, то клиенты прекратили бы пополнение средств на топливных картах и не имелось бы выручки, которую ООО «Терминал Сервис» могло бы перечислять поставщикам, в том числе ООО «СО «Тверьнефтепродукт». Кроме того, такие клиенты предъявили бы требования к ООО «Терминал Сервис» о возврате денежных средств, зачисленных на карты, которые не удалось конвертировать в топливо.
Однако судами такие обстоятельства не установлены. При этом, ссылаясь на изъятие денежных средств из имущественной массы ООО «Терминал Сервис», суды не исследовали, какие еще (помимо средств клиентов, приобретавших топливные карты) имелись источники получения ООО «Терминал Сервис» выручки, впоследствии, по мнению судов, безосновательно перечисленной в пользу аффилированного лица.
Приведенные ООО «СО «Тверьнефтепродукт» доводы и доказательства должны были повлечь переход бремени доказывания и процессуальной активности на истцов (кредиторов и конкурсного управляющего), которые, в частности, имели бы возможность сослаться на факты предъявления ООО «Терминал Сервис» требований со стороны клиентов о возврате денежных средств либо на существование иных источников финансирования ООО «Терминал Сервис».
В связи с этим следует признать, что на данном этапе выводы судов, не принявших во внимание модель построения отношений ООО «Терминал Сервис» и ответчика, основаны на неподтвержденных подозрениях в фальсификации данными лицами сведений об отпуске нефтепродуктов в отсутствие реальной поставки.
Вопреки выводам судов при доказанности реального характера отношений, послуживших основанием для совершения платежей, аффилированность сторон сама по себе не влечет признания сделок недействительными. Совершение встречного предоставления свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, не имеют правового значения (определение СКЭС ВС РФ от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258).
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Дело о банкротстве Терминал Сервиса уже становится "притчей во языцех" в банкротном сообществе. Не так много дел, где за полгода происходит уже две отмены судебных актов на втором круге, причем одна с передачей жалобы ЗамПредом ВС, и наклевывается еще и третья возможная отмена (уже по жалобе Татнефть-АЗС). Для понимания, что происходит в этом деле и почему имеется повышенное внимание ВС к обособленным спорам в нем, следует уяснить фабулу.
«ООО «Терминал Сервис» (должник) - это процессинговая компания, которая являлась эмитентом топливных карт для водителей. С одной стороны, она сама закупала топливо, фактически являясь «перекупом» для водителей. С другой стороны, имела многочисленных партнеров - АЗС, и размещала у них свое ПО для обработки этих карт, расширяя свой бизнес. Однако, как указывает ВС РФ в определении по обособленному спору по жалобе ООО «СО «Тверьнефтепродукт», на АЗС ранее (до конца 2016 года) использовалось программное обеспечение кредитора – ООО «Виакард», которое устанавливало на АЗС собственные терминалы и располагало процессинговой системой «Viacard». В спорный период ООО «Терминал Сервис» производилось несогласованное с кредитором видоизменение терминального оборудования АЗС с передачей трафика в обход функционала системы. Этим, видимо, обуславливается активная позиция ООО «Виакард» во всех обособленных спорах по делу о банкротстве. ООО «Виакард» и оспорило многочисленные платежи и сделки ООО «Терминал Сервис», – рассказал Вячеслав Голенев.
По словам Вячеслава Голенева, в первую очередь ВС РФ в январе 2023 года в другом обособленном споре (по жалобе ООО «Трэк Сервис») высказался о том, имелся ли вред от добавления в цепочку «клиент - процессинговая компания (должник) - поставщик топлива» новой процессинговой структуры (цепочка преобразовалась в «клиент - новая процессинговая компания - перекуп (должник) - поставщик топлива».
«Такого вреда ВС РФ не усмотрел, указывая, что за обычный и равноценный товарообмен ООО «Трэк Сервис» авансировало поставку товаров и услуг на 142,5 млн рублей, а ООО «Терминал Сервис» впоследствии отработало аванс, осуществив поставку более чем на 120 млн рублей. Следовательно, нет вреда, нет и перевода бизнеса», - пояснил он.
Этот вывод, отметил Вячеслав Голенев, важен для второго обособленного спора (по жалобе ООО «СО «Тверьнефтепродукт»).
«ВС РФ вновь обращает внимание на понятие вреда, которое должно пониматься не формально, а сущностно, с экономической, содержательной точки зрения. ВС указывает, что необходимо понимать вред, учитывая совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. В сложноструктурированных отношениях недопустимо оспаривать только один элемент цепочки, не исследуя всю совокупность правоотношений (иначе не достигается восстановления положения, существовавшего до нарушения права). Как раз там самая совокупность, на которую указал ВС в споре по жалобе ООО «Трэк Сервис»: «клиент - процессинговая компания (должник) - поставщик топлива». При трехстороннем, а не двустороннем характере правоотношений реальную выгоду получает конечный клиент - водитель, являющийся владельцем топливной карты. И если ему не предоставляют реальный объем топлива, то тогда ООО «Терминал Сервис» и партнерские АЗС были бы завалены жалобами потребителей о нарушении прав потребителей и о мошенничестве («в бак не доливают!»)», – рассказал адвокат.
По словам Вячеслава Голенева, нижестоящие суды не учли это, изучив только отношения ООО «Терминал Сервис» и ООО «СО «Тверьнефтепродукт».
«При этом у меня лично не вызывает отторжения модель бизнеса, при котором независимое АЗС покупает у группы компаний и топливо, и систему его учета с программой дисконтирования (те самые топливные карты), что и для потребителей дешевле выходит, и отвечает бизнес-целям должника. Прогнозирую, что аналогичную позицию ВС займет и в третьем обособленном споре по жалобе Татнефть-АЗС (см. ВС рассмотрит спор об оспаривании переводов процессинговой компании в пользу поставщика). В том споре указанные выводы применимы и к ситуации, когда АЗС принадлежит поставщику топлива, а на кассе/магазине на АЗС осуществляет деятельность оператор (ООО «Терминал Сервис»)», – подытожил он.
Адвокат Forward Legal Евгений Зубков отметил, что реализуемая должником схема достаточно сложна и нестандартна, что и привело к необходимости отправления спора вот уже на третий круг, да еще и с привлечением заместителя председателя Верховного суда.
Тем не менее, какими бы ни были сложными правоотношения, это не освобождает суды от обязанности устанавливать их суть, смотреть на опосредующие их сделки в своей совокупности и взаимосвязи. Суды были обязаны установить наличие или отсутствие ключевого обстоятельства для оспаривания – причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторам. В отсутствие вреда не может идти речи о недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве. Позиция Экономколлегии в данном деле отнюдь не обладает новизной и лишь подтверждает существующую практику. А ошибка, допущенная нижестоящими судами, которые отказались смотреть на обстоятельства широко и решили ограничиться конкретной сделкой по перечислению денег, привела к закономерному результату.
Юрист юридической группы «Гришин, Павлова и партнеры» Лилия Малышева отметила, что Верховный суд уже не первый раз напомнил всем нижестоящим инстанциям о необходимости рассматривать дело всесторонне, основываясь не на неподтвержденных подозрениях, а на фактах и доказательствах, предоставленных сторонами спора.
«Преждевременные выводы нижестоящих судов о недействительности, мнимости сделки привели к пересмотру дела. Так, нижестоящие суды изначально допустили грубую ошибку, повлекшую за собой прямолинейные заключения - неправильно квалифицировали сложившиеся отношения между сторонами оспариваемой сделки. Суды не учли, что оспариваемая сделка являлась трехсторонней, а также выстраивалась по непривычной модели ведения бизнеса:
наличие большого числа взаимосвязанных сделок;
сложноструктурированность сделок;
непривычные взаимные обязательства;
неклассическое реальное встречное предоставление», – отметила она.
По словам Лилии Малышевой, Верховный суд также напомнил, что для признания сделки недействительной недостаточно доказать только причинение вреда, а аффилированность сторон сделки не влечет ее недействительность.
Все основания для признания сделки недействительной не имеют правового значения, если суды установят отсутствие причинения вреда должнику, а сделать это можно, только детально исследовав построенную модель отношений между сторонами сделки. Вынесенное определение не станет чем-то новым для судебной практики, оно лишь подчеркнет, что суды иногда полностью забывают про всестороннее исследование фактических обстоятельств дела. Незаинтересованность судов в детальном исследовании сложившихся правоотношений, а также стремление разрешить спор в ускоренном режиме довели данное дело до разрешения в Верховном суде РФ.
