По заявлению ООО «РусБизнесАктив – Кубань» суд признал банкротом ООО «База СМ». Через три года конкурсный управляющий ходатайствовал в суде о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника достаточных для финансирования процедуры денег. Однако производство по делу было продлено, а КУ был отстранен от исполнения обязанностей в связи с дисквалификацией. В дальнейшем ООО «РусБизнесАктив – Кубань» без согласия КУ по договору цессии уступило ООО «Форвард» за 10 тыс. рублей свои права требования к должнику в размере 335,9 тыс. рублей. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление ООО «РусБизнесАктив – Кубань» о его замене на правопреемника – ООО «Форвард». После чего бывший КУ должника, ссылаясь на неплатежеспособность ООО «Форвард» и отсутствие у правопреемника денег для компенсации расходов на процедуру банкротства (ООО «Форвард» было исключено из ЕГРЮЛ), пожаловался в Верховный суд. Экономколлегия оставила акты нижестоящих судов без изменения, а жалобу КУ – без удовлетворения. При этом ВС пояснил, в какой ситуации первоначальный заявитель в деле о банкротстве и его правопреемник солидарно компенсируют расходы АУ (дело А32-16489/2018).
Фабула
В 2018 году ООО «База СМ» было признано по заявлению ООО «РусБизнесАктив – Кубань» банкротом. Требование заявителя в размере 335,9 тыс. рублей было включено в третью очередь реестра.
Через 3 года конкурсный управляющий Денис Хмелев попросил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием у должника денег, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства. При этом спустя месяц Хмелев был отстранен от исполнения обязанностей КУ в связи с привлечением к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП. Процедура банкротства была продлена.
Наконец, в марте 2022 года ООО «РусБизнесАктив – Кубань» по договору цессии уступило ООО «Форвард» за 10 тыс. рублей свои права требования к должнику в размере 335,9 тыс. рублей, ранее включенные в третью очередь реестра.
Тогда же ООО «РусБизнесАктив – Кубань» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором попросило о его замене на правопреемника – ООО «Форвард».
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление ООО «РусБизнесАктив – Кубань». После чего Денис Хмелев пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Нижестоящие суды пришли к выводу о том, что договор цессии действителен, правопреемство в материальном правоотношении состоялось, а у должника есть деньги для погашения расходов по делу о банкротстве.
Апелляционный и окружной суды указали, что к обществу «Форвард» перешли связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве. Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника продлена, а арбитражный управляющий Денис Хмелев вправе претендовать на учет своих требований при определении размера субсидиарной ответственности привлеченного к ней лица – Петра Мадалиева, суды сочли недоказанным нарушение его права как кредитора по текущим платежам.
Что думает заявитель
Денис Хмелев настаивает на ошибочности выводов судов, сделанных при неполном исследовании приводимых им и не получивших надлежащей правовой оценки доводов о наличии в действиях цедента и цессионария признаков злоупотребления правом, которые, по мнению заявителя, выражались в переводе в полном объеме на финансово несостоятельное общество «Форвард» (27.06.2023 в ЕГРЮЛ в отношении него внесена запись о прекращении деятельности юридического лица) обязательств общества «РусБизнесАктив – Кубань», связанных с несением судебных расходов по делу о банкротстве должника.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Суть притязаний заявителя (КУ) сводилась к тому, что, являясь текущим кредитором должника по выплате вознаграждения и возмещению расходов на процедуру банкротства, в результате перевода обязательств общества «РусБизнесАктив – Кубань» на общество «Форвард» в отсутствие его согласия арбитражный управляющий полностью утрачивает возможность получения причитающихся ему денежных выплат, поскольку цессионарий объективно не способен исполнить данные обязательства в силу собственной финансовой несостоятельности (в июне 2023 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности данного юрлица).
Что в теории
По общему правилу, кандидатура заявителя по делу о банкротстве должника имеет значение при даче арбитражным управляющим своего согласия быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве. Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 45 закона о банкротстве, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура АУ, или протокола собрания кредиторов о выборе СРО заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру АУ из числа своих членов.
В абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума № 35 содержится правовая позиция о том, что к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 закона о банкротстве.
Таким образом, наряду с правами кредитора по делу о банкротстве на цессионария переходят и обязательства заявителя по оплате:
судебных расходов на процедуры банкротства,
расходов на выплату вознаграждения АУ в деле о банкротстве,
услуг лиц, привлекаемых АУ для обеспечения исполнения своей деятельности.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК).
По существу
Из материалов дела не следует, что заявитель (КУ) давал согласие на заключение обществами «РусБизнесАктив – Кубань» и «Форвард» соглашения о переводе обязанностей заявителя по делу о банкротстве, формализованного в соответствующем договоре цессии.
Если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве происходит без согласия АУ, то первоначальный и новый кредиторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арбитражным управляющим за встречное исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора (статья 323 ГК).
Правоприменительная практика
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».
Солидарность
Поскольку в рассматриваемом случае перевод долга по смыслу статей 392.3 и 391 ГК являлся кумулятивным, при недостаточности у должника имущества заявитель вправе претендовать на погашение причитающихся ему вознаграждения и компенсации расходов по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора, за счет имущества обществ «РусБизнесАктив – Кубань» и «Форвард», солидарно отвечающих перед ним.
ВС также напомнил, что судебная практика предусматривает возможность возложения расходов по делу о банкротстве на участников должника (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом ВС от 26.04.2023).
При таких условиях, а также ввиду обязательного учета текущих требований заявителя при определении субсидиарной ответственности привлеченного к ней лица (в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 61.11 закона о банкротстве), его права нельзя признать нарушенными действием обжалуемых судебных актов.
Общий вывод судов о наличии оснований для замены прежнего заявителя по делу о банкротстве – общества «РусБизнесАктив – Кубань» в порядке процессуального правопреемства на нового – общество «Форвард» является верным. Следовательно, обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения на основании части 1 статьи 291.11 АПК.
Итог
ВС оставил акты нижестоящих судов без изменения, а жалобу КУ - без удовлетворения.
Почему это важно
Никита Филиппов, заведующий бюро адвокатов «Де-юре», подчеркнул, что подход Верховного суда в данном случае очень неординарен.
ВС РФ установил, что в результате соглашения об уступке прав требований к правопреемнику перешли не только права требования к должнику в рамках процедуры банкротства, но и обязанности перед конкурсным управляющим, в том числе по выплате ему вознаграждения, который на такой перевод долга не соглашался. В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга (в части выплаты вознаграждения) на другое лицо допускается с согласия кредитора, которым, на первый взгляд, является конкурсный управляющий. В отсутствие согласия кредитора перевод долга является ничтожным. Возможно, в данном случае ВС РФ учел различную природу перехода прав требования к должнику от одного кредитора к другому и автоматического возникновения обязанностей по выплате вознаграждения перед конкурсным управляющим в связи с таким переходом.
В связи с этим, по словам Никиты Филиппова, ВС РФ попытался найти «золотую середину», указав на возможность применения к рассматриваемым правоотношениям норм о кумулятивном переводе долга и передаче договора на основании статьи 392.3 ГК РФ, в силу чего прежний конкурсный кредитор должен отвечать перед конкурсным управляющим в солидарном порядке.
«И здесь ВС РФ дает расширительное толкование кумулятивному переводу долга, который, по общему правилу (как и передача договора), возможен лишь по соглашению сторон, одной из которых является конкурсный управляющий, наделяющийся статусом кредитора по отношению к правопредшественнику. В рамках же дела о банкротстве ВС РФ указывает на возможность применения кумулятивного перевода долга и без согласия конкурсного управляющего», – отметил он.
Адвокат, управляющий партнер АБ «Голенев и партнеры» Вячеслав Голенев отметил, что в этом определении ВС своей мотивировкой указал на солидарную обязанность предшествующего первого заявителя по делу о банкротстве и его правопреемника на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (статья 323 ГК РФ).
Избрана редкая процессуальная форма: не отменяя самих судебных актов, ВС разъяснил по доводам жалобы арбитражного управляющего наличие обязанности по уплате вознаграждения у заявителя и его правопреемника в реестре требований кредиторов. Причина в следующем: не получив согласия управляющего на переход обязанностей заявителя по выплате вознаграждения правопреемнику, в указанной части договор цессии ничтожен. Применяются общие положения ГК РФ и управляющий вправе требовать взыскания судебных расходов и с первоначального кредитора-заявителя, и с его правоопреемника-последующего кредитора.
