В 2020 году суд признал ООО «Стройгеосервис» банкротом. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника Евгения Головченко к субсидиарной ответственности по статье 61.12 закона о банкротстве и бывшего управляющего Геннадия Кудряшова по статье 61.11 закона о банкротстве. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования частично, взыскав с Евгения Головченко 6,7 млн рублей, но исключив из расчета требования аффилированного работника Елены Боровых по зарплате. Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил акты в части размера ответственности, указав, что при новом рассмотрении нужно установить характер требований Елены Боровых как обязательных или добровольных, независимо от ее аффилированности.
Фабула
В 2020 году суд признал ООО «Стройгеосервис» банкротом (дело А24-6919/2019). В июле 2023 года конкурсный управляющий Наталья Семиволкова обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя и участника ООО «Стройгеосервис» Евгения Головченко на основании ст. 61.12 закона о банкротстве и бывшего конкурсного управляющего Геннадия Кудряшова по ст. 61.11 закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, с которым позднее согласилась апелляция, частично удовлетворил заявление КУ — Евгений Головченко был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 6,7 млн рублей, тогда как в остальной части требований отказано.
Кредитор Елена Боровых пожаловалась в Арбитражный суд Дальневосточного округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность. Боровых потребовала изменить судебные акты в части размера ответственности, взыскав также задолженность по зарплате перед ней. Евгений Головченко, тоже пожаловавшийся в окружной суд, потребовал отменить судебные акты полностью, поскольку расчеты с кредиторами зависят от надлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, который бездействовал в части взыскания дебиторской задолженности.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из наличия оснований для привлечения Евгения Головченко к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 закона о банкротстве, поскольку он, являясь руководителем ООО «Стройгеосервис», не обратился с заявлением о банкротстве в срок не позднее 01.09.2018 года при наличии у должника признаков неплатежеспособности с 01.08.2018 года.
Суды указали, что очевидность невозможности продолжения нормальной деятельности без негативных последствий для должника и кредиторов, а также отсутствие доказательств преодолимости финансовых трудностей свидетельствовали об объективном банкротстве, возникновении обязанности по обращению с заявлением.
Определяя размер ответственности, суд первой инстанции учел требования уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, возникшие после 01.09.2018 года.
При этом апелляционный суд счел невозможным включать требования Елены Боровых по зарплате в размер ответственности, поскольку она является аффилированным лицом должника.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Дальневосточного округа согласился с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для привлечения Евгения Головченко к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 закона о банкротстве.
Признаки неплатежеспособности ООО «Стройгеосервис» очевидно имелись уже на 01.08.2018 года, о чем свидетельствовали: неисполнение обязательств перед контрагентами и бюджетом с августа 2018 года, прекращение деятельности, направление поступающих средств на выплату зарплаты и налогов, погашение незначительных долгов, а также признание самим должником в письме от 24.10.2018 года своего сложного финансового положения, отсутствия оборотных средств.
При этом Головченко не представил доказательства, что временные трудности были преодолимы, выполнялся экономически обоснованный план по достижению необходимого финансового результата.
Вместе с тем, окружной суд не согласился с позицией судов в части расчета размера субсидиарной ответственности.
Суд округа указал, что при определении размера ответственности по ст. 61.12 закона о банкротстве необходимо учитывать все обязательства должника, возникшие в период с даты возникновения обязанности по обращению с заявлением (01.09.2018) и до возбуждения дела о банкротстве (02.10.2019), за исключением тех, по которым кредиторы знали об основаниях для возникновения обязанности по обращению с заявлением.
Это правило не применяется к так называемым «недобровольным кредиторам», которые вынуждены были вступать в отношения с должником (уполномоченный орган, кредиторы по обязательным договорам, деликтам и др.).
При этом нижестоящие суды не установили, какие из обязательств, возникших после 01.09.2018 года, относятся к обязательным и добровольным. В частности, суд апелляционной инстанции ошибочно исключил из расчета размера ответственности требования Елены Боровых по зарплате только на том основании, что она является аффилированным лицом должника. Однако сам по себе факт аффилированности не имеет определяющего значения, подчеркнул суд округа.
Суду необходимо было исследовать конкретные обстоятельства возникновения требований Елены Боровых и оценить характер этих требований как обязательных или добровольных.
Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил акты нижестоящих судов в части определения размера субсидиарной ответственности КДЛ, направив спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
В данном случае АС ДВО «активировал» до недавнего времени не часто встречающийся пункт 14 постановления ВС РФ N 53, вводящего подход об осведомленных и не осведомленных кредиторах. Их принципиальное отличие в том, что недобровольные кредиторы, требования которых возникли после даты объективного банкротства, получают возмещение за счет взысканного с контролирующего лиц в порядке субсидиарной ответственности, а добровольные, вступившие в отношения с должником и осведомленные о его состоянии, таким правом пользоваться не могут. На мой личный взгляд, положения указанного разъяснения ВС РФ будут все чаще применяться при рассмотрении споров о субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 закона о банкротстве (за неподачу заявления о банкротстве должника). Осведомленный кредитор не должен получать из возмещенного за счет субсидиарных ответчиков по указанному основания, ведь он по своей воле вступил (продолжал) отношения с должником.
Владислав Седляр, управляющий партнер, адвокат Insight Advocates, отмечает, что судебный акт кассационной инстанции в целом не содержит новых подходов при рассмотрении споров по субсидиарной ответственности.
Ключевой вывод суда при рассмотрении данного дела — для определения размера ответственности нужно не просто брать все обязательства, возникшие после даты наступления неплатежеспособности общества, но проверить, какие обязательства возникли бы в любом случае (недобровольные кредиторы), а каких можно было избежать. Данное разъяснение относительно исчисления размера ответственности содержится в постановлении № 53 с 2017 года, т.е не является новым и должно было применяться нижестоящими инстанциями при рассмотрении дела. Относительно вопроса о включении в размер субсидиарной ответственности суммы долга по заработной плате Елены Боровых стоит отметить, что п. 2 ст. 61.12 закона о банкротстве установлено, что в размер ответственности включаются все обязательства должника, возникшие после истечения срока на подачу заявления о банкротстве, исключений для заработной платы нет, значит этот долг должен учитываться при определении размера ответственности Евгения Головченко. Безусловно, при новом рассмотрении дела судам нужно будет оценить основания возникновения обязательств должника и определить, какие из кредиторов являлись недобровольными для того, чтобы верно установить размер ответственности.
Из судебного акта суда кассационной инстанции видно, что в рамках текущего спора суды нижестоящих инстанций неверно определили размер субсидиарной ответственности. При определении размера субсидиарной ответственности суды не учли задолженность по заработной плате перед работником, которая включена в реестр требований кредиторов. Фактически суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции оценить обязательства перед всеми кредиторами, которые возникли после 01.09.2018 года, а также являлось ли для указанных лиц заключение договоров с должником обязательным и могли ли они отказаться от исполнения ранее заключенных договоров.
