Московский индустриальный банк (МИБ) предоставил кредит НПК «Эском», поручителем по которому стала фирма «Медполимер». Срок поручительства был ограничен тремя годами со дня наступления срока исполнения обязательства. В дальнейшем НПК «Эском» был признан банкротом, при этом в реестр НПК «Эском» были включены требования как банка, так и фирмы «Медполимер». Через некоторое время суд утвердил мировое соглашение между кредиторами и НПК «Эском», предусматривающее постепенное погашение задолженности. За мировое соглашение проголосовали, в том числе, МИБ и фирма «Медполимер». Однако полностью исполнить свои обязательства НПК «Эском» не смог и в 2021 году было возбуждено второе дело о его банкротстве. Кроме того, МИБ потребовал в суде также признать банкротом фирму «Медполимер» как поручителя по кредиту НПК «Эском». Но суды отказались вводить в отношении поручителя наблюдение, сославшись на истечение трех лет со дня первоначально установленного срока погашения кредита. МИБ пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 27 апреля (дело А56-36251/2021).
Фабула
Московский индустриальный банк (МИБ) потребовал признать ОАО «Фирма Медполимер» банкротом. Банк сослался на наличие задолженности:
в сумме 137,7 млн рублей, основанной на договоре поручительства и возникшей в результате неисполнения заемщиком (ОАО «Научно-производственный концерн «Эском») основного обязательства по кредитному договору;
в сумме 340,6 млн рублей, основанной на иных договорах поручительства, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «ЭстМедикал».
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался вводить процедуру наблюдения, оставив заявление банка без рассмотрения. МИБ пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 27 апреля 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
1. Признавая необоснованными требования банка, вытекающие из договоров поручительства, обеспечивающих надлежащее исполнение ООО «ЭстМедикал» основных обязательств, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу № А63-3080/2021 данные договоры поручительства признаны недействительными. В этой части судебные акты не обжалуются.
2. Отказывая в удовлетворении требований, вытекающих из договора поручительства, заключенного в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств ОАО НПК «Эском», суды указали, что в феврале 2016 года в отношении НПК «Эском» было возбуждено дело о банкротстве.
В рамках этого дела задолженность НПК «Эском» перед МИБ по кредитному договору, составившая 328 млн рублей, была включена в январе 2017 года в реестр требований кредиторов.
ОАО «Фирма Медполимер» также являлось конкурсным кредитором НПК «Эском». Задолженность перед ней, основанная на договорах поставки, в сумме 156,6 млн рублей тоже была включена в реестр требований кредиторов НПК «Эском».
В ноябре 2017 года суд утвердил мировое соглашение по первому делу о банкротстве, прекратив производство по этому делу.
По условиям мирового соглашения НПК «Эском» обязался погасить задолженность перед всеми конкурсными кредиторами в рассрочку в течение 7 лет: начиная с первого квартала 2018 года по четвертый квартал 2018 года – ежемесячно, начиная с первого квартала 2019 года по второй квартал 2024 года – ежеквартально.
При этом на собрании кредиторов как ОАО «Фирма Медполимер», так и МИБ проголосовали за предоставление концерну 7-летней рассрочки погашения задолженности перед конкурсными кредиторами.
Тем не менее, в апреле 2019 года суд возбудил второе дело о банкротстве НПК «Эском». В рамках второго дела о банкротстве в реестр требований кредиторов концерна была включена оставшаяся непогашенной кредитная задолженность перед банком МИБ в сумме 137,7 млн рублей.
Сославшись на неисполнение НПК «Эском» кредитных обязательств, обеспеченных поручительством ОАО «Фирма Медполимер», МИБ потребовал в суде признать фирму банкротом, предъявив к включению в реестр сумму, установленную во втором деле о банкротстве НПК «Эском» (заемщика).
Суды установили, что в соответствии с первоначальными условиями кредитного договора денежные средства были предоставлены НПК «Эском» (заемщику) со сроком погашения до 29.12.2017 года.
По условиям договора поручительства поручительство ОАО «Фирма Медполимер» прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.
Заявление об установлении требований, предъявленных к поручителю, банк МИБ подал в суд лишь 15.06.2021 года.
Суды сочли, что при утверждении мирового соглашения по первому делу о банкротстве НПК «Эском» имело место не согласованное с поручителем (ОАО «Фирма Медполимер») увеличение срока исполнения основного обязательства. В связи с этим срок действия поручительства исчислен судами так, как если бы основное обязательство не было бы изменено.
Поскольку МИБ предъявил требования к поручителю в суд после истечения трех лет со дня первоначально установленного срока погашения кредита, суды признали эти требования необоснованными на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ.
Доводы МИБ о том, что фирма «Медполимер», проголосовав за утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве НПК «Эском», дала согласие на изменение условий основного обязательства, суды отклонили. Как указали суды, фирма «Медполимер», проголосовав за утверждение условий мирового соглашения, действовала исключительно как миноритарный кредитор НПК «Эском» по договору поставки, связывающему фирму «Медполимер» и НПК «Эском», а не как поручитель по кредитному договору, заключенному с банком МИБ.
Что думает заявитель
МИБ ссылается на неправильное применение судами пункта 2 статьи 367 ГК РФ, согласно которому поручитель отвечает на измененных условиях обеспеченного поручительством обязательства, если такое изменение произошло с согласия поручителя.
Фирма «Медполимер» явно и недвусмысленно выразила волю на увеличение срока исполнения всех без исключения обязательств НПК «Эском», заявленных в первом деле о банкротстве, путем голосования на собрании кредиторов за предложенные в мировом соглашении условия, не сделав оговорку относительно того, что она не согласна распространить рассрочку на какие-либо обязательства, в частности на обязательства из кредитного договора.
Высказанные в настоящем деле возражения фирмы «Медполимер» относительно того, что ранее она голосовала только лишь за изменение порядка удовлетворения ее собственного кредиторского требования, являются проявлением недобросовестного поведения.
Что решил Верховный суд
Судья И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Управляющий партнер юридической фирмы «Медко Групп» Виталий Медко полагает, что ВС РФ может отменить судебные акты, принятые судами нижестоящих инстанций по данному делу.
Так, судами не учтено, что ОАО «Фирма «Медполимер» голосовала за утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве должника по основному обязательству - ОАО «НПК Эском». При этом, в соответствии со ст. 2 закона о банкротстве мировое соглашение – это процедура в деле о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. Согласно ст. 150 закона о банкротстве, мировое соглашение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. То есть особенностью заключения мирового соглашения является его «комплексный» характер в интересах всех кредиторов, участвующих в деле, а не только отдельных лиц. Фирма «Медполимер» голосовала за заключение мирового соглашения (в том числе, и по основному долгу перед АО «Московский индустриальный банк», обеспеченному поручительством фирмы.
Заявитель жалобы, по мнению Виталия Медко, прав в отношении утверждения о согласии поручителя на продление сроков поручительства.
«В противном случае мировое соглашение не могло быть заключено, поскольку не получило бы голоса залогового кредитора – АО «Московский индустриальный банк». Убежден, что дальнейшее процессуальное поведение фирмы «Медполимер» отвечает признакам злоупотребления правом. Касательно значения рассмотрения дела ВС РФ для судебной практики, следует отметить, что оно может оказаться весьма весомым, в случае, если суд рассмотрит и распишет вопросы злоупотребления правом, допущенного фирмой «Медполимер» и даст оценку действиям фирмы при голосовании по заключению мирового соглашения, как одобрению продления срока поручительства применительно к п. 2 ст. 367 ГК РФ», – отметил юрист.
Адвокат, управляющий партнер АБ «Голенев и партнеры» Вячеслав Голенев отметил, что приведенная в определении о передаче обособленного спора на рассмотрение судебной коллегии ВС РФ правовая позиция заслуживает поддержки.
Аналогичный вопрос о сроках исковой давности в гражданско-правовых отношениях решается схожим образом: если сторона признает долг своими действиями, то из этого следует, что срок исковой давности исчисляется заново (после перерыва). Даже если срок поручительства истек, то ничего не мешает поручителю одобрить продление сроков погашения основного обязательства, тем самым обратив на себя возможные претензии как к поручителю в случае неисполнения основным должником своих обязательств перед кредиторами. При этом ни закон о банкротстве, ни ГК РФ не устанавливает требований к форме одобрения изменения сроков. Ничего не запрещает одобрить такое продление сроков исполнения основного обязательства путем голосования поручителем как кредитором должника «за» условия мирового соглашения о продлении срока исполнения обязательств основным должником. И в таком случае условие о продлении сроков оборачивается и на поручителя, пусть даже он и голосовал как конкурирующий кредитор.
Вместе с тем, по словам Вячеслава Голенева, в ходе заседания ВС РФ особое внимание будет уделено вопросу добросовестности поручителя, занимал ли он противоречивые позиции относительно должника и его кредиторов, утверждал ли в одних случаях о том, что долг не признает, а в других случаях - что согласен с рассрочкой долга или с иным изменением условий основного обязательства должника.
«На мой взгляд, ВС поддержит судью-докладчика и отменит состоявшиеся судебные акты. Но будет ли принят новый судебный акт, это большой вопрос. Обстоятельства добросовестности всегда неоднозначны и нередко ВС направляет дело на новое рассмотрение именно для того, чтобы нижестоящие суды разобрались в них», – отметил он.
Старший юрист практики разрешения споров о банкротстве Бюро адвокатов «Де-юре» Дарья Иванова отметила, что Верховный Суд РФ обратит внимание на внутригрупповые отношения между фирмой «Медполимер» и НПК «Эском», поскольку в данном вопросе существенное значение имеет степень контроля фирмы над концерном, а также условия и причины выдачи поручительства фирмой за концерн.
Так, занятый судами нижестоящих инстанций подход основан на самостоятельности юридического лица в предпринимательской деятельности, особенно в части принятия решений о реализации собственных прав и законных интересов. Однако для того, чтобы независимый кредитор (в данном случае кредитная организация) мог воспользоваться механизмами и надлежащим образом защитить свои права, необходимо достижение баланса прав независимого кредитора и предпринимательской группы, член или члены которой находятся в процедуре банкротства. Для достижения такого баланса существенное значение имеют условия взаимозависимости между фирмой «Медполимер» и НПК «Эском», степень осведомленности о финансовом состоянии друг друга, экономическая целесообразность для фирмы в предоставлении поручительства за концерн и принятие решения за утверждение мирового соглашения сроком на семь лет с квартальным платежом.
По словам Дарьи Ивановой, фактически фирма «Медполимер», принимая решение за утверждение мирового соглашения в качестве кредитора, уже была осведомлена о признаках неплатежеспособности НПК «Эском», а значит, знала о собственной обязанности исполнить обязательства по договору поручительства, что вызывает вопрос о необходимости рассмотрения существовавших между фирмой и концерном экономических взаимосвязей и, возможно, взаимозависимости.
«В свою очередь, выдача независимым лицом поручительства за другое лицо, а также утверждение мирового соглашения на столь длительный срок вызывает сомнение в реальности независимых отношений между фирмой «Медполимер» и НПК «Эском». При этом тот факт, что поручитель, зная о затруднительном финансовом состоянии должника, и, будучи его кредитором, голосовал за утверждение мирового соглашения, не пресекает течение срока действия договора поручительства. Так, волеизъявление самого же поручителя (он же миноритарный кредитор должника) было направлено на продление срока исполнения основного обязательства, вследствие чего был «отодвинут» срок исполнения денежного обязательства для основного должника, а значит, и для поручителя, о чем последний не мог не знать», – отметила она.
По словам Дарьи Ивановой, в том случае, если Верховный суд РФ займет позицию, аналогичную или близкую к указанной выше, данное определение будет направлено на исключение ситуаций буквального толкования условий договора поручительства в части сроков его действия в условиях продления срока исполнения основного обязательства первоначальным должником и осведомленности об этом поручителя.
По мнению руководителя екатеринбургского офиса юрфирмы Арбитраж.ру Артема Комсюкова, действительно, суды нижестоящих инстанций необоснованно указали, что, голосуя за изменения условий возврата кредита, поручитель действовал исключительно в качестве миноритарного кредитора.
Довод банка о недобросовестном поведении обоснован, поскольку противоречивое процессуального поведение, ранее дававшее банку основания полагать имеющиеся правоотношения измененными, лишает фирму возможности выдвигать возражения на требования банка. В связи с этим итоговый судебный акт Верховного суда РФ укажет на данные нарушения нижестоящих судов.
