Арбитражный суд Пермского края поставил точку в деле о банкротстве ФГУП «Машзавод им. Дзержинского», которое длилось почти два десятилетия (№ А50-43610/2005). Процесс, инициированный 30 ноября 2005 г., включал в себя различные стадии банкротства, такие как наблюдение, мировое соглашение, внешнее управление и конкурсное производство, сообщил «Интерфакс».
В ходе рассмотрения дела суд столкнулся с множеством обособленных споров, касающихся включения требований в реестр кредиторов, признания сделок недействительными, взыскания убытков и жалоб на действия арбитражных управляющих. Несмотря на сложность и длительность процесса, итогом применения процедур банкротства стало сохранение предприятия как действующего единого имущественного комплекса.
Реализация имущественного комплекса единым лотом по цене 725 млн рублей и взыскание дебиторской задолженности в сумме 3,9 млрд рублей, а также финансовые результаты производственной деятельности позволили погасить более половины текущих обязательств предприятия.
По информации конкурсного управляющего Льва Шляпина, за период банкротства «Машзавод им. Дзержинского» не только сохранил производственную базу, включающую литейное, штамповочное, гальваническое и инструментальное производство, но и увеличил численность сотрудников до 868 человек. Кроме того, годовая выручка предприятия выросла почти в три раза по сравнению с показателями до начала процедуры банкротства.
Стоит отметить, что на момент подачи заявления о банкротстве в ноябре 2005 г. задолженность ФГУП перед МУП «Пермводоканал» и ООО «Новогор-Прикамье» составляла более 30 млн рублей. Однако, несмотря на финансовые трудности и длительный судебный процесс, «Машзавод им. Дзержинского» сумел сохранить свою специализацию, включающую конструкторские и технологические работы, производство центробежных сепараторов, датчиков давления масла в системах двигателей и оборонной продукции.
Почему это важно
История с ФГУП «Машзавод им. Дзержинского» – это уникальный случай: процедура банкротства длилась почти 20 лет, что крайне нетипично. Все эти годы завод продолжал работать, исполнял гособоронзаказ и даже наращивал объемы производства и выручку. По сути, процедура банкротства превратилась не в ликвидацию, а в длительный процесс оздоровления предприятия через контроль со стороны государства и конкурсного управляющего, отметил Данил Бухарин, адвокат, советник Адвокатского бюро Forward Legal.
Хотя с юридической точки зрения старый должник ликвидирован, сам бизнес удалось сохранить: имущественный комплекс завода был продан как единое целое новому собственнику – АО «НПО «Курганприбор». Это позволило избежать остановки производства, сохранить рабочие места и продолжить выполнение контрактов. Такой подход к банкротству – скорее исключение, чем правило. Он возможен, когда предприятие имеет стратегическое значение, а у государства есть интерес в его сохранении. Для большинства компаний процедура банкротства заканчивается распродажей активов и прекращением бизнеса.
Александр Катков, адвокат, партнер NOVATOR Legal Group, полагает, что процедура банкротства ФГУП «Машзавод им. Дзержинского» длилась почти 20 лет из-за сложной структуры долгов, многочисленных судебных споров и попыток оспорить ключевые решения.
Основные задержки, по его словам, связаны с реструктуризацией обязательств, оспариванием сделок, а также с попытками третьих лиц погасить требования вне установленного законом порядка. Суды последовательно отклоняли схемы, нарушающие процедуру банкротства, особенно после введения первой процедуры, когда погашение долгов требовало соблюдения специального регламента (ст. 113 Закона о банкротстве).
Сохранение предприятия как единого комплекса стало возможным благодаря комплексному подходу: суд защитил активы от дробления, признав недействительными сделки, направленные на вывод имущества (например, оспоренный брачный договор), и обеспечил приоритет законного порядка удовлетворения требований кредиторов. Ключевую роль сыграло включение требований в реестр и контроль за их погашением, что предотвратило распродажу активов. Эти меры универсальны для случаев, когда необходимо сохранить стратегически важные предприятия: судебная защита от недобросовестных действий, реструктуризация долгов и приоритет процедур банкротства над индивидуальным погашением требований.
Однако длительность процесса подчеркивает необходимость оптимизации механизмов ускоренного разрешения сложных дел, особенно при наличии множества взаимосвязанных споров, указал он.
По словам Вячеслава Голенева, адвоката, управляющего партнера Адвокатского бюро «Адвокаты: Голенев и Партнеры», приведенный казус – скорее, исключение из сложившейся практики, чем ординарный случай. В сохранении предприятия была заинтересована местная администрация, арбитражный суд особое внимание обратил на защиту рабочих мест и производства, отметил он.
Кроме того, на имущественный комплекс был покупатель, имеющий специализацию в сфере гособоронзаказа и допуск к «секретке». Такое совпадение обстоятельств нечасто встречается. Радостно то, что у сотрудников предприятия есть работа и заработок, а для публичных целей сохранилось производство и возможность продолжать исполнение госконтрактов.
