Еще в 2013 году ООО «Маркиткарт Раша» передало ООО «О'КЕЙ» в аренду покупательские тележки. Спустя несколько лет, поскольку арендатор перестал вносить плату за тележки, ООО «Маркиткарт Раша» потребовало в суде взыскать с ООО «О'КЕЙ» около 500 тыс. рублей основного долга и процентов, а также 15 млн рублей убытков. В 2020 году стороны заключили мировое соглашение, по которому ООО «О'КЕЙ» перечислило истцу 8,1 млн рублей. Суд прекратил производство по делу. Однако в 2022 году ООО «Маркиткарт Раша» было признано банкротом. По заявлению конкурсного управляющего ООО «Маркиткарт Раша», сославшегося на то, что уже на момент заключения мирового соглашения у должника были признаки неплатежеспособности, суд округа отменил определение об утверждении мирового соглашения и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО «О'КЕЙ» пожаловалось в Верховный суд, который отменил постановление кассации и отправил спор на новое рассмотрение в окружной суд (дело А56-3724/2020).
Фабула
В мае 2013 года ООО «Маркиткарт Раша» (арендодатель) и ООО «О'КЕЙ» (арендатор) заключили договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование покупательские тележки с возможностью размещения на них рекламных материалов. Стоимость аренды за каждую единицу переданного оборудования составила 1 рубль в месяц. Арендатор по акту приема-передачи получил 5 тыс. единиц оборудования.
Через несколько лет, ссылаясь на невнесение арендатором платы за пользование данным оборудованием и его утрату, ООО «Маркиткарт Раша» потребовало в суде взыскать с ООО «О'КЕЙ» 391 тыс. рублей задолженности по договору аренды оборудования, 103 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 млн рублей убытков.
В мае 2020 года суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение на следующих условиях:
ООО «О'КЕЙ» обязуется уплатить истцу часть его требований в общей сумме 8,1 млн рублей — возмещение убытков;
в остальной части ООО «Маркиткарт Раша» полностью отказывается от любых своих требований по иску к обществу «О'КЕЙ»;
указанная в мировом соглашения сумма уплачивается ООО «О'КЕЙ» в следующем порядке: 4,05 млн рублей в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего соглашения обеими сторонами; 4,05 млн рублей в течение 5 банковских дней с даты утверждения мирового соглашения судом и вынесения определения о прекращении производства по делу.
В связи с утверждением мирового соглашения суд первой инстанции прекратил производство по делу.
При этом ООО «О'КЕЙ» платежными поручениями от 14.05.2020 и 18.05.2020 перечислило ООО «Маркиткарт Раша» 8,1 млн рублей.
Однако в июне 2022 года ООО «Маркиткарт Раша» было признано банкротом. В реестр должника было включено требование ООО «Тенте» в размере 2,9 млн рублей основного долга, 296 тыс. рублей неустойки и 46 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины.
Конкурсный управляющий ООО «Маркиткарт Раша» в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обжаловал в окружном суде определение об утверждении мирового соглашения.
КУ указал, что суд в декабре 2021 года взыскал с ООО «Маркиткарт Раша» в пользу ООО «Тенте» 48,6 тыс. евро задолженности по договору поставки и 4,8 тыс. евро пеней в рублях по курсу ЦБ. При этом задолженность по данному договору образовалась в результате неоплаты поставленного в 2015 году товара. Таким образом, на момент утверждения мирового соглашения ООО «Маркиткарт Раша» отвечало признакам неплатежеспособности и утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение ухудшило имущественное положение должника, в связи с чем был причинен имущественный вред правам кредиторов.
По мнению КУ, интересам ООО «Маркиткарт Раша» и его кредиторов в наибольшей мере соответствует возврат со стороны ООО «О'КЕЙ» всего полученного в аренду имущества, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса должника, или получение от ООО «О'КЕЙ» стоимости переданного в аренду и утраченного арендатором имущества для последующего направления денег на удовлетворение требований кредиторов.
Суд округа отменил мировое соглашение и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. После чего ООО «О'КЕЙ» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции, сославшись на довод КУ о наличии признаков неплатежеспособности «Маркиткарт Раша» на момент заключения мирового соглашения, и, указав, что в силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд округа не вправе исследовать и оценивать новые обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд округа указал суду первой инстанции на необходимость дать оценку условиям представленного сторонами на утверждение мирового соглашения с учетом доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего, а также проверить его довод о том, что мировое соглашение нарушает права конкурсных кредиторов должника и дать установленным обстоятельствам правовую оценку.
Что думает заявитель
Мировое соглашение утверждено судом первой инстанции 19.05.2020 года, то есть за пределами периодов подозрительности, установленных статьей 61.3 закона о банкротстве, в связи с чем оно может быть оспорено только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий не подтвердил совокупность всех необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.
Доводы КУ о неплатежеспособности должника опровергаются показателями бухгалтерской отчетности должника перед заключением мирового соглашения, согласно которым балансовая стоимость активов ООО «Маркиткарт Раша» в 2020 году составила 167,1 млн рублей (что значительно больше кредиторской задолженности — 3,3 млн рублей), а выручка и чистая прибыль — 45,4 млн рублей и 114 тыс. рублей соответственно.
На дату утверждения мирового соглашения у ООО «Маркиткарт Раша» отсутствовали действующие судебные споры или исполнительные производства. ООО «Маркиткарт Раша» сдавало отчетность, в установленные сроки платило налоги, сведения о просрочках в оплате обязательных и регулярных платежей отсутствовали.
Также на основании заключенного сторонами договора поставки оборудования ООО «О'КЕЙ» в период с 2016 по 2020 годы перечислило ООО «Маркиткарт Раша» 169,5 млн рублей.
Вывод
На дату утверждения мирового соглашения (19.05.2020) у ООО «Маркиткарт Раша» отсутствовали какие-либо признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а возникшая в 2015 году задолженность ООО «Маркиткарт Раша» перед ООО «Тенте» не погашалась не связи с неплатежеспособностью, а по иным, известным только должнику причинам. Кроме того, ООО «Тенте» является единственным кредитором ООО «Маркиткарт Раша», сведений о наличии задолженности перед другими лицами у истца на текущий момент нет.
Право обжалования конкурсным управляющим мирового соглашения, утвержденного судом более двух лет назад, без достаточных и достоверных доказательств его недействительности и формальный подход окружного суда к отмене определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, привели к нарушению законных прав и свобод ООО «О'КЕЙ» (полностью исполнившего данную сделку), в том числе в сфере экономической деятельности.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.Л. Грачева сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.
При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.
Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможности распоряжаться имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, наличия у такого имущества обременения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.
В силу части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
Полномочия по проверке наличия оснований для признания определения суда об утверждении мирового соглашения не соответствующим нормам права и нарушающим права лица, подавшего кассационную жалобу, возложены именно на суд кассационной инстанции, поскольку такое определение не обжалуется в апелляционном порядке (часть 11 статьи 141 АПК РФ), поэтому именно суд кассационной инстанции должен дать оценку доводам подателя жалобы о наличии оснований для признания мирового соглашения незаконным или недействительной сделкой, а не ограничиваться ссылкой на отсутствие полномочий по оценке доказательств.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения. При рассмотрении такой жалобы конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, иные лица вправе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.
Мировое соглашение утверждено судом первой инстанции 19.05.2020 года, то есть за пределами периодов подозрительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 закона о банкротстве, в связи с чем оно может быть оспорено только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, приведенной в определении СКЭС от 01.09.2022 года № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.
Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).
Таким образом, проверяя судебный акт об утверждении мирового соглашения, суд округа прежде всего должен был определить, причинен ли таким соглашением вред кредиторам общества «Маркиткарт Раша».
Разрешая соответствующий вопрос, необходимо учитывать, что при урегулировании спора мирным путем субъектами экономической деятельности, как правило, оценивается перспектива удовлетворения иска, возможности получить реальное исполнение в исполнительном производстве и сопряженные с этим издержки и сроки.
Поэтому само по себе предоставление «скидки» от общей заявленной суммы исковых требований с учетом неясности перспектив рассмотрения спора о взыскании убытков и последующего исполнения судебного акта не свидетельствует о недобросовестности действий сторон, их направленности на вывод активов из конкурсной массы.
С учетом приведенных норм права основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Согласие суда округа с такими аргументами и отмена определения, по сути, безвозвратно аннулирует сделку, констатируя наличие у нее признаков недействительности. При этом в рамках нового рассмотрения спора заключение такого же мирового соглашения будет a priori невозможно ввиду инициирования в отношении одной из сторон дела о банкротстве.
По этой причине само по себе обращение конкурсного управляющего или кредиторов с жалобой еще недостаточно для отмены определения. Податель кассационной жалобы должен привести доводы о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника, а суд округа — дать им соответствующую оценку по существу. Иной подход привел бы к тому, что определение об утверждении мирового соглашения подлежало бы автоматической отмене в каждом случае просто по факту подачи кассационной жалобы на это определение, что не согласуется с принципами правовой определенности и общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).
Между тем окружной суд не оценил доводы конкурсного управляющего общества «Маркиткарт Раша», приведенные в кассационной жалобе, и не установил наличие либо отсутствие оснований, свидетельствующих о том, что оспариваемое мировое соглашение может являться недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, стороны при заключении данного соглашения злоупотребили своими правами, и это могло бы повлечь за собой нарушение имущественных прав и законных интересов кредиторов должника — общества «Маркиткарт Раша».
Суд округа также неправомерно не принял во внимание и не оценил доводы общества «О'КЕЙ», приведенные в отзыве на жалобу, об отсутствии мотивов для признания мирового соглашения недействительной сделкой как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, о непредставлении конкурсным управляющим ни одного доказательства, подтверждающего неплатежеспособность или недостаточность имущества общества «Маркиткарт Раша» на дату утверждения мирового соглашения.
Итог
ВС отменил постановление кассации и отправил спор на новое рассмотрение в окружной суд.
При новом рассмотрении дела окружному суду необходимо установить с учетом доводов конкурсного управляющего и общества «О'КЕЙ» наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого мирового соглашения недействительной сделкой.
Почему это важно
Руководитель налоговой практики Московской коллегии адвокатов «Арбат» Андрей Астафуров отметил, что это достаточно интересное определение как с процессуальной, так и с материально-правовой точек зрения.
При обжаловании определения об утверждении мирового соглашения необходимо писать жалобу сразу в кассацию, перепрыгивая апелляцию. При этом по классике кассация в российском арбитражном процессе занимается исключительно вопросами права, вопросы же установления фактических обстоятельств дела решают первая и апелляционная инстанции. В итоге получается неоднозначная ситуация: заявитель приводит доводы, что мировое соглашение нарушает интересы кредиторов, но кассация их вроде как проверить не может, так как это не вопрос правильности применения норм права.
Из этой ситуации, по словам Андрея Астафурова, было два решения.
«Первое — это отмена определений об утверждении мировых соглашений «автоматом» лишь по факту подачи кассационной жалобы с направлением дела в суд первой инстанции для оценки заявленных доводов, но тогда нарушается принцип определенности и общеобязательности судебных актов. Второе — это дать кассации в данном случае возможность устанавливать фактические обстоятельства дела. При таком раскладе кассация должна принять новые доказательства и предварительно оценить мировое соглашение на предмет наличия в нем пороков, предусмотренных статьей 61.2 закона о банкротстве. Но при таком раскладе нарушается стадийность арбитражного процесса, кассация уже не является судебной инстанцией, где разрешаются исключительно вопросы права. Верховный суд РФ из двух зол выбрал меньшее, отдав предпочтение второму варианту», — отметил он.
По словам Андрея Астафурова, с материально-правовой точки зрения определение также интересно тем, что Верховный суд РФ дает сигнал судебной практике: сам по себе дисконт и прощение части долга в мировом соглашении не противоречат статье 61.2 закона о банкротстве.
«Как говорилось в одном небезызвестном фильме: «Сейчас к людям необходимо относится помягче, а на вопросы смотреть ширше», поэтому судам необходимо анализировать перспективы удовлетворения иска в полном объеме, возможность получить реальное исполнение в исполнительном производстве и сопряженные с этим издержки и сроки», — отметил он.
Адвокат, управляющий партнер АБ «Голенев и партнеры» Вячеслав Голенев считает комментируемое определение ВС очень интересным.
Уже ставшая обычной проблема: проходит много лет и управляющий приходит оспаривать ранее вынесенный судебный акт по гражданскому делу или утвержденное судом по гражданскому делу мировое соглашение. В данном случае суд округа отменил мировое соглашение, подписанное за 1,5 года до банкротства компании, просто «по факту» его подписания и утверждения, а не в связи с реальными признаками тех или иных оснований недействительности. Поэтому мотивировка Верховного суда РФ, где такой формальный подход раскритикован, заслуживает всяческого одобрения и поддержки. Вместе с тем, с одним абзацем согласиться не могу. ВС дал указание суду округа на новом рассмотрении установить наличие или отсутствие оснований недействительности, что очевидно не входит в компетенцию суда округа. Полагаю, что если суд округа на новом круге рассмотрения и отменит определение первой инстанции об утверждении мирового соглашения, то предрешать вопрос о наличии или отсутствии оснований недействительности нельзя.
Адвокат коллегии адвокатов «Регионсервис» Полина Пестерева отметила, что обжалование судебных актов кредиторами и арбитражными управляющими в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 является экстраординарным способом обжалования ошибочного взыскания.
В данном случае Верховный суд в очередной раз обратил внимание на неправильность установления признака неплатежеспособности должника только на основании имеющейся задолженности перед конкретным кредитором. Стоит отметить, что в реестр требований кредиторов должника на сегодняшний день включено требование ООО «Тенте» (на сумму чуть более 3 млн рублей с учетом штрафных санкций) и требование налогового органа в размере 1 тыс. рублей штрафа. При этом исковое заявление ООО «Тенте» к ООО «Маркиткарт Раша» предъявлено только спустя год после утверждения мирового соглашения, а сумма денежных средств, полученных по условиям мирового соглашения от ООО «О’КЕЙ», составила более 8 млн рублей. На мой взгляд, при таких обстоятельствах конкурсному управляющему следовало представить убедительные доказательства состава недействительности по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, в частности, наличие вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность контрагента.
По мнению Полины Пестеревой, Верховный суд справедливо отметил, что рассмотрение судом кассационной инстанции жалоб на утвержденное мировое соглашение не должно ограничиваться ссылкой на отсутствие полномочий по оценке доказательств и автоматическую передачу спора на рассмотрение в суд первой инстанции и именно суду кассационной инстанции надлежит рассмотреть доводы жалобы и дать оценку наличия или отсутствия оснований для признания сделки недействительной.
«Позиция Верховного суда, изложенная в определении, на мой взгляд, логична и отражает существующий вектор правоприменительной практики экстраординарного обжалования», – отметила она.
