Комитет по строительству обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сергея Григорьева и Владимира Артеева к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройИнвестКомплект», в отношении которого ранее было возбуждено дело о банкротстве. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, в иске отказал. Комитет пожаловался в окружной суд, указав, что суды не исследовали вопрос о том, что новые факты о действиях ответчиков стали известны Комитету после завершения банкротства. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды не учли разъяснения судебной практики об отсутствии в законе положений о прекращении права кредитора на возмещение вреда контролирующим лицом, если кредитор не предъявил иск до прекращения производства по делу о банкротстве (дело № А56-107794/2022).
Фабула
Комитет по строительству обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении Сергея Григорьева и Владимира Артеева к субсидиарной ответственности по обязательствам признанного банкротом ООО «СтройИнвестКомплект» в размере 299,1 млн рублей.
Ранее требования Комитета в размере 273,1 млн рублей были включены в реестр должника. Кроме того, у Комитета были требования на 26 млн рублей из-за некачественного выполнения работ по госконтракту.
Конкурсное производство в отношении ООО «СтройИнвестКомплект» было завершено в 2020 г., а в 2021 г. общество было исключено из ЕГРЮЛ. Григорьев являлся генеральным директором и единственным участником ООО «СтройИнвестКомплект», а Артеев — фактическим руководителем, что было установлено приговором суда.
Комитет указал, что ответчики не обеспечили сохранность имущества общества и совершили сделки по выводу активов.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, в иске отказал. Комитет пожаловался в окружной суд, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность». Заявитель указал, что суды не исследовали вопрос о том, что новые факты о действиях ответчиков стали известны Комитету после завершения банкротства.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска Комитета по строительству. Суд указал, что Комитет не представил доказательств, что основания для привлечения Григорьева и Артеева к субсидиарной ответственности стали ему известны после завершения производства по делу о банкротстве ООО «СтройИнвестКомплект».
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что основания привлечения к субсидиарной ответственности стали известны Комитету после завершения банкротства.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В соответствии со смыслом п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
Суд отметил, что стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что контролирующее лицо обязано действовать в интересах юридического лица, сохранять информацию о его деятельности и раскрывать ее при предъявлении требований о возмещении вреда. Отказ или уклонение от представления доказательств свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении.
Суды не учли, что в Законе о банкротстве нет положений о том, что право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, прекращается, если кредитор не предъявил иск до прекращения производства по делу о банкротстве. С учетом этого, п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве не может толковаться как исключающий право на иск кредитора, осведомленного об основаниях ответственности на момент прекращения производства по делу.
Кассационная инстанция отметила, что положения законодательства об основаниях субсидиарной ответственности, особенностях доказывания и праве на заявление таких требований не были учтены судами.
При новом рассмотрении суду следует обязать ответчиков раскрыть обстоятельства хозяйственной деятельности ООО «СтройИнвестКомплект» в период возникновения задолженности и установить степень их вовлечения в организацию управления обществом.
Также суд указал, что по общему правилу гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, и требования о субсидиарной ответственности тождественны, их удовлетворение может привести к двойной ответственности. Из материалов дела усматривается, что требования Комитета к Григорьеву и Артееву фактически рассмотрены в порядке гражданского производства о возмещении вреда, причиненного в результате деятельности ООО «СтройИнвестКомплект», и удовлетворение заявленного требования может частично привести к двойной ответственности, что недопустимо.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Почему это важно
Юлия Литовцева, партнер Юридической компании «Пепеляев Групп», считает, что «позиция суда округа является очень опасной и противоречащей одному из базовых условий внебанкротной субсидиарной ответственности: "узнавание" заявителем об основаниях субсидиарной ответственности после завершения дела о банкротстве или невозможность обращения с соответствующим заявлением до его прекращения».
Кассационный суд, не вдумываясь в содержание, сослался на солидные источники: позицию КС РФ, обзор судебной практики ВС РФ и определение Верховного Суда. Но анализ перечисленной практики позволяет усомниться в ее применимости к конкретной ситуации. Суд округа прямо признал наличие у заявителя сведений о необеспечении ответчиком сохранности имущества должника до завершения конкурсного производства. Между тем в процитированной в постановлении практике говорится о совершенно ином: о праве кредитора, хотя и информированного об основаниях ответственности КДЛ, но не имевшего возможности инициировать соответствующий спор ввиду прекращения дела о банкротстве. Хочется надеяться, что практика, подобная комментируемому определению АС Северо-Западного округа, будет пресечена ВС РФ. Иное будет означать нарушение баланса интересов в пользу кредиторов.
По мнению Вячеслава Голенева, адвоката, управляющего партнера АБ «Адвокаты: Голенев и Партнеры», это «на самом деле очень краткая позиция кассации, не позволяющая оценить спор по существу».
Насколько понятно из судебного акта, после окончания банкротства должника в рамках уголовного дела в отношении руководителя и фактического директора были, возможно, обнаружены новые эпизоды, ранее предположительно не рассматривавшиеся в рамках банкротства. Само по себе это, конечно, повод для более тщательного изучения внебанкротного дела о субсидиарке, но есть вопрос о том, возможна ли такая субсидиарка, если, например, в рамках уголовного дела ущерб уже компенсирован, с учетом позиции ВС? Поэтому сама по себе позиция кассации верная, но это не про разрешение спора по существу.
Ашот Дабагян, старший юрист Финансово-правовой группы компаний Tenzor Consulting Group, отметил, что позиция суда кассационной инстанции представляет интерес применением норм о недобросовестности.
По его словам, чаще всего, когда судьи применяют эти нормы, — это означает, что ситуация выходит за рамки обычных и привычных процессов. Суд кассационной инстанции увидел недобросовестность контролирующих уже ликвидированного должника лиц, уклонившихся от раскрытия сведений об имуществе должника, совершивших недействительные сделки, при этом не привлеченных к ответственности ввиду поспешного завершения дела о банкротстве.
Таким нетривиальным подходом суд по существу оценил полноту и правильность проведенной процедуры банкротства, пришел к выводу о нарушении прав истца поспешным завершением процедуры банкротства и защитил его права. Указанный подход можно считать в некоей мере новаторским, направленным на обеспечение защиты нарушенных прав лица.
Кроме того, продолжил он, кассация поправила нижестоящие инстанции, напомнив, что материальное право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не исчезает автоматически в случае, если такое заявление не было подано в деле о банкротстве, вне зависимости от того, знал ли заявитель или не знал об основаниях привлечения КДЛ к ответственности.
Евгения Тиханова, старший юрист Адвокатской конторы «Аснис и партнеры», указала, что в рамках данного постановления коллегия, в первую очередь, опиралась на уже существующие позиции Верховного Суда РФ, в том числе п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2021 г. Однако, по ее словам, в данных актах ВС РФ были рассмотрены несколько иные обстоятельства — во всех случаях производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием у должника средств для финансирования процедуры банкротства.
В спорном же деле должник прошел полный цикл — процедура банкротства была успешно профинансирована и завершена, должник исключен из ЕГРЮЛ. При этом на протяжении всего периода банкротства требования о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ кем-либо не заявлялись, пояснила Евгения Тиханова.
При таких обстоятельствах, на первый взгляд, позиция кассации выглядит чрезмерной — если суды буквально воспримут данный подход и будут в 100% случаях разрешать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и после завершения процедуры банкротства, это не будет соответствовать интересам кредиторов в рамках самой процедуры, а также может создать почву для многочисленных злоупотреблений. В то же время в рамках этого дела в определении суда первой инстанции о завершении процедуры конкурсного производства отражены возражения Комитета относительно завершения процедуры, в том числе Комитет как раз указывал на то, что конкурсным управляющим не было подано заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, а сам Комитет еще не успел реализовать свое право на обращение (конкурсное производство длилось чуть более года).
«При таких обстоятельствах подход суда кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела видится вполне законным, обратный подход приводил бы к нарушению прав кредиторов на возмещение вреда. В то же время если данный подход будет воспринят нижестоящими судами буквально, это может привести к разнообразным злоупотреблениям со стороны кредиторов-заявителей», — заключила она.
