ИП Оксана Каримова (подрядчик) и Герман Милуш (заказчик) заключили договор строительного подряда. Заказчик перечислил подрядчику деньги в качестве аванса, но подрядчик работы не выполнил. Герман Милуш обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Оксаны Каримовой, в отношении которой была введена процедура реализации имущества гражданина. Суд первой инстанции и апелляционный суд признали требования Милуша частично обоснованными и включили их в реестр требований кредиторов должника. Марина Ставцева (конкурсный кредитор) обратилась в окружной суд, указав, что материалы обособленного спора не содержат доказательств наличия у Милуша финансовых возможностей по предоставлению должнику авансов на сумму 11,6 млн рублей, а также имеются противоречивые позиции и доказательства относительно реальности исполнения обязательств по договору. Арбитражный суд Московского округа согласился с доводами кассатора, отменил судебные акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и оценки представленных доказательств (дело А41-49345/23).
Фабула
ИП Оксана Каримова (подрядчик) и Герман Милуш (заказчик) в 2022 году заключили договор строительного подряда. В период с 9 июля по 3 ноября 2022 года заказчик передал подрядчику авансом 11,65 млн рублей, что подтверждается распиской подрядчика. Однако подрядчик работы в установленный срок не выполнил.
В августе 2023 года заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора и необходимости возврата ранее уплаченных денежных средств. Уведомление осталось без удовлетворения.
В связи с этим Герман Милуш обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ИП Оксаны Каримовой, в отношении которой в октябре 2023 года была введена процедура реализации имущества гражданина.
Суд первой инстанции, с которым позднее согласилась апелляция, признал требования Германа Милуша обоснованными в части суммы основного долга, неустойки, процентов и компенсации морального вреда и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Конкурсный кредитор должника Марина Ставцева обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Ликвидация и банкротство. В обоснование жалобы Ставцева указала, что материалы обособленного спора не содержат доказательств наличия у Милуша финансовой возможности предоставить должнику авансы на сумму 11,65 млн рублей, а также имеются противоречивые позиции и доказательства относительно реальности исполнения обязательств по договору подряда.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, признавая требования Германа Милуша частично обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд посчитал возможным оценить причиненный должником Герману Милушу моральный вред в размере 10 тыс. рублей, в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы Оксаны Каримовой о выполнении работ по договору, суды указали, что представленные ею документы не подтверждают факт расходования денежных средств именно на строительство дома для Германа Милуша. Суды пришли к выводу, что товарные чеки, счета на оплату, спецификации и иные документы, представленные в качестве доказательств затрат Оксаны Каримовой на приобретение материалов и их транспортировку на участок, не имеют отношения к договору подряда. Также суды отметили, что направление Оксаной Каримовой отчетов об использовании денежных средств на электронную почту Германа Милуша не предусмотрено условиями договора.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве суд должен проверить обоснованность этого требования вне зависимости от наличия возражений со стороны должника или иных лиц. Установленными могут быть признаны только требования, по которым представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду необходимо учитывать, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете.
В данном случае возражающий кредитор Марина Ставцева и финансовый управляющий должником указывали на отсутствие доказательств наличия у Германа Милуша финансовой возможности предоставить Оксане Каримовой авансы на общую сумму 11,65 млн рублей. Представленный Германом Милушем договор купли-продажи квартиры сам по себе не может свидетельствовать о реальной возможности предоставления им должнику заявленной суммы.
Как указывал сам Герман Милуш, договор купли-продажи квартиры предусматривал получение им от покупателя аванса в размере 50 тыс. рублей и оставшейся суммы в размере 14,75 млн рублей после регистрации перехода права собственности на квартиру, путем открытия аккредитива. Однако суды не проверили и не установили, была ли исполнена данная сделка и действительно ли Герман Милуш получил сумму, на которую он ссылается и которая могла быть предоставлена должнику.
Представленные Германом Милушем скриншоты со справками банка о подтверждении операций также не могут сами по себе свидетельствовать о его финансовой возможности предоставить должнику спорную сумму. При этом, как указывал сам Герман Милуш, он направил Оксане Каримовой уведомление о расторжении договора 10 августа 2023 года. Однако, со ссылкой на договор, Герман Милуш продолжал ее финансировать вплоть до ноября 2022 года.
Между тем, добросовестная сторона сделки в случае неисполнения обязательств другой стороной приостановила бы или отказалась от дальнейшего финансирования, чего Герман Милуш не сделал.
Необходимо установить контекст заключения договора между сторонами: Герман Милуш продает квартиру, заключает с Оксаной Каримовой договор подряда, большую часть полученных от продажи квартиры средств передает малознакомому лицу (подрядчику), при этом не установлены права Германа Милуша на земельный участок, разрешение на строительство, наличие проекта дома.
На недостоверность доказательств, представленных в обоснование частичного исполнения договора подряда, также указывал возражающий конкурсный кредитор Марина Ставцева. Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки данным доводам.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Почему это важно
Довольно подробное постановление кассации, но в котором суд усомнился в действительности сделки между кредитором и должником. Произошло это по причине потери «кирпичиков» в цепочке получения денег от продажи квартиры кредитором, отражения их реального получения и передачи должнику. С другой стороны довольно опасный прецедент может возникнуть и кредиторам придется максимально обеспечиваться документальными доказательствами по каждым платежам и отношениям с контрагентами. В строительстве часто все держится на договоренностях. Но собственно - иметь больше документов - разумная и грамотная картина юридических отношений. Полагаю, кредитору все же удастся доказать факт наличия средств и их передачи должнику, но придется представить дополнительные доказательства, в том числе и совокупность косвенных.
Людмила Хапугина, руководитель отдела финансово-экономических исследований экспертной компании АльфаПро, отметила, что данное дело можно отметить с учетом двух моментов.
Во-первых, позиция и аргументация суда может повлиять на практику в части проверки договора-купли продажи квартиры на исполнимость. Указанный судом аргумент - нестыковки в датах исполнения договора купли-продажи с аккредитивом и передачи денежных должнику — заставит пристально обращать внимание всех юристов на договоры в похожих делах, так как, казалось бы, простой аргумент о датах ставит под сомнение действительность всего договора. Интересно также, что суд посчитал возможным не доверять «скриншотам» из приложений мобильных банкингов. Означает ли это, что если бы эти справки были бы заверены нотариусом или взяты оригиналы в отделениях банков справки были бы подтверждением движения денежных средств? Если бы суд указал ответ на данный вопрос, это тоже могло бы повлиять на практику рассмотрения таких справок в дальнейшем.
«Резюмируя, сложно согласиться с тем, что суды в данном споре действительно установили все существенные обстоятельства и утвердили положение, соблюдающее процедуру реализации роскошного жилья», — указала она.
Во-вторых, продолжила Людмила Хапугина, самым интересным является то, что в первой инстанции финансовый управляющий заявлял ходатайство об экспертизе, однако суд отклонил данное ходатайство ввиду отсутствия депозита со стороны финансового управляющего.
Илья Кузьмин, старший юрист Nextons, отметил, что суд кассационной инстанции указал нижестоящим судам на необходимость более тщательной проверки наличия задолженности у должника в ситуации, когда факт предоставления ему денежных средств подтверждается только расписками самого должника.
Ранее указанная правовая позиция была закреплена в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, согласно которой суд должен анализировать иные объективные обстоятельства, подтверждающие реальность долга. Здесь также следует отметить сложившуюся практику Верховного Суда РФ по данной категории дел о включении в реестр требований кредиторов. Согласно разъяснениям высшего суда, в отличии от обычного искового производства к требованиям кредиторов в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания – ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (например, определения ВС РФ от 31.01.2024 № 303-ЭС23-17584, от 02.09.2021 № 305-ЭС21-10486, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 и др.).
По словам Ильи Кузьмина, из принятого постановления усматривается, что нижестоящие суды не дали оценки доводам, которые могли бы поставить под сомнение реальность долга, в частности, о наличии/отсутствии у кредитора денежных средств в спорном размере.
«Кроме того, без внимания судов остались и иные, странные по мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, например, о том, что кредитор передал столь крупную для него сумму малознакомому лицу. Данное постановление вряд ли окажет существенное влияние на судебную практику, однако оно еще раз подчеркивает важность более внимательной проверки требований кредиторов в делах о банкротстве», — отметил он.
Анна Прохорова, главный юрист юридической компании NERRA, отметила, что, кассация в данном судебном акте, отправляя дело на новое рассмотрение, указала на необходимость выяснения реальности исполнения обязательств, в частности, наличия финансовой возможности заявителя предоставить должнику авансы.
Суд акцентировал внимание на том, что сам по себе договор не является убедительным доказательством реального получения денежных средств заявителем-кредитором по данному договору. Немаловажным фактором являются условия такого договора, например, в данном случае 99% оплаты кредитор получает путем раскрытия аккредитива после государственной регистрации перехода права собственности на проданную кредитором квартиру.
По словам Анны Прохоровой, другим моментом, который подчеркнула кассация, является то, что, помимо наличия финансовой состоятельности кредитора, необходимо привести убедительные доказательства, что состоялась непосредственная передача данного имущества должнику; иными словами, суды должны установить не просто факт совершения банковских операций по снятию, переводу, внесению и пр., но и их направленность.
«Кроме того, кассация указала нижестоящим судам при новом рассмотрении установить контекст заключения сделки между кредитором и должником. Отдельно хотелось бы обратить внимание на классический лейтмотив данного рода обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов - стандарт доказывания: при рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга», — отметила она.
По словам Анны Прохоровой, данная позиция воспроизводилась в утвержденных Президиумом Верховного суда РФ обзорах судебной практики Верховного Суда РФ (например, в обзоре № 1(2017), № 3 (2017), № 5 (2017) и пр.) и многочисленных определениях Судебной коллегии по экономическим спорам.
«В данном случае нижестоящие суды применили высокий стандарт доказывания не к заявителю, а к доводам возражающего кредитора. Данный судебный акт, вероятно, укрепит тенденцию к представлению заявителями в банкротных делах более детального документального обоснования своих, позволит снизить количество спорных требований без достаточной доказательной базы, а также стимулирует суды не только изучать документы, представленные кредиторами в обоснование своих требований, но и уделять внимание целостной картине взаимодействия должника и кредитора. Указанное в свою очередь снизит эффективность манипуляций со стороны “дружественных кредиторов должника” при включении в реестр требований кредиторов», — подытожила она.
