На общем собрании участников ООО «Дон-Моторс Плюс» было принято решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников. ООО «АлексТрейд» в качестве вклада внесло нежилые помещения (фитнес-центр) в Москве оценочной стоимостью 259 млн рублей. Компания Osita Investments Limited (участник ООО «АлексТрейд») потребовала в суде признать эту сделку недействительной. Среди прочего, истец указал, что недвижимость, рыночная стоимость которой превышает оценочную, была передана компании, имеющей признаки объективного банкротства, и фактически речь идет о выводе из собственности ООО «АлексТрейд» ценного актива. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Но апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отклонил требования истца. Компания Osita Investments Limited пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор (дело А53-16963/2022).
Фабула
Компания Osita Investments Limited, действующая от имени ООО «АлексТрейд» (доля участия Osita в ООО «АлексТрейд» — 99%), обратилась в суд с иском к ООО «Дон-Моторс Плюс» о признании недействительной сделки по внесению недвижимого имущества (нежилые помещения в Москве) в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Дон-Моторс Плюс».
ООО «АлексТрейд» является участником ООО «Дон-Моторс Плюс» с долей 25%. На общем собрании участников ООО «Дон-Моторс Плюс» было принято решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников, включая ООО «АлексТрейд», которое внесло нежилые помещения в Москве оценочной стоимостью 259 млн рублей.
Компания Osita Investments Limited указала, что эта сделка является недействительной, поскольку была совершена без согласия истца и в ущерб его интересам. Недвижимость, по мнению истца, была ключевым активом ООО «АлексТрейд» и ее отчуждение негативно сказалось на деятельности общества.
При этом на последнюю отчетную дату, предшествующую принятию ООО «Дон-Моторс Плюс» решения об увеличении уставного капитала, собственный капитал этой компании имел отрицательное значение. Фактически ООО «Дон-Моторс Плюс» имеет признаки объективного банкротства.
Суд первой инстанции удовлетворил иск. Но апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отклонил требования Osita Investments limited.
Компания Osita Investments Limited пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
1. Арбитражный суд Ростовской области (первая инстанция):
Крупная сделка. Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности;
Значимость имущества. Суд указал, что спорное имущество представляло собой не просто объекты недвижимости, а готовый к эксплуатации фитнес-центр, то есть фактически бизнес-проект, что делает его значимым активом «АлексТрейда»;
Экономическая необоснованность. Суд пришел к выводу, что сделка не является экономически оправданной, поскольку ООО «АлексТрейд» не получило адекватного встречного предоставления, а сделка привела к неблагоприятным последствиям для общества.
2. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд:
Не крупная сделка. Апелляционный суд, руководствуясь той же статьей 46 закона об ООО, посчитал, что оспариваемая сделка не является крупной. Суд исходил из количественного критерия, по которому цена сделки составляет менее 25% балансовой стоимости активов ООО «АлексТрейд»;
Отсутствие ущерба. Суд пришел к выводу, что сделка не повлекла прекращение деятельности ООО «АлексТрейд» или существенное изменение его масштаба. Общество продолжало свою деятельность по производству бутылок и емкостей из стекла, а недвижимость в Москве не была связана с основной деятельностью общества;
Экономическая оправданность. Апелляционный суд счел, что увеличение доли участия ООО «АлексТрейд» до 32% в уставном капитале ООО «Дон-Моторс Плюс» дает обществу возможность принимать управленческие решения и получать часть чистой прибыли. Суд также указал, что сделка была возмездной и экономически оправданной.
Окружной суд согласился с апелляцией.
Что думает заявитель
1. Отсутствие экономической оправданности сделки:
Спорная сделка по внесению недвижимого имущества в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Дон-Моторс Плюс» не имела экономической оправданности;
Сделка привела к отчуждению единственного собственного актива ООО «АлексТрейд» (объектов недвижимости), который рыночная стоимость которого (270 млн рублей) значительно превышает оценочную цену.
2. Вред интересам ООО «АлексТрейд»:
Оспариваемая сделка была совершена в ущерб интересам ООО «АлексТрейд», поскольку производственная деятельность общества осуществлялась на арендованных мощностях и объекты недвижимости были единственным значимым активом общества.
3. Фактическое банкротство ООО «Дон-Моторс Плюс»:
На последнюю отчетную дату перед принятием решения об увеличении уставного капитала (31.12.2020) собственный капитал ООО «Дон-Моторс Плюс» имел отрицательное значение (минус 121 млн рублей), у корпорации был значительный непокрытый убыток и объем кредиторской задолженности;
Вклады в корпорацию, которая фактически имеет признаки банкротства, не могут считаться экономически обоснованными.
4. Отсутствие реального встречного предоставления:
Дополнительные вклады другими участниками и третьими лицами вносились путем зачета встречных требований, что фактически не привело к реальному увеличению активов корпорации;
В результате сделки, по мнению заявителя, другие участники корпорации получили удовлетворение своих требований за счет увеличения рыночной стоимости своих долей, тогда как ООО «АлексТрейд» не получило адекватного встречного предоставления.
5. Корпоративный конфликт:
Генеральный директор ООО «АлексТрейд» действовал недобросовестно, стремясь вывести ликвидные активы общества в ущерб мажоритарному участнику, что усугубило корпоративный конфликт;
Компания Osita Investments Limited попросила отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе решение суда первой инстанции, который признал сделку недействительной.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Е. Борисова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Вячеслав Косаков, управляющий партнер NOVATOR Legal Group, отметил, что позиция Верховного суда все больше требует от нижестоящих судов погружения в анализ «бизнес-решения» и выявления действительной воли сторон, с учетом всех экономических составляющих сделки.
Такой подход полностью оправдан, когда конфликтующие стороны, под видом совершения реальной сделки, пытаются реализовать умысел на сокрытие имущества от оппонента. В свою очередь, это приводит к поднятию планки доказывания для сторон, что, как правило, возлагается на одну из них. Мы видим, как презумпция доказывания из банкротства, часто неформально, мигрирует в другие процессы общеискового порядка. Поэтому данная позиция Верховного Суда РФ позволит тщательно исследовать такие споры для принятия действительно объективного решения. Однако хочется, чтобы Верховный суд РФ еще предоставил критерии оценки таких доказательств, для исключения различий в их оценке нижестоящими судами.
Анна Прохорова, главный юрист юридической компании NERRA, считает, что оспариваемая сделка все же не отвечает количественному критерию для квалификации ее в качестве крупной сделки.
Заявитель указывает на необходимость применения п. 2 ст. 174 ГК РФ, а в данной статье по сути заложено 2 основания недействительности: 1) ситуация, когда лицо, совершающее действия, находится в сговоре с другой стороной сделки, либо имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о совместных действиях этих лиц; 2) в отсутствие совместных действий, но с причинением явного ущерба сделкой. Указанное следует из самого п. 2 ст. 174 ГК РФ и п. 93 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ". С учетом доводов заявителя о том, что лицо, с которым была заключена сделка, — директор ООО «Дон-Моторс Плюс» — состоит в фактических брачных отношениях с одним из участников ООО «АлексТрейд», что говорит о наличии заинтересованности. Вопрос заинтересованности в подобных спорах может также устанавливаться на основе фактических обстоятельств (см., например, определение Верховного суда РФ от 12.05.2017 г. по делу № 305-ЭС17-2441, А40-249501/2015).
По словам Анны Прохоровой, если развивать мысль о заинтересованности, то важно отметить: отсутствие одобрения такой сделки ведет к презумпции наличия ущерба от сделки (п. 6 ст. 45 закона об ООО).
«В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Исходя из изложенного, представляется, что Судебная коллегия все же согласится с выводами суда первой инстанции и исправит ошибку, допущенную судами апелляционной и кассационной инстанций», — отметила она.
