В 2016 году райсуд утвердил мировое соглашение между БайкалБанком и Петром Нестеровым о выплате долга по кредитному договору в соответствии с графиком погашения. Более чем через 5 лет БайкалБанк уступил ООО «Нэйва» права требования к Нестерову, ненадлежаще исполнившему свои обязательства по мировому соглашению. «Нэйва» попыталась восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа. Однако Верховный суд Республики Бурятия отказался удовлетворять заявление «Нэйвы» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче его дубликата. Нестеров попросил суд взыскать с «Нэйвы» расходы на оплату услуг представителя в размере 23 тыс. рублей, транспортные расходы (9,9 тыс. рублей) и расходы на оформление доверенности (1,7 тыс. рублей). На этот раз Верховный суд Республики Бурятия, с которым согласился Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, отменил определение суда первой инстанции и отказался взыскивать расходы. Нестеров пожаловался в Верховный суд РФ, который отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (дело 73-КГ24-1-К8).
Фабула
В феврале 2016 года суд утвердил мировое соглашение между БайкалБанком и Петром Нестеровым о выплате задолженности по кредитному договору в соответствии с согласованным графиком погашения.
В сентябре 2021 года БайкалБанк (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключили договор уступки прав, по условиям которого требование задолженности по кредитному договору перешло к «Нэйве».
В январе 2022 года Железнодорожный райсуд Улан-Удэ оставил без удовлетворения заявление ООО «Нэйва» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя БайкалБанка на ООО «Нэйва» в той части, в которой определение об утверждении мирового соглашения было не исполнено.
Верховный суд Республики Бурятия отменил определение суда первой инстанции и оставил без удовлетворения заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче его дубликата.
Петр Нестеров обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 23 тыс. рублей, транспортных расходов (9,9 тыс. рублей) и расходов на оформление доверенности (1,7 тыс. рублей), понесенных в связи с рассмотрением судом заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче его дубликата.
Райсуд в Улан-Удэ удовлетворил заявление Нестерова частично, взыскав с «Нэйва» расходы на оплату услуг представителя (15 тыс. рублей) и транспортные расходы (9,9 тыс. рублей).
Верховный суд Республики Бурятия, с которым согласился Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, отменил определение суда первой инстанции и отказал Нестерову.
Петр Нестеров пожаловался в Верховный суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции указал на то, что условия мирового соглашения приняты не в пользу Нестерова, добровольно не исполнившего определение об утверждении данного соглашения.
Следовательно, расходы Нестерова на представителя не могут быть взысканы в качестве судебных расходов. Данные судебные издержки относятся на него как на должника, проигравшего спор по существу, вне зависимости от результатов обжалования должником определения о процессуальном правопреемстве.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Что решил Верховный суд
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отметила, что заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.
Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
Таким образом, утверждение судом мирового соглашения по настоящему делу само по себе не свидетельствует о том, что Нестеров является проигравшей стороной.
Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение не содержит условий о распределении судебных расходов между сторонами.
Кроме того, судебные издержки понесены в связи с разрешением спорного вопроса, возникшего после утверждения мирового соглашения.
С учетом изложенного довод суда апелляционной инстанции об утвержденном судом мировом соглашении не соответствует закону и разъяснениям Пленума Верховного суда № 1 от 21 января 2016 года.
Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что право на возмещение судебных расходов, понесенных на стадии исполнения итогового судебного акта, предоставлено взыскателю (пункт 31 постановления Пленума ВС № 1).
Вместе с тем в указанном пункте постановления Пленума ВС даны разъяснения только о том, что судебные издержки, понесенные взыскателем при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником, как исключение из общего правила.
Таким образом, по настоящему делу суд апелляционной инстанции не привел оснований для отступления от общего принципа распределения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей возникший спор.
Иное означало бы, что после вынесения решения по делу должник как проигравшая сторона должен был бы нести судебные расходы за любые предъявляемые к нему взыскателем требования, в том числе и за явно необоснованные, и возмещать судебные расходы взыскателя, предъявившего неосновательные требования.
Кроме того, согласно части 1 статьи 35 ГПК лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 постановления Пленума ВС № 1).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования злоупотребление взыскателем процессуальными правами путем подачи в ходе исполнения судебного решения необоснованных заявлений может служить основанием для присуждения судебных расходов должнику.
Отказывая ООО «Нэйва» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче его дубликата, Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном определении привел соответствующие мотивы.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Почему это важно
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», отметил, что комментируемое определение Верховного суда РФ вызывает интерес в двух аспектах.
Во-первых, применительно к правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами не только в связи с рассмотрением судом спора по существу, но и иных споров в рамках одного дела уже после вынесения итогового судебного акта по существу спора. Зачастую, после вынесения решения суда, в рамках того же дела возможны споры процессуального характера между сторонами (процессуальное правопреемство, выдача дубликата исполнительного листа, рассрочка/отсрочка, изменение способа и порядка исполнения решения суда, прекращение или приостановление исполнительного производства, восстановление срока предъявления исполнительного листа ко взысканию). В рамках рассмотрения таких споров стороны также могут нести связанные с ними расходы (например, расходы на представителя, почтовые расходы). В рассматриваемом определении Верховный суд РФ дает однозначное толкование норм процессуального законодательства: распределение расходов по таким спорам между сторонами не зависит от итога разрешения первоначального основного спора, а определяется по общему правилу – судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт по данному конкретному спору процессуального характера.
По словам Кирилла Харитонова, второй аспект — это влияние мирового соглашения на решение вопроса о распределении судебных расходов.
«Стороны для исключения споров по вопросам распределения таких расходов должны урегулировать данный вопрос в мировом соглашении. В противном случае распределение судебных расходов будет осуществляться исходя из соотношения между заявленными исковыми требованиями и тем, как данные требования урегулированы мировым соглашением», — пояснил он.
Анна Прохорова, главный юрист юридической компании NERRA, отметила, что в данном деле наибольший интерес представляют отмененные судебные акты, в особенности — определение апелляционной инстанции.
Апелляционная инстанция, руководствуясь п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в деле о взыскании судебных расходов основным предметом рассмотрения сделала именно основополагающий первичный спор о взыскании задолженности по кредитному договору. Подобная “подмена” привела к весьма специфическому вопросу о том, в чью пользу выносится судебный акт об утверждении мирового соглашения, какая сторона является проигравшей (взыскатель или должник). В настоящем деле апелляция посчитала, что должник (взыскатель судебных расходов в рассматриваемом споре) является проигравшей стороной, так как “мировое соглашение утверждено не в его пользу”, что является прямым противоречием п. 27 упомянутого постановления от 21.01.2016 года № 1.
Однако изложенное, подчеркнула Анна Прохорова, является не единственной ошибкой апелляционной инстанции.
«Так, в судебной практике на основании п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 возник подход: поскольку вопросы, возникающие на стадии исполнительного производства, — это исключительно вопросы исполнения судебного акта, принятого по основному делу о взыскании, где должник является проигравшей стороной, то и расходы взыскателя на данной стадии возлагаются также на должника (см., напр., определение Верховного суда РФ от 20.12.2022 года № 309-ЭС22-19895 по делу № А60-55108/2014). В связи с этим указание ВС РФ на исключительность применения пункта 31 постановления и необходимость приведения оснований для отступления от общего принципа действительно устраняет существующий дисбаланс и возможность для злоупотреблений со стороны взыскателя», — указала она.
Верховный суд верно указывает на необходимость индивидуального и точечного исследования вопроса о судебных расходах по отдельным заявлениям в рамках дела. Соглашусь с выводами, что выигравшее спор лицо не должно нести бремя расходов по каждому заявлению. Важно учитывать, насколько заявитель верно избрал способ защиты и не злоупотребил ли им. В данном споре, приобретая право требования у банка, заявителю следовало учитывать все риски, в том числе и пропуск срока для предъявления исполнительного листа и возможные судебные расходы, связанные с этим. В целом, на мой взгляд, в последних позициях ВС дает посыл к более разумному обращению к судебному разбирательству, не используя это право «для галочки». Недавнее установление госпошлины для споров о субсидиарной ответственности — еще один пример рациональной реализации процессуальных прав.
