ИП Горохов В.А. обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО «Спиридон». Суд ввел процедуру наблюдения, а затем утвердил мировое соглашение между ООО «Спиридон» и кредиторами, прекратив производство по делу. ООО «Хай Тек Агро», чьи требования не были включены в реестр, обжаловало определение об утверждении мирового соглашения в суд округа. Арбитражный суд Уральского округа отменил определение, указав, что суд первой инстанции не проверил условия и реальную возможность исполнения мирового соглашения, его направленность на восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов, а также не исследовал доводы ООО «Хай Тек Агро» о нарушении принципа равенства кредиторов и экономической невыполнимости соглашения.
Фабула
В Арбитражный суд Оренбургской области обратился ИП Горохов В.А. с заявлением о банкротстве ООО «Спиридон» (дело А47-9946/2023). Суд возбудил дело о банкротстве и затем ввел в отношении ООО «Спиридон» процедуру наблюдения.
В июле 2024 года Арбитражный суд Оренбургской области утвердил мировое соглашение между ООО «Спиридон» и кредиторами и прекратил производство по делу о банкротстве.
Один из кредиторов, ООО «Хай Тек Агро», не согласился с определением суда и обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, рассказал ТГ-канал Ликвидация и банкротство.
ООО «Хай Тек Агро» попросило отменить определение об утверждении мирового соглашения, указывая, что его требования на сумму более 5 млн рублей не были включены в реестр требований кредиторов, а условия погашения его задолженности и задолженности перед уполномоченным органом не были включены в мировое соглашение.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Оренбургской области посчитал, что условия мирового соглашения являются экономически обоснованными. Суд отклонил возражения ООО «Хай Тек Агро» против утверждения мирового соглашения, указав, что данное ООО не раскрыло свои аргументы с соблюдением требований ч. 2 ст. 9 АПК РФ.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа указал, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции должен был проверить наличие условий и возможности реального исполнения мирового соглашения, направленность соглашения на восстановление платежеспособности должника и максимальное удовлетворение требований кредиторов. Однако суд этого не сделал.
Требования ООО «Хай Тек Агро» и уполномоченного органа были приняты к рассмотрению в процедуре, следующей за наблюдением. При этом ООО «Хай Тек Агро» в ходе рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения представило подробные письменные возражения, указывая на нарушение принципа равенства кредиторов, экономическую неисполнимость соглашения, отсутствие информации об источниках погашения требований кредиторов и возможности восстановления платежеспособности должника, недобросовестность отдельных кредиторов. Однако суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку этим доводам.
Определение суда первой инстанции принято в нарушение ст. 168, 170 АПК РФ без исследования всех значимых обстоятельств, в нарушение принципов законности, равноправия и состязательности (ст. 6, 8, 9 АПК РФ).
Окружной суд также обратил внимание, что после вынесения обжалуемого определения уполномоченный орган инициировал новое дело о банкротстве ООО «Спиридон» (№ А47-16152/2024), прося включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере около 16,8 млн рублей.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил определение Арбитражного суда Оренбургской области и направил вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Даниил Анисимов, юрист адвокатского бюро S&K Вертикаль, отметил, что постановление кассации обнаруживает еще одну неисследованную проблему заключения мирового соглашения в процедуре наблюдения: невозможность участия в заключении мирового соглашения кредиторов, требования которых должны быть рассмотрены в следующей процедуре.
Кассатор привычно поименовал ее проблемой учета прав "опоздавших" кредиторов, но с учетом банкротной терминологии эти кредиторы не являются опоздавшими: верно, что они не могут участвовать в первом собрании, но в распределении конкурсной массы в случае открытия конкурсного производства могут участвовать по общим правилам. Ограничение участия этих кредиторов в заключении мирового соглашения, то есть, по сути, в добровольном распределении конкретных активов должника, во-первых, вряд ли соответствует и цели мирового соглашения, и более глобальной цели реабилитации несостоятельного должника, а во-вторых, не может быть объяснено поражением этих кредиторов в праве участия в мировом соглашении из-за одного лишь пропуска 30-дневного срока. Закон о банкротстве эту проблему оставляет на откуп «опоздавших» кредиторов, обладающих правом на возбуждение нового дела о банкротстве, в связи с чем Президиуму ВАС РФ уже приходилось разъяснять, что суд, утверждая мировое соглашение, обязан проверить, не будут ли такие кредиторы поставлены в худшее положение по сравнению с теми, кто участвует в мировом соглашении (п. 11 информационного письма № 97 от 20.12.2005). В этой части суду первой инстанции также предстоит оценить доводы кредитора.
Юлия Иванова, управляющий партнер юридической компании «ЮКО», прокомментировала, что рассматриваемое постановление Арбитражного суда Уральского округа представляет собой пример применения на практике императивных требований закона о банкротстве и выработанных Верховным судом РФ подходов к условиям мирового соглашения, заключаемого в деле о банкротстве.
Утвержденное судом в деле о банкротстве мирового соглашения является реабилитационной процедурой, смысл которой состоит в том, чтобы восстановить платежеспособность должника и тем самым предоставить последнему возможность продолжить нормальную хозяйственную деятельность и одновременно обеспечить максимально возможное удовлетворение требований кредиторов. При решении вопроса о заключении мирового соглашения зачастую не исключена ситуация, когда имеет место принуждение меньшинства кредиторов большинством (в денежном выражении требований). Однако наличие такого принуждения обуславливает необходимость соблюдения баланса интересов должника, кредиторов, выступающих за мировое соглашение, и кредиторов, выступающих против заключения такого соглашения.
По словам Ивановой, достижение такого баланса обеспечивается соблюдением следующих условий:
наличие реальной экономической возможности восстановления платежеспособности и погашения требований кредиторов. В этой связи в рассмотренном споре суд кассационной инстанции отметил наличие нерассмотренного требования кредитора, что исключает само по себе предположение о направленности условий на погашение требований кредиторов;
реализация условий мирового соглашения соответствует сущности реабилитационной процедуры. Суд кассационной инстанции отметил схожесть поведения одних и тех же лиц в разных делах о банкротстве, направленного не на реабилитацию должника, а на дальнейшее продолжение банкротства в выгодном для себя направлении;
условия мирового соглашения не должны ставить кредиторов в неравное положение по отношению друг к другу, особенно кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения. В рассмотренном споре судом кассационной инстанции отмечено установление разных условий погашения требований для кредиторов одной очереди.
«Суд кассационной инстанции правомерно отметил, что при наличии соответствующих возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве и несмотря на то, что за условия проекта мирового соглашения проголосовало большинство конкурсных кредиторов, суд обязан включить в предмет рассмотрения вопрос о соблюдении указанных условий. Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него кредиторов (п. 2 ст. 160 закона о банкротстве)», — подытожила Юлия Иванова.
Анна Прохорова, главный юрист юридической компании NERRA, отметила, что цель мирового соглашения — справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении платежеспособности должника, что вытекает из положений ст. 150,156 закона о банкротстве.
То есть одним из предъявляемых требований к мировому соглашению является условие о фактической возможности (реальности) его исполнения. Соответственно, в судебной практике можно увидеть требования о раскрытии источника исполнения условий мирового соглашения о погашении размера требований кредиторов, представить документы, подтверждающие реальность исполнения мирового соглашения. Например, наличие действующих договоров (контрактов), по которым поступают или планируется поступление в установленный срок соразмерной суммы, осуществление должником производственной или иной хозяйственной деятельности с подтверждением соответствующих соразмерных доходов, сведения о наличии денежных средств на счетах или документы, подтверждающие иные источники поступления денежных средств.
По словам Анны Прохоровой, в п. 17 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2017), утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 16.02.2017, прямо указано, что мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны, не подлежит утверждению арбитражным судом.
«Соответственно, в этом смысле судебный акт кассационной инстанции в очередной раз подчеркивает важность соблюдения требования о реальности исполнения утверждаемого мирового соглашения. Интересным моментом является вопрос: должно ли мировое соглашение охватывать требования кредиторов, не включенных в реестр кредиторов (как правило, речь идет о кредиторах заявленных, но не рассмотренных). Из буквального толкования положений закона о банкротстве следует, что отсутствует запрет на заключение мирового соглашения при наличии нерассмотренных заявлений кредиторов», — отметила она.
Более того, подчеркнула Анна Прохорова, в судебной практике можно увидеть следующий вывод: «Иной подход фактически повлек бы за собой невозможность заключения мирового соглашения, поскольку требования кредиторов могут заявляться в течение всей процедуры конкурсного производства» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-6948/2023 по делу № А41-67767/2022).
«Поэтому вполне закономерно то, что в судебном акте по данному делу сделан большой акцент на экономическую обоснованность и целесообразность заключения мирового соглашения», — подытожила Анна Прохорова.
Суд кассационной инстанции правомерно отменил решение нижестоящих судов об утверждении мирового соглашения, так как при его вынесении не были учтены интересы всех кредиторов, а некоторые из них даже не успели включить свои требования в реестр. Данный факт нивелирует саму идею мирового соглашения, так как "неудовлетворенные" кредиторы будут вынуждены обратиться с новым иском о банкротстве должника, что, по их мнению, может привести к пропуску срока исковой давности, отведенного на оспаривание сделок. Кроме того, в данных действиях усматриваются признаки создания фиктивной кредиторской задолженности. В соответствии с логикой законодателя, основной задачей мирового соглашения, утверждаемого в рамках процедуры банкротства, является удовлетворение интересов всех кредиторов. В противном случае данный документ можно рассматривать как сделку с предпочтением, что недопустимо с учетом банкротного состояния должника. С учетом того, что ряд кредиторов оказались "за бортом" и уже успели подать заявления о возбуждении нового банкротного дела, заключение мирового соглашения просто не имеет смысла, поэтому оно и было отменено судом.
Исследование доказательств по делу не относится к компетенции кассационного суда. На дату судебного заседания части мирового соглашения уже должна была быть исполнена, и проверка данного факта могла бы быть основанием для оставления судебного акта без изменения. Действительно, законодательно отсутствует необходимость включения в план погашения задолженности по мировому соглашению требований лиц, не включенных в реестр требований кредиторов (РТК) на дату утверждения мирового соглашения (МС). Заявитель кассационной жалобы вопреки выводам кассационного суда не может инициировать процедуру банкротства должника (в КАД отсутствуют сведения о предъявлении им иска и вступлении в силу решения суда). Постановление может ввести новые критерии проверки МС на предмет его исполнимости, что снизит и без того небольшое количество реабилитационных процедур, с другой стороны, снизит количество злоупотреблений при их введении.
По словам Данилы Шафранского, юриста судебно-арбитражной практики АБ «Шварц и Партнеры», кассационный суд напомнил о том, что мировое соглашение в банкротстве есть не механизм прекращения дела, а инструмент для восстановления платежеспособности должника и максимально возможного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
И в силу прямого указания закона в обязанность суда входит проверка принципиальной возможности достижения вышеуказанной цели. В рассматриваемом деле суд первой инстанции не только по существу проигнорировал данное требование, но и не обратил внимания на заявления кредитора о нарушении его прав проектом мирового соглашения. Да, на момент его заключения требования кредитора еще не были включены в реестр, однако даже если оставить за скобками вопросы соблюдения принципа равенства кредиторов, то вывод об экономической обоснованности предлагаемых условий совсем не очевиден, когда "за скобками" остается практически половина от общего размера задолженности. В подобной ситуации цель восстановления платежеспособности видится невыполнимой, а новое банкротство практически неизбежным.
Фактически в комментируемом судебном акте, пояснил Данила Шафранский, «кассация» в очередной раз призвала к очевидному: необходимо отказаться от формального выполнения требований закона и детально выяснять обстоятельства дела.
«К сожалению, суд не привел своей оценки действиям конкурсных кредиторов в процедуре заключения мирового соглашения, на которые ссылался кассатор как на злоупотребления, хотя точка зрения правоприменителя по данному вопросу была бы весьма интересна», — пояснил он.
