Данила Шафранский

И в силу прямого указания закона в обязанность суда входит проверка принципиальной возможности достижения вышеуказанной цели. В рассматриваемом деле суд первой инстанции не только по существу проигнорировал данное требование, но и не обратил внимания на заявления кредитора о нарушении его прав проектом мирового соглашения. Да, на момент его заключения требования кредитора еще не были включены в реестр, однако даже если оставить за скобками вопросы соблюдения принципа равенства кредиторов, то вывод об экономической обоснованности предлагаемых условий совсем не очевиден, когда "за скобками" остается практически половина от общего размера задолженности. В подобной ситуации цель восстановления платежеспособности видится невыполнимой, а новое банкротство практически неизбежным.

По этой причине суд абсолютно верно упрекнул банк в том, что после внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица банк более не имел права на безакцептное списание средств и должен быть прибегнуть к процедуре распределения обнаруженного имущества, чтобы при недостаточности средств для полного удовлетворения всех требований выплаты отвечали принципам очередности и пропорциональности. Банк же фактически «увернулся» от этой процедуры и получил полное возмещение, чем безусловно нарушил установленный ГК РФ порядок расчетов и неправомерно получил преимущество перед другими кредиторами.