Конкурсный управляющий ООО «Солярис-М» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Эрика Автандилова и Алексея Абрамова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил требования частично и привлек к ответственности только Алексея Абрамова. Конкурсный управляющий ООО «Солярис-М» и кредитор ООО «Солярис» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, который отменил акты нижестоящих судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Эрика Автандилова и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы (дело № А40-148111/2018).
Фабула
Конкурсный управляющий ООО «Солярис-М» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Эрика Автандилова и Алексея Абрамова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 закона «О банкротстве». По мнению управляющего, действия Автандилова и Абрамова привели к наступлению объективного банкротства ООО «Солярис-М».
Нижестоящие суды установили, что с 08.08.2014 года до момента банкротства должность генерального директора ООО «Солярис-М» занимал Эрик Автандилов. При этом фактически контролирующим лицом ООО «Солярис» и ООО «Солярис-М» являлся Алексей Абрамов, который от лица Натальи Даниловой (основного участника обеих организаций) принимал все ключевые решения. Суды сочли, что в период руководства Автандилова должником были совершены убыточные сделки на 376,9 млн рублей, которые и привели к банкротству.
Арбитражный суд города Москвы, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично и привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Солярис-М» только Алексея Абрамова, взыскав с него 1,14 млрд рублей. В привлечении Эрика Автандилова к ответственности суд отказал.
Конкурсный управляющий ООО «Солярис-М» и кредитор ООО «Солярис» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Эрик Автандилов являлся номинальным директором ООО «Солярис-М», тогда как фактическим контролирующим лицом был Алексей Абрамов. Это подтверждалось приговором суда общей юрисдикции по уголовному делу, показаниями свидетелей и перепиской в мессенджере.
Суды сочли доказанным, что именно Абрамов давал указания по платежам и сделкам, а Автандилов не имел реального доступа к управлению.
Признав совершение должником убыточных сделок на 376,9 млн рублей в период номинального руководства Автандилова, нижестоящие суды тем не менее возложили всю ответственность за доведение ООО «Солярис-М» до банкротства на Абрамова. Освобождение Автандилова от субсидиарной ответственности суды мотивировали тем, что он являлся лишь номинальным директором, а фактически руководил должником Абрамов, извлекавший выгоду из его противоправной деятельности.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами нижестоящих судов. Окружной суд указал, что само по себе установление статуса номинального руководителя не означает автоматического освобождения от ответственности.
По разъяснениям ВС РФ, на которые сослался суд округа, номинальный директор, не осуществлявший фактическое управление, не утрачивает статус контролирующего лица. Он не освобождается от обязанностей по контролю за действиями представителей и обеспечению надлежащей работы системы управления юрлицом. По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут ответственность солидарно.
Передоверие полномочий само по себе не влечет утрату контроля и возможности влиять на должника. Необходимо доказать отсутствие злоупотреблений со стороны номинального руководителя при такой передаче управления. Этого нижестоящие суды не сделали, не дав оценку доводам о перечислении средств должника на счета Автандилова.
Суд округа также обратил внимание на упоминание в приговоре суда общей юрисдикции Натальи Даниловой как основного участника должника, от лица которой действовал Абрамов. При этом нижестоящие суды не раскрыли ее роль в деятельности ООО «Солярис-М». Суду первой инстанции было указано на возможность привлечения Даниловой к участию в обособленном споре.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в привлечении Эрика Автандилова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Солярис-М» и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
Постановление суда округа в целом направлено на приведение актов нижестоящих судов в соответствие с разъяснениями Верховного Суда РФ об ответственности номинальных директоров, отметил Павел Новиков, партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства Юридической фирмы «Меллинг, Войтишкин и Партнеры».
Их содержание, продолжил он, кассационный суд понимает как не освобождающих номинального руководителя от ответственности только из-за того, что он не управлял должником. Для освобождения от ответственности, по мнению Арбитражного суда Московского округа, номинальный директор должен сам не допускать никаких злоупотреблений при осуществлении своих функций.
При этом отсутствие злоупотреблений может быть затруднительно в доказывании, ведь под ним Арбитражный суд Московского округа понимает и саму передачу управления должником третьему лицу в отсутствии контроля за его действиями, указал Павел Новиков.
Иными словами, суд округа фактически делает следующий вывод – номинальный директор, чтобы в будущем быть освобожденным от субсидиарной ответственности, должен выполнять функции реального руководителя должника. Этот подход скорее не согласуется с самой концепцией номинального руководителя и может привести к его автоматической ответственности вне зависимости от наличия у него реального контроля за деятельностью должника и наступлением каких-либо последствий по его вине.
Джамиля Зуйкова, старший юрист Юридической фирмы Nektorov, Saveliev & Partners, констатировала, что номинальный директор подлежит освобождению от ответственности только в случае, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя.
По ее словам, суды, освобождая «номинала», оценивают, насколько его действия по раскрытию информации способствовали наполнению конкурсной массы.
В данном случае простое бездействие и/или полное отрицание не спасет лицо от субсидиарной ответственности. Практика Верховного Суда РФ указывает, что само по себе формальное исполнение обязанностей руководителя, выражающееся, например, в подписании документов без осмысления их содержания или без анализа последствий для общества, не освобождает от субсидиарной ответственности, поскольку такие действия свидетельствуют о недобросовестном исполнении обязанностей и соучастии в доведении должника до банкротства.
Таким образом, номинальные директора несут высокий риск привлечения к субсидиарной ответственности и обязаны проявлять должную осмотрительность при принятии на себя функций руководителя, заключила она.
