В 2014 г. ИП Игорь Давыдов передал в залог «Сбербанку» здание и право аренды участка для обеспечения кредита ИП Андрея Кесяна. В 2021 г. Давыдов был признан банкротом. Финансовый управляющий Оксана Гудкова продала заложенное имущество за 371 млн рублей. Бывшая супруга должника Наталья Ридель потребовала выплатить ей супружескую долю от продажи имущества. Суды первой и апелляционной инстанций признали бездействие ФУ незаконным в связи с невыплатой Ридель 111 млн рублей. Гудкова обратилась в кассацию, указав на неучет судами залоговых требований ООО «СБК Гранд», ставшего правопреемником «Сбербанка», в том числе неустойки и мораторных процентов. Окружной суд отменил акты нижестоящих инстанций, направив спор на новое рассмотрение (дело № А40-65593/20).
Фабула
В июне 2014 г. ИП Игорь Давыдов заключил с ПАО «Сбербанк» договор ипотеки, передав в залог здание и право аренды участка для обеспечения кредита ИП Андрея Кесяна по договору. В июне 2021 г. Давыдов был признан банкротом, финансовым управляющим была утверждена Оксана Гудкова.
В сентябре 2024 г. предмет залога был продан на торгах ООО «Вперед» за 371 млн рублей. За счет вырученных средств были погашены требования ООО «СБК Гранд» (ставшего правопреемником Сбербанка) в размере 280 млн рублей, ООО «УК "МСК Менеджмент"» в размере 58 млн рублей, ФНС в размере 20 млн рублей и ДГИ г. Москвы на сумму 2 млн рублей. Всего на погашение незалоговых требований было направлено 80 млн руб.
В феврале 2025 г. бывшая супруга должника Наталья Ридель обратилась с жалобой на бездействие Оксаны Гудковой, потребовав выплатить ей супружескую долю от продажи имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций признали бездействие ФУ незаконным в связи с невыплатой Ридель 111 млн рублей. Гудкова пожаловалась в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в пользу Ридель подлежала выплате разница между стоимостью проданного совместного имущества (371 млн рублей), суммой погашения текущих обязательств по его содержанию (94 млн рублей) и суммой удовлетворения требований залогового кредитора (167 млн рублей), что составляет 111 млн рублей.
Суды указали, что ФУ вообще не производила никаких выплат Ридель, но при этом погасила требования незалоговых кредиторов третьей очереди на 80 млн рублей, нарушив тем самым установленную законом очередность.
Суды сочли, что право Ридель на получение супружеской доли не зависит от согласия, которое она дала мужу на передачу имущества в залог. Они не приняли во внимание доводы Гудковой о необходимости сначала погасить неустойку и мораторные проценты залогового кредитора за счет доли Ридель.
Что решил окружной суд
Кассация указала на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При банкротстве гражданина учитываются требования по его личным обязательствам и по общим обязательствам супругов. Сначала погашаются требования всех кредиторов, включая текущие, из стоимости личного имущества должника и его доли в общем имуществе. Затем средства, приходящиеся на долю супруга, направляются на погашение непогашенной части требований по общим обязательствам, а остаток передается супругу.
Суд подчеркнул, что текущая задолженность по налогам, связанным с залогом, и пени по ней удовлетворяются за счет средств от использования и реализации залога до начала расчетов с залоговым кредитором.
Мораторные проценты компенсируют имущественные потери кредитора из-за введения процедуры банкротства должника. Супруг-банкрот, являющийся созалогодателем, не может получить средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед залогодержателем.
Суд подчеркнул, что Ридель, дав согласие мужу на залог и став солидарным должником, остается обязанной до полного исполнения обязательств перед банком. Кассация обратила внимание на неучтенные судами залоговые требования «СБК Гранд» по неустойке (29 млн рублей) и заявленные мораторные проценты (свыше 48 млн рублей), которые подлежат погашению за счет доли Ридель.
Также суд указал на нерассмотренный судами довод о том, что суды общей юрисдикции уже отказали Ридель в иске о разделе спорного имущества, установив ее статус созалогодателя и отсутствие приоритета перед залогодержателем.
Общий критерий распределения средств от продажи залога в совместной собственности супругов — невозможность получения супругом средств, соответствующих его доле, приоритетно перед залоговым кредитором. Окружной суд констатировал, что требования «СБК Гранд» в размере 280 млн рублей были погашены за счет средств от продажи залога.
Для признания действий финуправляющего ненадлежащими суды должны были установить, какая сумма конкретно, с учетом всех обстоятельств, подлежала выплате Ридель. Без этого выводы судов являются преждевременными.
Итог
Окружной суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив спор на новое рассмотрение.
Почему это важно
Суд округа очередной раз преподнес подробную инструкцию – на этот раз о порядке удовлетворения требований кредиторов за счет доли супруга должника в совместно нажитом имуществе, отметила Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридической компании «Пепеляев Групп».
Первое, на что стоит обращать внимание должникам и их супругам (в том числе, бывшим) – учет и удовлетворение в деле о банкротстве должника требований не только по личным обязательствам банкрота, но и общим обязательствам. Второе – это возможность выплаты супругу должника его части выручки после продажи совместно нажитого имущества только после завершения расчетов с кредиторами в части общих обязательств. На это может уйти немало времени с учетом нередко возникающих в деле о банкротстве разногласий между кредиторами, управляющим.
С учетом нормативного регулирования, правовой позиции КС РФ и разъяснений ВС РФ кассационный суд, по ее словам, констатировал следующую очередность расчетов:
Сначала, за счет личного имущества должника и его доли в общем с супругом активе погашаются:– текущие требования, в том числе по имущественным налогам, связанным с заложенными по общим обязательствам активами;– требования всех иных кредиторов за счет личного имущества должника и его доли в общем с супругом имуществе, включая выплату мораторных процентов.
В недостающей для расчетов части платежи по вышеуказанным требованиям осуществляются за счет доли супруга в выручке от продажи совместно нажитого имущества.
Только после этого остаток (если он, конечно, будет) выплачивается супругу должника.
Общий критерий распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в общей совместной собственности супругов, состоит в том, что бывший супруг гражданина-банкрота, являющийся с ним залогодателем, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имущества, приоритетно перед кредитором-залогодателем, указала Ксения Борисова, адвокат Адвокатской конторы «Аснис и партнеры».
При этом, продолжила она, в целях признания действия/бездействия финансового управляющего, выразившегося в невыплате супругу должника денежных средств, составляющих долю от реализации залогового имущества, находящегося в совместной собственности супругов, необходимо арифметически верно установить, какая же сумма подлежала выплате в качестве супружеской доли в пользу супруги должника. Суды первой и апелляционной инстанций уклонились от проверки данных расчетов, что повлекло отмену судебных актов.
По данной категории споров необходимо исследовать не просто сам факт неисполнения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, но и достоверно устанавливать, какие конкретные платежи (мораторные проценты, неустойки по залоговым обязательствам, оплата имущественных налогов в отношении объекта недвижимости и пр.) подлежат погашению до осуществления выплат в пользу бывшего супруга. Судам необходимо исследовать конкретные обстоятельства дела, включая проверку математических расчетов (контррасчетов) как со стороны финансового управляющего, так и супруга должника.
Постановление суда кассационной инстанции соответствует сложившейся судебной практике о необходимости учитывать залоговые требования при решении вопроса о праве бывшего супруга на получение стоимости доли в общем имуществе при банкротстве, констатировал Валентин Власов, старший юрисконсульт Финансово-правовой группы компаний Tenzor Consulting Group.
Верховный Суд РФ, напомнил он, в п. 6 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. разъяснил, что залоговые требования имеют приоритет над супружеской долей, и указал на порядок погашения таких требований. Почти в тот же день, 24 декабря 2018 г., Верховный Суд РФ вынес определение № 304-ЭС18-13615 по делу № А03-22218/2015, в котором указал, что наличие у бывшей супруги права на получение стоимости доли в общем имуществе не освобождает ее от исполнения обязательств перед третьими лицами-залогодержателями и кредиторами по общим обязательствам.
Фактически, пояснил Валентин Власов, речь идет о приоритете норм банкротного права над семейным. Судом в рассматриваемом постановлении отмечено, что бывшая супруга должника давала согласие на заключение договора залога и оставила вопрос о его условиях на его усмотрение, возражений по распоряжению общим имуществом не имела. Тем самым, она является солидарным должником вместе с супругом до тех пор, пока обязательство перед залогодержателем не будет исполнено полностью.
Постановление, принятое Арбитражным судом Московского округа, соответствует подходам, сложившимся в судебной практике. Необходимо также отметить, что суд предусмотрел возможность в данном случае начислить мораторные проценты на сумму основного требования в целях компенсации имущественных потерь кредитора. В целом, такой подход, с одной стороны, уменьшает шансы на получение бывшим супругом должника причитающейся стоимости доли в заложенном имуществе, но, с другой стороны, повышает защиту имущественных прав кредиторов-залогодержателей.
Резюмируя, можно еще раз отметить, что постановление окружного суда следует сложившейся тенденции в судебной практике и соответствует принципу ее единообразия, заключил он.
