В рамках банкротства ООО «Волжский терминал» было реализовано за 11,5 млрд рублей залоговое и не залоговое имущество должника. Суды трех инстанций утвердили конкурсному управляющему ООО «Волжский терминал» Ивану Баскову вознаграждение в размере 518,4 млн рублей. Однако ООО «Синко Трейд» обжаловало размер вознаграждения КУ в Верховном суде, который отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А57-10966/2019).
Фабула
В мае 2019 года суд по заявлению ООО «Группа Компаний «Русагро» возбудил дело о банкротстве ООО «Волжский терминал». Уже в июле суд признал ООО «Волжский терминал» банкротом. Конкурсным управляющим был утвержден Иван Басков.
В октябре 2020 года суд включил требование ООО «Группа Компаний «Русагро» в реестр требований кредиторов ООО «Волжский терминал» как обеспеченное залогом имущества. Залогом были обеспечены кредитные обязательства ООО «Волжский терминал».
Наконец, в августе 2021 года победителем торгов имущества ООО «Волжский терминал» было признано ООО «Русагро-Балаково» и ему единым лотом было продано как залоговое, так и не залоговое имущество должника за 11,5 млрд рублей.
В соответствии с Положением о порядке продажи имущества должника вырученные деньги были распределены следующим образом:
9,9% (или 1,1 млрд рублей) были перечислены на основной расчетный счет должника для погашения текущих требований и требований, не обеспеченных залогом имущества должника;
90,1% (или 10,3 млрд рублей) были перечислены на специальных счет для распределения в соответствии со статьей 138 закона о банкротстве как деньги, поступившие от реализации предмета залога.
Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах составили 1,6 млн рублей, из которых:
1,5 млн рублей - расходы на оценку рыночной стоимости залогового имущества;
133,2 тыс. рублей - расходы на реализацию предмета залога (обязательные публикации);
30 тыс. рублей - вознаграждение организатора торгов;
12,3 тыс. рублей - возмещение расходов организатора торгов на реализацию предмета залога (обязательные публикации и оплата электронной площадки).
За вычетом этих расходов размер вырученной суммы, подлежащей распределению по правилам удовлетворения требований залоговых кредиторов, составил 10,36 млрд рублей. Кредиторов первой и второй очереди не было.
В связи с этими обстоятельствами на погашение требований залогового кредитора должно быть направлено не более 95% от вырученной суммы, то есть 9,85 млрд рублей.
В сентябре 2021 года для удовлетворения залогового требования ООО «Группа Компаний «Русагро» было перечислено 9,65 млрд рублей (в том числе 8,3 млрд рублей в счет погашения основного долга с учетом частичных погашений поручителями по кредитным договорам и 1,3 млрд рублей в счет погашения начисленных на требование залогового кредитора мораторных процентов).
Впрочем, в январе 2022 года по результатам судебного разрешения разногласий погашение мораторных процентов было признано неправомерным со ссылкой на определение Верховного суда РФ № 303-ЭС20- 10154 от 23.08.2021 и эти деньги были возвращены в конкурсную массу.
В результате требования залогового кредитора погашены на 100%.
Арбитражный управляющий ООО «Волжский терминал» Иван Басков в сентябре 2021 года попросил суд установить проценты по вознаграждению КУ в размере 518,4 млн рублей исходя из следующего расчета:
вырученная сумма от реализации залогового имущества должника, подлежавшая распределению по правилам ст. 138 закона о банкротстве, уменьшена на расходы на реализацию его на торгах: 10,36 млрд рублей;
из полученной суммы исчислено 5% (пункт 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»): 518,4 млн рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный и окружной суды, полностью удовлетворил заявление Ивана Баскова. Однако ООО «Синко Трейд» (кредитор) пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Размер процентного вознаграждения установлен законом и зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также от добросовестности и разумности конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей.
Сумма вознаграждения определена на основании пункта 13 статьи 20.6, пунктов 2 и 6 статьи 138 закона о банкротстве, пунктов 12.6, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) в пределах допустимого 5%-ного лимита, установленного для распределения средств, вырученных от реализации залогового имущества по кредитным обязательствам должника.
Суды не нашли оснований для установления процентного вознаграждения в ином размере, в том числе для его снижения, поскольку вознаграждение не зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей, а случаев ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, его уклонения от осуществления им своих обязанностей, а также иных обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера процентов в соответствии с правилами пункта 5 постановления № 97, не установлено.
Ошибка с перечислением мораторных процентов вызвана правовой неопределенностью в очередности их погашения, устраненной впоследствии без ущерба для конкурсной массы.
Что думает заявитель
Доводы заявителя сводятся к его несогласию с выводами судов о том, что вознаграждение не зависит от объема проделанной конкурсным управляющим работы. По смыслу пункта 13 статьи 20.6 закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему на принципах возмездности и эквивалентности.
Процентное вознаграждение имеет премиальный характер, зависит от объема и качества фактически выполненной работы и направлено на поощрение конкурсного управляющего за результат работы по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.
Вознаграждение может быть уменьшено при незначительном объеме и невысокой сложности мероприятий конкурсного производства с точки зрения личных трудозатрат конкурсного управляющего, при отсутствии существенного влияния деятельности конкурсного управляющего на результат пополнения конкурсной массы. Конкурсный управляющий не имеет право на вознаграждение, если конкурсная масса пополнялась не за счет его эффективной деятельности, а за счет иных источников.
По мнению ООО «Синко Трейд», объем работы Иван Баскова несопоставим с определенной судами суммой вознаграждения. Его вклад в удовлетворение требований кредиторов явно несоразмерен сумме вознаграждения, так как основной актив должника в мае 2019 года был передан в аренду одному из членов группы «Русагро» – обществу «Самараагропромпереработка».
Необходимости принятия мер по отысканию имущества должника и обеспечению его сохранности у конкурсного управляющего не было. Торги проводились третьими лицами без активного участия Баскова. Трудозатраты конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы были крайне незначительны.
При таких обстоятельствах процентное вознаграждение должно быть уменьшено как очевидно не соответствующее объему выполненной конкурсным управляющим работы.
Имеются обстоятельства (в частности, необоснованное перечисление более 1,3 млрд рублей мораторных процентов залоговому кредитору), вовсе лишающие Ивана Баскова права на вознаграждение.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Самуйлов С.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Представитель заявителя отметила, что вопрос снижения вознаграждения не зависит от наличия доказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.
— При этом от объема выполненной работы и от результатов всей процедуры банкротства должен формироваться размер вознаграждения. Почему мы считаем, что сумма чрезмерная? Потому что у нас в реестре требований кредиторов есть два лагеря. Первый лагерь - это Русагро и конкурсный управляющий. Второй лагерь - это независимые кредиторы, которые фактически бьются самостоятельно и пытаются защитить свои интересы, хотя конкурсный управляющий должен участвовать в защите, в том числе, независимых кредиторов. В наших спорах и по сегодняшний день этого не происходит. И, соответственно, предполагалось после того, как имущество основное будет продано, а иного имущества в конкурсной массе нет, с учетом того, что конкурсный управляющий погасил все требования залогового кредитора, имущества другого нет, и он проявил инициативу и оплатил мораторные проценты, предполагалось, что независимые конкурсные кредиторы вообще не получат никаких денежных средств по результатам проведенной конкурсным управляющим работы. Но в результате наших судебных тяжб, по тем же самым мораторным процентам, мы хоть какую-то денежку, но получили. Но это все, опять же, не благодаря конкурсному управляющему, - отметила представитель ООО «Синко Трейд».
Юрист ООО «Синко Трейд» отметила, что конкурсное производство фактически не отвечает требованиям независимых конкурсных кредиторов.
— И полностью все действия, которые делаются и со стороны конкурсного управляющего, и залогового кредитора, являющегося аффилированным лицом, противоречат интересам независимых кредиторов. И баланс в определении вознаграждения просто отсутствует.
— Вы считаете, что конкурсный управляющий на что-то вправе претендовать? - спросил председательствующий судья.
— Нет. Так как обстоятельства необоснованного перечисления мораторных процентов конкурсным управляющим, которые он самовольно перечислил, у нас на сегодняшний день доказаны судом, и с учетом того, что конкурсный управляющий не производит никаких действий по пополнению конкурсной массы, в том числе взысканию с Русагро законно причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами должника, достаточно большой суммы, мы считаем, что конкурсный управляющий вовсе не должен рассчитывать ни на какое вознаграждение, - отметила представитель ООО «Синко Трейд».
Конкурсный управляющий отметил, что представитель ООО «Синко Трейд» пытается преодолеть судебный акт, вступивший в законную силу, об отказе в удовлетворении жалобы на незаконное перечисление мораторных процентов (этот спор завершился 22 декабря прошлого года в кассационной инстанции).
— Логика заявителя жалобы строится на ссылке на определение Верховного суда от 18 февраля 2022 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, что, как говорят в судах нижних инстанций, на сегодняшний день не является практикообразующим. Выражая несогласие с размером вознаграждения управляющего, заявитель жалобы фактически выражает несогласие с пунктом 13 статьи 20.6, устанавливающим критерии снижения такого вознаграждения. Заявитель требует от Верховного суда пересмотреть нормы закона о банкротстве, предлагая использовать в качестве основания для установления вознаграждения управляющему не установленные законом критерии, а произвольную оценку судом объема выполненных управляющим работ. Такой подход противоречит толкованию Конституционным судом РФ статьи 19 Конституции РФ о правовой определенности, - отметил КУ.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
Почему это важно
По делу может быть вывод Верховного Суда о недобросовестности АУ применительно к конкретным обстоятельствам, так и общий вывод о возможности оценки объёма работы управляющего в принципе. Вторая ситуация наиболее опасна для судебной практики. Заменять установленные Законом критерии начисления вознаграждения на вознаграждения АУ по усмотрению суда - скользкий, опасный и очень коррупциогенный путь. Мне кажется, судьи ВС это понимают. Не хочется быть пессимистом. Будем ждать мотивировку.
